42 C 257/2015-455 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení v záhlaví specifikované částky s příslušenstvím a to jednak jako nezaplacenou kupní cenu za zboží v celkové výši 16.004 Kč, kdy zboží dodala žalobkyně žalované na základě objednávek tohoto zboží – desek plošných spojů, které žalobkyně žalované dodala a vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 19.4. 2013 se splatností dne 21.5. 2013 na částku 7.851 Kč, fakturou [číslo] ze dne 21.5. 2013 se splatností 4.6. 2013 na částku 8.153 Kč, avšak žalovaná kupní cenu za zboží neuhradila ač toto zboží bylo řádně dodáno a dále v rámci šikanózního insolvenčního řízení vedeného proti žalobkyni u Krajského soudu v Brně pod sp.zn. [insolvenční spisová značka] si žalovaná přihlásila svou údajnou pohledávku za žalobkyní, která měla spočívat ve škodě, údajně vzniklé žalované ve výši 37.945 Kč a to dodáním vadných výrobků, kdy tuto údajně vzniklou škodu žalovaná řádně nedoložila, ale vzhledem k tomu, že žalobkyně chtěla předejít komplikacím v insolvenčním řízení, tuto částku žalované uhradila dne 8.3. 2013 s výhradou, že tuto pohledávku neuznává a hradí jí pouze z opatrnosti a vzhledem k tomu, že žalovaná tuto částku požadovala nedůvodně a také jí byla nedůvodně uhrazena, požadovala následně žalobkyně po žalovaná vydání bezdůvodného obohacení ve výši 37.945 Kč, avšak tuto částku žalovaná dosud žalobkyni nevrátila, tedy žalovaná ke dni podání žaloby nezaplatila kupní cenu zboží ve výši 16.004 Kč a nevydala bezdůvodné obohacení ve výši 37.945 Kč, přes opakované výzvy ze strany žalobkyně, kdy právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou dopisem ze dne 18.7. 2013, aby uhradila částku 7.851 Kč dle faktury [číslo] dále sdělil žalované, že z procesní opatrnosti uhradila pohledávku žalované údajně vzniklou z titulu náhrady škody v důsledku vadného plnění, kdy žalované sdělil, že uhrazenou pohledávku neuznává v plné výši, dále zástupce žalobkyně vyzval žalovanou opakovaně dopisem ze dne 31.3. 2015, aby celkovou dlužnou částku ve výši 16.004 Kč uhradila a vydala také bezdůvodné obohacení v celkové výši 37.945 Kč, avšak tato výzva se vrátila žalobkyni jako nedoručená s tím, že žalovaná dne 1.4. 2015 nebyla zastižen a ani v úložné lhůtě si zásilku nevyzvedla a za počátek prodlení s úhradou shora uvedených částek tak žalobkyně považuje den 5.4. 2015 a vzhledem k tomu, že žalovaná je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, požaduje žalobkyně i zákonný úrok z prodlení v souladu s ust. § 517 odst. 2 obč. zákoníku ve výši podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., v platném znění s tím, že žalovaná dosud žalovanou částku neuhradila, a proto nezbylo žalobkyni než se s žalobou obrátit na soud. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že žalovaný nárok neuznává a to ani z části, neboť ve dnech 12.04.2013 a 26.04.2013 si na základě emailové komunikace objednala u žalobkyně výrobu desek plošných spojů, tzv.„ DPS“. Součástí jednotlivých objednávek byla i technická specifikace DPS, včetně uvedení rozměrů vrtáků, které měly být použity při navrtání otvorů, do kterých měla žalovaná následně zakomponovat elektronické součástky dodané svým zákazníkem. Při výrobě DPS se používají laminátové desky, do kterých se dle požadavku vyvrtají na předem stanovená místa otvory v předepsané velikosti, aby do nich mohly být následně vsazeny elektronické součástky. Tyto otvory se následně prokovávají (osazují mědí či jiným kovem), v důsledku čehož se jejich velikost zmenší přibližně o 0,1 mm. Je proto nutné rozlišit, zda objednatel specifikuje velikost vrtáků (tzv.„ Drills used“) nebo velikost výsledných prokovaných otvorů (tzv.„ Holes“), která je zpravidla o 0,1 mm menší, přičemž žalovaná ve svých objednávkách specifikovala vždy velikosti vrtáků. Jak vyplynulo až z následné reklamace DPS, žalobkyně při jejich výrobě zaměnila žalovanou specifikované hodnoty„ Drills used“ za hodnoty„ Holes“ a použil o 0,1 mm větší vrtáky, což mělo za následek, že výsledné otvory byly o 0,1 mm větší, než bylo žalovanou při objednávce zadáno a proto se žalované nepodařilo do provrtaných otvorů zakomponovat elektronické součástky, resp. tyto pevně nedržely nebo dokonce propadávaly. Jelikož byly DPS chybně zhotoveny v rámci obou objednávek, žalovaná dodané desky reklamovala a odmítla zaplatit kupní cenu, přičemž po zjištění, že žalobkyně použila vrtáky špatné velikosti, tato předala věc svému právnímu zástupci. Žalovaná po žalobkyni požadovala zaplacení náhrady škody, kterou vyčíslila dle faktury [číslo] ze dne 27.05.2013. Předpoklady pro vznik obecné odpovědnosti za škodu dle ust. § 420 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31.12.2013, jsou porušení právní povinnosti, vznik škody, příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody a zavinění, které postačí ve formě nevědomé nedbalosti. Jak je uvedeno v čl. II. shora, žalobkyně porušila svou smluvní povinnost tím, že do desek vyvrtala otvory v jiné než požadované velikosti, v důsledku čehož se žalované nepodařilo do DPS připevnit elektronické součástky, neboť vyvrtané otvory byly příliš velké. Vzniklou škodu pak žalovaná vyčíslila následovně: a) Použité elektronické součástky v hodnotě 15.300 Kč, přičemž tato částka byla poskytnuta klientovi žalované jako sleva při konečné fakturaci objednávky. b) Práce žalované spočívající v osazení DPSelektronovými součástkami v hodnotě 196 Kč za 1 DPS, celkem tedy 11.760 Kč c) Expresní výroba náhradních DPS u jiného dodavatele včetně zhotovení výrobní dokumentace v celkové výši 18.736 Kč d) Žalovaná při výpočtu náhrady škody zohlednila cenu výroby DPS u žalobkyně dle vystavené faktury ze dne 19.04.2013, [číslo] na částku ve výši 7.851 Kč a tuto od výše škody odečetla. Celková výše vzniklé škody tak činila 37.945 Kč. Co se týče zavinění, toto je minimálně ve formě nevědomé nedbalosti na straně žalobkyně dáno, neboť žalobkyně si měla být vědom nutnosti použití přesně specifikovaných rozměrů vrtáků, když tato skutečnost byla žalovanou i několikrát v rámci komunikace s žalobkyní zdůrazňována. Vzhledem k uvedeným skutečnostem tak zaplacením částky 37.945 Kč žalobckyní nedošlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalované, nýbrž k úhradě vzniklé škody. S ohledem na výše uvedené žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. 3. Dále žalovaná namítala, že zpracováním desek, tedy jejich osazením elektronickými součástkami a jejich následným testováním, bylo žalovanou zjištěno, že DPS dodané v rámci obou objednávek vykazují běžně nezjistitelné, tedy skryté vady, které žalovaná nebyla schopna před použitím desek odhalit. Žalovaná se věc nejprve pokusila se žalobkyní řešit telefonicky, a to s ohledem na termín zakázky žalované, avšak žalobkyně se k reklamaci nedokázala vyjádřit a bylo zcela zjevné, že v požadovaném termínu náhradní DPS nedodá. Ve svém emailu ze dne 27.05.2013 pak žalovaná vady DPS objednávky [číslo] ze dne 12.04.2015 specifikovala následovně:„ 1. Oproti zadání byl použit jiný materiál se základní tloušťkou mědi než bylo předepsáno. (použito 18u namísto 35um), 2. Oproti zadání byla deska vyvrtána jinými průměry vrtáků, než bylo předepsáno - otvory jsou velké (viz výrobní data), 3. Oproti zadání byl otvor uvnitř DPS frézován jiným průměrem, než bylo zadáno (ve výrobních datech předepsán 1mm).“ Vady DPS dodaných v rámci objednávky [číslo] ze dne 26.04.2013 vytkla žalovaná žalobkyni ve svém dopise ze dne 27.05.2013, odeslaném na adresu žalobkyně doporučeně dne 28.05.2013 a současně tomuto zaslal i fakturu [číslo] za jí vzniklou škodu ve výši 37.945 Kč a 2 kusy DPS z objednávky [číslo] k jejich přezkoumání. [příjmení] [jméno] z objednávky [číslo] spočívala v navrtání otvorů v rozporu se zadanou dokumentací, tedy obdobně jako v případě DPS z objednávky [číslo]. Žalovaná tedy vady DPS oznámila a vytkla žalobkyni řádně a včas neprodleně poté, kdy tyto zjistila, a tudíž jí i svědčí práva z odpovědnosti za vady ze smlouvy o dílo. Jelikož si žalovaná nezvolila konkrétní právo z odpovědnosti za vady v souladu s ust. § 436 odst. 1, 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, účinného do 31.12.2013, ztratila právo na odstoupení od uzavřených smluv o dílo a volba způsobu vyřízení reklamace přešla s odkazem na ust. § 437 odst. 2 obchodního zákoníku na zhotovitele, tedy na žalobkyni, která měla povinnost buď vady odstranit opravou DPS či dodáním náhradního zboží, avšak žádný ze způsobů vyřízení reklamace nezvolila a vady zboží, které bylo pro žalovanou zcela bezcenné a bez užitku, neodstranila. Co se týče reklamace vady spočívající ve vyvrtání otvorů v DPS jiným než zadaným průměrem vrtáků, tato vada je dle názoru žalované stěžejní a činí DPS pro žalovanou naprosto bezcennými a neupotřebitelnými, tuto však žalobkyně neuznala s odkazem na normy PERAG 2E, dle kterých měla žalobkyně při výrobě DPS postupovat. S tímto však nelze souhlasit, neboť v případě, že žalovaná v rámci objednávky jednoznačně specifikovala velikosti vrtáků, měla žalobkyně postupovat v souladu se zadáním díla a jeho odkaz na technické normy je naprosto lichý. K reklamaci DPS z objednávky [číslo] se ž