11 C 140/2022 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně má ve vlastnictví vozidlo zn. Peugeot 4007, rok výroby 2011, [registrační značka], žalovaná 1) je vlastníkem pozemku parc. [číslo] zapsaném na [list vlastnictví] pro kat. úz. [obec], [územní celek], který dle tvrzení žalované 1) užívá žalovaný 2). Dne 21. 10. 2021 kolem 13:20 hod. se ze stavby na pozemku uvolnila střešní krytina, která dopadla na vozidlo. Znalec [jméno] [příjmení] stanovil škodu na vozidle žalobkyně jako škodu totální a vyčíslil ji na 93 700 Kč. Žalobkyně dále nárokuje náhradu nákladů spojených s vypracováním znaleckého posudku ve výši 2 500 Kč a náhradu nákladů na odtah vozidla ve výši 3 090 Kč. Žalovaná 1) na základě předžalobní výzvy žalobkyni sdělila, že pozemek má v užívání žalovaný 2), který si bez jejího vědomí postavil na pozemku přístřešek, jehož střecha se odloučila a poškodila vozidlo. Podle žalované 1) odpovídá za škodu žalovaný 2). Žalovaný 2) v předžalobní výzvě žalobkyně uvedl, že za škodu neodpovídá, protože se jednalo o tzv. vyšší moc. Žalobkyně odkázala na § 2398 o. z., a pokud by přístřešek nesplňoval kritéria budovy, na § 2937 o. z. Žalobkyně nesouhlasila s tvrzením žalovaného 2), že neodpovídá za škodu. Obrátila se na ČHMÚ s žádostí o vypracování klimatického posudku ohledně maximální nárazové a průměrné rychlosti větru, kdy tento vyšel z hodnot naměřených meteorologickou stanicí [obec] – [část obce] dne 21. 10. 2021 v době od 13 do 14 hodin. S odkazem na Beaufortovu stupnici nárazový vítr v té době nebylo možné podřadit pod kategorii vyšší moc, neboť z hlediska intenzity nepředstavoval nepředvídatelnou a nepřekonatelnou překážku. Dále žalobkyně požadovala náklady na odměnu ČHMÚ ve výši 885 Kč. 2. Žalovaná 1) navrhla žalobu proti ní v celém rozsahu zamítnout, a to z následujících důvodů. Žalovaná 1) je majitelkou pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [obec], pozemek však neužívá a neužívala, jelikož jej přenechala do užívání panu [celé jméno žalovaného], žalovanému 2), který si bez vědomí žalované 1) na jejím pozemku postavil přístřešek, jehož střecha údajně poškodila vozidlo žalobkyně. Pasivně legitimován je v případě aplikace § 2938 o. z. vlastník budovy, nikoli vlastník pozemku, tedy žalovaný 2). Žalobkyně navíc netvrdí, že by k uvolnění krytiny došlo v důsledku vady budovy nebo nedostatečného udržování budovy, takže je pochybné, zda je daná situace pod dané ustanovení podřaditelná. Žalovaná 1) rovněž nemůže být osobou, která měla mít ve smyslu § 2937 odst. 1 o. z. nad věcí dohled, neboť o stavbě nevěděla a nedala k jejímu postavení souhlas, ani není jejím vlastníkem. Je opět otázkou, zda je daná věc podřaditelná pod § 2937 o. z., neboť k události nemohlo dojít v důsledku působení vnitřních vlastností či okolností spojených s povahou věci. Střešní krytina se uvolnila vlivem silného větru, k uvolnění a následnému poškození vozidla žalobkyně tak došlo vlivem povětrnostních podmínek, tedy vlivem náhody a vyšší moci. Dále vznesla žalovaná 1) námitky ve vztahu ke znaleckému posudku. Na jednání dne 12. 10. 2022 žalovaná 1) doplnila, že hovořila o přístřešku, který si žalovaný 2) přistavěl ke stánku, jenž byl na pozemku již dlouho, pravděpodobně patřil k danému pozemku, když jej žalovaná 1) v roce 2012 koupila. Žalovaný 2) sice vystavěl přístřešek bez souhlasu žalované 1), ale žalovaná 1) o tom věděla. Žalovaný 2) však o přístřešek řádně pečoval, tento byl vystavěn velmi pevně. 3. Žalovaný 2) navrhl žalobu proti němu v celém rozsahu zamítnout, a to z následujících důvodů. Za nesporné označil, že dne 21. 10. 2022 došlo ke škodě na osobním vozidle Peugeot 407, [registrační značka], ul. [ulice], [obec]. Dle žalovaného 2) se v dané věci jednalo o náhodu, tzv. vyšší moc a škodní události nebylo možné ze strany žalovaného 2) předejít preventivním způsobem. Vítr v daném okolí a čase dosahoval na obec Prahu neobvyklé rychlosti a síly. Žalovaný 2) má za kontradiktorní tvrzení o slabém větru, což je dokládáno mimo místo škodní události, z [obec] – [část obce]. Chybí tak pasivní věcná legitimace žalovaného 2). Na jednání dne 12. 10. 2022 žalovaný 2) doplnil, že stánek je již mimo provoz, na pozemku žalované 1) začal žalovaný 2) působit asi před 6 lety, předtím měl stánek na vedlejším pozemku, po covidu už provoz stánku na pozemku žalované 1) neobnovil. Byla zde ústní dohoda mezi ním a panem [jméno], jednatelem žalované 1), že bude stánek užívat, v té době již na místě stánek byl, dohoda se vztahovala i na pozemek, kde žalovaný 2) provádí údržbu. Zezadu stánku byl přístřešek, který byl přidělaný, z něj se střecha uvolnila, tento přístřešek byl přichycený ke střeše stánku pevnostními šrouby a kovovými úhelníky, k opěrné zdi u sousedů a trámky ukotvenými v zemi, byl určen pro rekreační účely. Nyní tam již přístřešek není, neboť uletěl. 4. K tomu žalobkyně doplnila, že nesouhlasí s tím, že žalovaná 1) o stavbě na pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [obec] vůbec nevěděla. V době koupě pozemku již stavba„ [příjmení]„ [ulice]“ na pozemku stála a žalovaný 1) o její existenci musela vědět. Ne každou náhodu lze automaticky považovat za vyšší moc, neboť náhodě je možné zvýšenou opatrností předejít, nebo se jí jinak vyhnout. V daném případě bylo možné škodu odvrátit, pokud by vlastník stavby střešní krytinu dostatečně zabezpečil proti povětrnostním vlivům. Škoda nevznikla v důsledku vyšší moci, nýbrž proto, že vlastník stavby zanedbal svoji zákonnou povinnost prevence podle § 2900 o. z. Žalobkyně se obrátila na ČHMÚ, který je ústředním ústavem pro obor meteorologie, klimatologie a hydrologie. [ulice] stanice [obec] – [část obce] je navíc v bezprostředním okolí místa, kde došlo ke vzniku škody. Pokud by foukal vítr o rychlosti vichřice (75 km/hod a více), [obec] – [část obce] by jistě tyto hodnoty naměřila. Hodnoty naměřené soukromou stanicí nejsou průkazné, stanice [obec] – [část obce] se nachází na druhé straně [obec]. Dále žalobkyně ještě doplnila, že pokud by byl vlastníkem stavby žalovaný 2), v kupní smlouvě mezi žalobkyní a manželi [příjmení] by byla jistě uvedena. Ani dle vyjádření hasičů nedošlo dne 21. 10. 2021 mezi 13:00 a 14:00 hod. v okolí autobusové zastávky [anonymizováno] k jakémukoli zásahu. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: 6. Žalobkyně je od r. 2017 vlastníkem vozidla tov. zn. Peugeot 4007 Kombi, rok výroby 2011, [registrační značka] (zjištěno z osvědčení o registraci vozidla – část 2, vozidlo [registrační značka] [číslo]). Žalovaná 1) je od r. 2012 vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře 838 m2 v kat. úz. [obec], [územní celek] (zjištěno z informace o pozemku parc. [číslo] k.ú. [obec], [územní celek], a z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 23. 7. 2022, k. ú. [obec], [list vlastnictví]), na němž stojí stánek [anonymizována tři slova] (zjištěno z fotografie z portálu Google mapy – přední strana stánku [anonymizována tři slova] a barevné a černobílé fotografie zadní strany stánku z portálu Google mapy) ve vlastnictví žalované 1) (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků a smlouvy o prodeji nemovitosti ze dne 19. 12. 2012 mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a žalovanou 1) [právnická osoba]), přičemž žalovaná 1) přenechala stánek i pozemek do užívání žalovaného 2), který si na něm vybudoval přístřešek, o němž žalovaná 1) věděla (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků a odpovědi žalované 1) na předžalobní výzvu ze dne 9. 12. 2021). Tento přístřešek byl zbudován z trámků a pokryt plastovou vlnitou střešní krytinou, byl připevněn přes kovové úhelníky pevnostními šrouby ke stánku a ke zdi sousedního pozemku a zakotven do země (zjištěno z fotografií utržené střechy a stánku pod č. 1) až 4), barevné a černobílé fotografie zadní strany stánku z portálu Google mapy a ze čtyř fotografií přístřešku, a to konstrukce střechy a boční stěny stánku). Žalovaný 2) disponuje živnostenskými oprávněními k prodeji v provozovně – [příjmení] [jméno] u zastávky MHD [anonymizováno] již od r. 1992 (zjištěno z údajů z veřejné části živnostenského rejstříku žalovaného 2) ze dne 25. 7. 2022). 7. Dne 21. 10. 2021 kolem 13:20 hod. zastavilo vozidlo žalobkyně na pozemní komunikaci v ul. [ulice] ve směru ke křižovatce ulic [ulice] a [ulice] z důvodu vytvořené kolony stojících vozidel před křižovatkou a po chvíli na vozidlo dopadla konstrukce střechy včetně plastové vlnité střešní krytiny, která se utrhla z přístřešku u stánku na pozemku parc. [číslo] kat. úz. [obec] (zjištěno z potvrzení o přijatém oznámení PČR, Místní oddělení [obec] ze dne 23. 10. 2021, [číslo jednací], videozáznamu z vozidla jedoucího za vozidlem žalobkyně a fotografií utržené střechy a stánku pod č. 1) až 4)), za odtah vozidla žalobkyně uhradila 3 095 Kč vč. DPH (zjištěno z dodacího listu na odtah vozidla). S ohledem na stáří vozidla a rozsah poškození činila škoda na vozidle v podobě ceny vozidla před poškozením po odečtení použitelných zbytků částku 93 700 Kč včetně DPH (zjištěno ze znaleckého posudku [číslo] znalce [