28 C 207/2023-25 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 14 615 Kč s příslušenstvím, a to na základě toho, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem uzavřena smlouva o podnikatelské zápůjčce [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč, kdy k vyplacení této částky došlo dne [datum]. Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnutou částku uhradit právní předchůdkyni žalobkyně nejpozději do [datum]. Žalovaný však právní předchůdkyni žalobkyně ničeho neuhradil, žalobkyně se tak žalobou domáhá zaplacení poskytnuté zápůjčky ve výši 10 000 Kč a poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 4 615 Kč, jakož i úroku z prodlení v zákonné sazbě za období od [datum] do zaplacení. Pohledávka přešla na žalobkyni z její právní předchůdkyně smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] Ani po realizovaném postoupení pohledávky žalobce ničeho na dluhu neuhradil. Žalobkyně proto prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalobci dne [datum] předžalobní výzvu. Přes předžalobní výzvu však žalovaný ničeho na dluhu neuhradil a zůstal nekontaktní. 2. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, pročež dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil jej, že pokud se žalovaný v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena fikcí dne 21 9. 2023. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval, soud má proto za to, že žalovaný s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil. Žalobkyně byla k udělení souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání taktéž vyzvána, a to prostřednictvím výzvy soudu ze dne [datum], která byla žalobkyni doručena dne [datum]. Žalobkyně však do dnešního dne nevyjádřila. Soud má tak po provedeném poučení (že pokud se žalobkyně nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí) za to, že s rozhodnutím bez nařízeného jednání souhlasí. 3. K podané žalobě se žalovaný nevyjádřil. 4. Žalobkyně pak byla usnesením ze dne 21. 8. 2023, č. j. 28 C 207/2023-15, které bylo jejímu právnímu zástupci do datové schránky doručeno dne [datum], vyzvána k tomu, aby k žalobě doložila žádost žalovaného o poskytnutí zápůjčky a také o doložení podkladů, jimiž žalovaný doložil právní předchůdkyni žalobkyně svou podnikatelskou činnost a kdy bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně doplnila žalobu dne [datum]. V doplnění uvedla, že právní předchůdkyni žalobkyně poskytl žalovaný pro posouzení své totožnosti a bonity dne [datum] občanský průkaz žalovaného [číslo] jehož platnost byla právní předchůdkyní žalobkyně provedena na webových stránkách Ministerstva vnitra. Téhož dne také žalovaný právní předchůdkyni dodal další doklad – cestovní pas, přičemž osobní údaje v cestovním pasu uvedené byly porovnány s údaji v žádosti o zápůjčku. Osobní údaje přitom korespondovaly. Totožnost a další údaje uvedené v dotazníku byly prověřeny na základě telefonátu na udaném telefonním čísle + [tel. číslo] [anonymizováno]. Téhož dne byl žalovaný prověřen v insolvenčním rejstříku a v centrální evidenci exekucí, oboje s negativním výsledkem. Žalovaný byl též právní předchůdkyní žalobkyně dohledán v živnostenském rejstříku pod jeho [IČO], dohledán byl též na sociálních sítích a dostupných webových stránkách. Žalovaný právní předchůdkyni uvedl, že pracuje jako osoba samostatně výdělečně činná (dále jen„ OSVČ“) a jeho čistý měsíční příjem činí 40 000 Kč. K doložení těchto tvrzení žalobkyně doložila protokol žádosti o zápůjčku ze dne [datum], kopii občanského průkazu žalovaného, smlouvu o zápůjčce, výpis z účtu právní předchůdkyně žalobkyně, smlouvu o postoupení pohledávky ze dne [datum] a předžalobní upomínku ze dne [datum]. 5. Soud na základě předložených důkazů zjistil následující skutkový stav: 6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřely smlouvu o podnikatelské zápůjčce [anonymizováno] [číslo] na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jako podnikateli zápůjčku ve výši 10 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal danou částku zaplatit společně se sjednaným úrokem ve výši 260 %, a to v 3 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 872 Kč. Splatnost první splátky byla stanovena na den [datum], tedy jeden měsíc od poskytnutí zápůjčky. Další splátky byly splatné vždy v intervalu dalšího jednoho měsíce. Nedílnou součást smlouvy tvořily Všeobecné obchodní podmínky (prokázáno z: Smlouvy o podnikatelské zápůjčce [anonymizováno] [číslo]). Žalovanému byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta sjednaná zápůjčka ve výši 10 000 Kč, a to dne [datum] (prokázáno z: výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum]). K žádosti o zápůjčku ze dne [datum] žalovaný uvedl kromě svých osobních údajů a IČ také skutečnost, že je OSVČ s čistým měsíčním příjmem 40 000 Kč. Jako své měsíční výdaje uvedl žalovaný částku 20 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně v žádosti konstatovala shodu osobních údajů v žádosti s těmi v občanském průkazu žalovaného, jakož i v jeho cestovním pasu a provedením telefonátu na uvedené číslo + [tel. číslo] [anonymizováno]. Žalovaný byl dne [datum] dohledán na sociálních sítích a dostupných webových stránkách, nadále byl prověřen v insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem, v centrální evidenci exekucí bez pozitivního nálezu a byl také dohledán v živnostenském rejstříku. Z Protokolu o žádosti o zápůjčku ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný jako žadatel uvedl, že nemá žádných závazků po splatnosti, ani že mu nehrozí úpadek, dále, že mu na vrácení zápůjčky zbývá dostatek finančních prostředků a že o zápůjčku žádá jako podnikatel s tím, že poskytnuté finanční prostředky použije výhradně k podnikání. Bylo konstatováno, že žalovanému zbývá k úhradě zápůjčky částka 20 000 Kč měsíčně, tj. že poskytnutí zápůjčky není rizikové. Žalovanému tedy byla poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč, splatná dne [datum]. Vzhledem k neuhrazení zápůjčky řádně a včas právní předchůdkyně žalobkyně naúčtovala žalovanému také náklady vynaložené na vymáhání pohledávky po splatnosti, a to částku ve výši 600 Kč za 1. upomínku ze dne [datum], částku ve výši 600 Kč za 2. upomínku ze dne [datum] a částku 600 Kč za 3. upomínku ze dne [datum], které byly všechny zaslány na e-mailovou adresu a telefonní číslo žalovaného. Dne [datum] byl dluh předán k mimosoudnímu vymáhání (prokázáno z: Protokolu žádosti o půjčku ze dne [datum]). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena z její právní předchůdkyně Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Neboť žalovaný na dluhu ničeho nehradil, žalobkyně jej prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k jeho úhradě, a to předžalobní výzvou ze dne [datum], zaslanou žalovanému téhož dne. Ve výzvě bylo konstatováno i postoupení pohledávky (prokázáno z: Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacím archem z téhož dne). 7. Soud posoudil výše uvedený skutkový stav po právní stránce následovně: 8. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku společně se sjednanými poplatky vrátit žalobkyni ve třech měsíčních splátkách po 4 782 Kč. 9. V daném případě se neuplatní zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť smlouva byla uzavřena mezi podnikateli – to vyplývá z článku II. bodu 2.1. smlouvy, kde je uvedeno, že„ na základě žádosti o zápůjčku podle VOP věřitel poskytne klientovi jako podnikateli v rámci klientovi (sic!) podnikatelské činnosti v souladu s volbou klienta na bankovní účet klienta peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (zápůjčku)“. Dle čl. IV. bodu 4.1. navíc smluvní strany deklarovaly, že zápůjčka je mezi nimi sjednána nikoliv jako spotřebitelský úvěr, neboť klient (žalovaný) výslovně prohlásil, že je podnikatelem a s věřitelem (právní předchůdkyní žalobkyně) jedná v rámci své podnikatelské činnosti. Identifikace žalovaného ve smlouvě je provedena i skrze jeho [anonymizováno], což stejně jako výše popsané okolnosti nasvědčuje tomu, že se jednalo o úvěr sjednaný mezi dvěma podnikatelskými subjekty. 10. Dle ust. § 576 zákona č. 89/2012 Sb. (o. z.) týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana nepl