11 C 170/2018-638 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vůči žalovanému zrušení společného nájmu bytu č. , hodnota, , 4+1 v 1. patře domu č. p. , Anonymizováno, , kat. úz. , adresa, , na adrese , Jméno žalovaného B, , adresa, , a rozhodnutí, že výlučným nájemcem bytu je žalobkyně a žalovanému nepřísluší žádná náhrada. Žalobu odůvodnila tak, že uzavřeli s žalovaným manželství dne , datum, , za trvání manželství uzavřeli s pronajímatelem Ministerstvo finanční ČR smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, a vznikl tak společný nájem bytu manželi. , jméno FO, základě darovací smlouvy ze dne , datum, se vlastníkem domu č. p. , Anonymizováno, stalo , Anonymizováno, , adresa, , kdy dům byl svěřen do správy , Anonymizováno, , adresa, . Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Po rozvodu užívá byt nepřetržitě od r. 2015 žalobkyně se synem , jméno FO, , byt jí byl zpřístupněn za asistence Policie ČR. Žalovaný byt neužívá a nepotřebuje jej užívat, neboť bydlí v domě – rozlehlé činžovní vile v , adresa, na adrese , adresa, , která je ve společném jmění manželů a od r. 2013 předmětem soudního sporu vedeného před Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaný přesto odmítá ukončit společný nájem písemnou dohodou, aby nájemcem byla pouze žalobkyně, jak požaduje , Anonymizováno, , adresa, . Vzhledem k tomu, že žalovaný byt již delší dobu neužívá, od r. 2015 byt užívá výhradně žalobkyně se synem , jméno FO, a hradí rovněž výlučně všechny platby spojené s nájmem, žalovaný byt nepotřebuje k řešení své bytové potřeby, naopak užívá výlučně společný dům účastníků, a žalovaný nesouhlasí s ukončením společného nájmu dohodou stran, jsou zde dány předpoklady pro zrušení práva nájmu žalovaného dle § 768 odst. 1 občanského zákoníku bez toho, aby mu ztráta práva nájmu byla jakkoli kompenzována.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobkyně neuznává, a to z těchto důvodů. Žalobkyně opustila společnou domácnost, kterou vedla s žalovaným, i ČR dne , datum, . Žalobkyně tak nemá aktivní legitimaci k návrhu na zrušení společného nájmu bytu, neboť rozvodem manželství právo společného užívání bytu zaniklo a nyní nemůže být obnoveno. Bývalí manželé spolu od , datum, až do rozvodu nežili, tudíž žalobkyní nárok na společný nájem bytu zanikl. Žalovaný hradil po celou dobu nájem a poplatky, a to až do r. 2015, tedy i v době, kdy již žalobkyně byt užívala. Žalobkyně se koncem měsíce října 2011 vrátila po 10 letech pobytu v USA se synem , jméno FO, , tuto skutečnost se žalovaný dozvěděl až od její tehdejší právní zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , která pro žalobkyni požadovala vydání klíčů od bytu , Jméno žalovaného B, . Žalovaný měl snahu předat žalobkyni klíče od bytu, i když žalobkyni odchodem do zahraničí a opuštěním společné domácnosti zanikl nárok na společný nájem tohoto bytu. Proto se s žalobkyní a její právní zástupkyní setkal dne , datum, v bytě s úmyslem předat jí klíče od bytu, žalobkyně však odmítla byt převzít s tím, že není dostatečně vybaven, i když žalovaný navrhoval, že zařízení bytu doplní. Žalobkyně v roce 2015 vnikla do bytu bez vědomí a v nepřítomnosti žalovaného a vyměnila zámky. Žalovaný se to dozvěděl až tehdy, když chtěl do bytu vstoupit. Písemná dohoda ohledně užívání bytu byla připravena k podpisu v době, kdy žalobkyně byla zastoupena , tituly před jménem, , jméno FO, , s tím, že žalovaný odsouhlasí dohodu o užívání bytu a žalobkyně odsouhlasí návrh dohody o vypořádání SJM bez účasti soudu, tuto však odmítla podepsat a žalovaný tak byl nucen dne , datum, podat návrh na vypořádání SJM k Obvodnímu soudu pro , adresa, . Za situace, kdy není vypořádáno SJM, považuje žalovaný návrh na zrušení práva nájmu bytu za předčasný. Žalovaný byt nemůže užívat, jelikož jej užívá výlučně žalobkyně a je pro něj po výměně zámků fakticky nepřístupný. V případě trvalého opuštění společné domácnosti jedním z manželů právo společného nájmu bytu ze zákona zanikne. Tato skutečnost nastala, neboť žalobkyně neměla v úmyslu se do ČR dobrovolně vrátit. Jestliže opustila společnou domácnost a z bytu se odstěhovala, nemůže se domáhat zrušení společného nájmu.3. K tomu žalobkyně uvedla, že žalobkyně pracovala jako úspěšná stomatoložka až do r. 1995/1996, od tohoto roku však trpěla vážnými zdravotními komplikacemi (bolesti hlavy kvůli hematomu, celková vyhublost, neschopnost pohybu, neschopnost se o sebe postarat apod.). V tomto stavu jí žalovaný přemístil do zčásti zařízeného domu v , Anonymizováno, , nezajistil jí žádnou péči a pomoc. Žalobkyně byla následně nalezena dne , datum, v , Anonymizováno, na ulici v bezvědomí a následně hospitalizována a operována pro rozsáhlý hematom mozku. Po celou dobu před touto událostí ani poté nejevil žalovaný o žalobkyni žádný zájem, matce žalobkyně tvrdil, že se jednalo o rakovinu, a oznámil jí operaci a stav žalobkyně až týden po operaci žalobkyně. Když bylo zřejmé, že žalobkyně operaci přežije, opět ji žalovaný odvezl do , adresa, , kde dále žila se synem , jméno FO, , tedy zde byla vedena poslední společná domácnost účastníků, a kde byla nulová lékařská péče. K převozu žalovaný přistoupil přes doporučení lékařů, kteří navrhovali hospitalizaci po dobu minimálně dalších 3 měsíců, nebyla možná pooperační dlouhodobější hospitalizace a rehabilitace. Žalobkyně byla imobilní, neschopná hovořit a obstarat si základní úkony. Následně se stav žalobkyně natolik zlepšil, že byla schopná docházet na rehabilitace, které trvaly další 4 roky, protože operace hematomu vedla ke ztrátě většiny schopností žalobkyně, ke ztrátě paměti, poruchám řeči, vnímání apod. Nyní je stav žalobkyně takový, jaký je, mozek je částečně poškozený, žalobkyně se velmi špatně vyjadřuje, má těkavou mysl. Žalovaný od konce r. 1996 trvale bydlel v , adresa, , , Anonymizováno, . , jméno FO, doporučení lékaře se žalobkyně v roce , Anonymizováno, chtěla vrátit ke svému zaměstnání, avšak žalovaný jí odebral lékařské diplomy prokazující odbornou kvalifikaci a chtěl jí nechat umístit do psychiatrického zařízení. , jméno FO, žalobkyni byl ze strany žalovaného vyvíjen psychický nátlak, matce žalobkyni i žalobkyni bylo žalovaným sděleno, že žalobkyni odveze někam, kde jí nikdo nenajde. Aby se žalobkyně vyhnula dalším represím ze strany žalovaného, rozhodla se z poslední společné domácnosti v , Anonymizováno, odcestovat i se synem do USA. Odchod do USA tak byl vynucen postojem žalovaného, žalobkyně jej nepovažovala za trvalé opuštění manžela a společné domácnosti. V té době již ani žalovaný v bytě nebydlel, byt přenechal známým, v podstatě jako ubytovnu, přenechával jej k podnájmu žalobkyni neznámým lidem. Po návratu do ČR se chtěla do bytu nastěhovat, toto jí však bylo umožněno až v roce 2015 za asistence Policie ČR, neboť jí žalovaný odmítl předat klíče. Byt byl po vstupu v roce 2015 vybydlený a zcela prázdný. Od té doby jej žalobkyně obývá, stará se o něj a platí veškeré poplatky spojené s užíváním bytu. Není pravdou, že žalobkyně pobývala v USA nelegálně, důvodem k návratu byla jednak potřeba řešit vypořádání společného majetku a jednak další vzdělání syna. Žalobkyně nikdy neměla v úmyslu opustit ČR trvale. Žalobkyně tak nikdy neopustila rodinnou domácnost s úmyslem žít trvale jinde ve smyslu § 743 odst. 3 občanského zákoníku., právnická osoba, výzvě soudu dle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby žalobkyně doplnila návrhy důkazů k tomu, že odjela z ČR v důsledku psychického či fyzického nátlaku, či jiného nevhodného chování žalovaného, resp. takových manželských rozporů, které jí neumožňovaly i nadále s žalovaným sdílet společnou domácnost, a k tomu, že žalovaný v období od r. 1996 do r. 2001 podnajímal byt , Jméno žalovaného B, , nebo jej jinak poskytoval jiným osobám k užívání, žalobkyně doplnila, že již v roce 1996, kdy došlo k dané příhodě, byly mezi účastníky špatné rodinné vztahy, jak vyplývá z jejích tvrzení, rovněž se žalovaný snažil po odvozu žalobkyně z nemocnice urgentně zbavit její matky. Žalobkyně rovněž zjistila, že žalovaný žije s jinou ženou. Proto měla za to, že bude nejlepší, aby prodali dům v , Anonymizováno, a žalobkyně se synem si koupí byt v , Anonymizováno, a vrátí se tam. , jméno FO, to jí však žalovaný vyhrožoval, že ji nechá zavřít do psychiatrické léčebny nebo do pečovatelského domu, odkud se již nedostane, a nikdo jí tam nenajde. Proto se rozhodla utéct k babičce do USA, poskytnout synovi vzdělání a vrátit se zpět se synem, až bude dospělý. Ze strachu plánovala odjezd jako prázdninový výlet, nechala v , Anonymizováno, všechny osobní věci. To, že s žalovaným vedli společnou domácnost, potvrzuje i to, že neměli společné finance, žalovaný jí nedával peníze, i letenky do USA si musela platit z peněz, které dostala od své matky. Matka žalobkyně od r. 1997 přesídlila do , Anonymizováno, , podnikala jako realitní makléřka, celou dobu žalobkyni a syna finančně podporovala a zajistila jí neurologickou péči u ,