34 C 124/2015-243 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 23.3.2015 domáhal po žalovaném zaplacení částky 14 014 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jako zaměstnanec uzavřel se žalovaným jako zaměstnavatelem dne 1.11.2014 pracovní smlouvu na dobu neurčitou, se zkušební dobou v délce trvání tří měsíců. Mzda byla sjednána na částku 19 000 Kč a byla splatná ke každému 15. dni v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém vznikl zaměstnanci nárok na mzdu, a to v hotovosti. Podle vyúčtování mzdy za měsíc prosinec 2014 měl žalobce od žalovaného obdržet mzdu ve výši 14 011 Kč (správně 14 014 Kč) s přihlédnutím k částečně odpracovanému měsíci, kdy dal žalobce žalovanému výpověď ve zkušební době ke dni 29.12.2014. Žalovaný však žalobci tuto částku neuhradil ani na základě upomínek. 2. Žalobce se proto po žalovaném domáhal zaplacení částky 14 014 Kč s příslušenstvím. 3. Žalovaný v následném vyjádření nárok žalobce zcela neuznal. Uvedl, že žalobce nárokovanou mzdu již obdržel, což potvrdil svým podpisem na výplatnici. Žalobce se k převzetí mzdy dostavil sám, zatímco jiní pracovníci přebírali mzdu v jiné době, proto je podpis žalobce na výplatnici, kde nejsou podpisy ostatních pracovníků. 4. Z uvedeného důvodu navrhl žalovaný zamítnutí žaloby v plném rozsahu. 5. Rozsudkem ze dne 8.11.2017, č.j. 34 C 124/2015 – 142 zdejší soud žalobě vyhověl, když na základě provedených důkazů dospěl k závěru, že nárokovaná mzda žalobci předána nebyla. Tento závěr byl potvrzen k odvolání žalovaného rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 16.5.2018, č.j. 62 Co 95/2018-181. K dovolání žalovaného byly rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 31.1.2019, č.j. 21 Cdo 4132/2018-216 oba citované rozsudky zrušeny a věc byla vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Dovolací soud uložil zdejšímu soudu provést opakovaný výslech svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří byli vyslechnuti prostřednictvím tří dožádaných soudů, přitom výslechem těchto svědků měla být zjištěna sporná skutečnost zásadně významná pro výsledek tohoto řízení a provedení těchto důkazů prostřednictvím dožádaných soudů nemohlo vést k jejímu spolehlivému zjištění. 6. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.), účastnickým výslechem žalobce (ust. § 131 o.s.ř.), výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (ust. § 126 o.s.ř.) a znaleckým posudkem [celé jméno znalce] (ust. § 127 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 7. V řízení byl prokázán tento skutkový stav: 8. Dne 1.11.2014 uzavřel žalobce jako zaměstnanec se žalovaným jako zaměstnavatelem pracovní smlouvu na dobu neurčitou se zkušební dobou v délce trvání tří měsíců, mzda byla sjednána na částku 19 000 Kč a byla splatná ke každému 15. dni v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém vznikl zaměstnanci nárok na mzdu, a to v hotovosti (prokázáno pracovní smlouvou ze dne 1.11.2014). Pracovní poměr byl ukončen jeho zrušením ze strany žalobce ve zkušební době ke dni 2.1.2015 (prokázáno dopisem – zrušení pracovního poměru ve zkušební době ze dne 29.12.2014, dodejkou). 9. Za měsíc prosinec 2014 náleží žalobci čistá mzda ve výši 14 014 Kč (prokázáno mzdovou kalkulačkou – výpočet čisté mzdy). 10. Dne 12.1.2015 zaslal žalobce žalovanému dotaz, kdy se má dostavit k převzetí mzdy za prosinec (prokázáno e-mailem ze dne 12.1.2015). 11. E-mailem ze dne 14.1.2015 odeslaným v 19:17 hodin účetní žalovaného a v 19:26 hodin žalovanému sdělil žalobce těmto osobám číslo účtu pro výplatu mzdy za měsíc prosinec 2014 (prokázáno e-mailovými zprávami ze dne 14.1.2015). 12. Na výplatnici mezd za období 12/ 2014 je u jména žalobce podpis (prokázáno výplatnicí mezd ze dne 5.1.2015). 13. Žalobce žalovaného k vyplacení dlužné mzdy opakovaně vyzval (prokázáno upomínkou ze dne 20.1.2015 včetně podacích lístků a dodejky, e-mailovými zprávami ze dne 16.1.2015, 2x ze dne 21.1.2015, ze dne 26.1.2015, předžalobní upomínkou ze dne 9.3.2015 včetně dodejky). Dne 21.1.2015 žalovaný žalobci sdělil, že mu nárokovanou mzdu vyplatil dne 14.1.2015 (prokázáno e-mailem ze dne 21.1.2015). 14. Ze znaleckého posudku Ing. Pavla Kokiše, znalce z oboru kriminalistika a písmoznalectví – ruční a strojové písmo soud zjistil, že sporný podpis na výplatnici mezd [právnická osoba] za 12/ 2014 ze dne 5.1.2015 pravděpodobně není pravým podpisem žalobce [celé jméno žalobce], jehož četné ukázky podpisů (konkrétně 30) byly předloženy k porovnání, pravděpodobně se jedná o nepravý – napodobený podpis. Znalec uvedl, že předmětný podpis nevykazuje shodu ve tvaru spodního obratu mezi prvním a druhým vrcholem, ve tvaru druhého vrcholu za počáteční komponentou (iniciálou), odlišnosti byly zjištěny ve velikosti podpisu, relativní velikosti odstupu počátečního vrcholu podpisu a následného ostrého vrcholu a především v odstupu počátečního vrcholu podpisu od vrcholu spodní velice úzké pravotočivé kličky a v míře jistoty a dynamiky, s níž je vyhotovena středová část podpisu, přičemž znalec všechny tyto neshody a odlišnosti podrobně vysvětlil. 15. Žalobce při svém účastnickém výslechu uvedl, že jej dne 14.1.2015 kontaktoval jednatel žalovaného [jméno] [příjmení], aby si na [anonymizováno] přijel pro peníze. Žalobce sem přijel cca v 16:30 hodin, pan [příjmení] mu předložil výplatnici s tím, aby ji podepsal, že mu peníze pošle na účet. Žalobce podpis výplatnice odmítl, pan [příjmení] mu proto řekl, ať na výplatnici napíše své číslo účtu, které ale žalobce z hlavy nevěděl, odešel proto do auta pro kartičku s číslem účtu. Tužka ležela na stole vedle pana [příjmení]. Na výplatnici žalobce napsal, že žádá o vyplacení mzdy na svůj účet s uvedením jeho čísla, po panu [příjmení] chtěl kopii této výplatnice, kterou ale nedostal. Tvrzený podpis na výplatnici není žalobce. Cca v 18:10 na něj čekal u dveří pan [jméno], chtěl číslo na paní [příjmení], která u něj byla ubytovaná, z telefonu žalobce jí následně volali. Po příjezdu domů asi v 18:50 hodin žalobce ihned sedl k počítači a napsal e-mail panu [příjmení] a jeho účetní, kde popsal situaci, jak se udála, a připojil kartičku s číslem účtu. Toto učinil z důvodu, aby se pan [příjmení] nemohl vymlouvat, že mu číslo účtu není známo. Výplatu mzdy následně žalobce urgoval, pan [příjmení] nekomunikoval, až dne 21.1 odpověděl, že žalobce peníze dostal. Pan [anonymizováno] nemohl slyšet, o čem se žalobce a pan [příjmení] bavili, neboť prostory jsou odděleny skleněnými dveřmi, které byly zavřené. Z osob navržených ke svědecké výpovědi zná žalobce pouze paní [příjmení], která na místě nebyla, v restauraci byli asi 2 hosté. První výplatu převzal žalobce v hotovosti, stvrdil to svým podpisem na výplatnici, předání peněz se též odehrálo v penzionu [anonymizováno]. 16. Svědek [jméno] [příjmení] při své výpovědi před dožádaným soudem uvedl, že na [anonymizováno] jel za panem [celé jméno žalobce], aby mu dal telefonní číslo na paní [příjmení] [jméno] tom, že pan [celé jméno žalobce] zde v daný den a v daný čas bude, věděl svědek od pana [příjmení], a to od konce roku 2014. V restauraci bylo cca 10-15 lidí, u pultu stál výčepní a kamarád pana [příjmení] známý pod přezdívkou„ [anonymizováno]“, bylo to asi v pět či šest hodin, lidé zde večeřeli. Svědek stál za dveřmi, které byly zavřené a nebylo přes ně slyšet. Svědek výslovně uvedl, že neviděl, jestli si pan [celé jméno žalobce] s panem [příjmení] něco předávali, přes dveře nebylo nic vidět. Teprve k dotazu právního zástupce žalovaného, kdo komu co dával a zda to svědek viděl, uvedl svědek, že viděl přes prosklené dveře na vzdálenost 3-4 m, že si pan [příjmení] s panem [celé jméno žalobce] předávali peníze, resp. pan [příjmení] se postavil, vyndal z kapsy peníze a dával je žalobci na stůl, svědek neviděl, kolik, neví ani, o jaký druh bankovek šlo. Pan [celé jméno žalobce] poté něco podepisoval, následně vzal nějaký papír a odcházel do auta. Svědek neviděl, že by si pan [celé jméno žalobce] peníze vzal. Schůzka trvala asi 15 – 20 minut. Na to, co se děje uvnitř restaurace, svědek chvílemi nakoukl, ale neviděl přesně, co a jak. 17. Při opakovaném výslechu u zdejšího soudu svědek [příjmení] změnil svou předchozí výpověď, když uvedl, že neviděl, že by žalobce něco podepisoval, neboť stál svědek v předsíňce a je tam dřevěná lišta. Dále nově uvedl, že pan [příjmení] vytáhl z kapsy dolarovku, tedy peněženku, neviděl ale, zda z této peněženky vytáhl i peníze. Dále svědek oproti předchozímu výslechu uvedl, že v restauraci byly v dané době manželka a matka pana [příjmení], byly vzadu či mezi dveřmi do kuchyně za výčepem. 18. Svědkyně [jméno] [příjmení] při své výpovědi před dožádaným soudem uvedla, že si měl její manžel (žalobce) dne 14.1.2015 zajet k bývalému zaměstnavateli pro peníze, po schůzce a