10 C 70/2018-180 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 18.12.2018 domáhal po žalované zaplacení částky 48 075 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že na základě nájemní smlouvy ze dne 23.4.2015 pronajal žalované byt [číslo] o velikosti 2+kk v ulici [ulice a číslo], [obec]. Nájem byl ukončen dohodou ke dni 30.4.2018. V lednu 2018 při prohlídce údajně nefunkčního topení si žalobce všiml vlhkého a plesnivého zdiva u kuchyňské linky a kaluže vody stojící na plovoucí podlaze před kuchyňskou skříňkou s dřezem, dále bylo zjištěno zcela mokré a plesnivé zdivo za kuchyňskou linkou v důsledku vody vytékající z netěsnosti odpadního sifonu dřezu. Žalobce ihned vznesl požadavek na náhradu škody uvedením v předchozí stav, což žalovaná neučinila. Výše nákladů na uvedení bytu do stavu před zatečením odpovídá částce 58 075 Kč, z toho 20 002 za výměnu podlahy, 19 960 Kč za výměnu skříněk kuchyňské linky a 18 113 Kč za opravu stěn vymalováním, když na tyto částky si žalobce nechal zpracovat cenové nabídky. Od uvedené částky odečetl žalobce žalovanou složenou jistotu ve výši 10 000 Kč. Žalobce žalovanou k zaplacení částky 48 075 Kč vyzval, avšak bezúspěšně. 2. Žalobce se proto po žalované domáhá zaplacení částky 48 075 Kč s příslušenstvím. 3. Žalovaná v následném vyjádření nárok žalobce zcela neuznala. Uvedla, že ohledně plesnivého zdiva informovala žalobce ona sama na schůzce dne 4.1.2018, na podlaze žádná kaluž vody nebyla. Dne 8.1.2018 za účasti topenáře pak bylo zjištěno, že vod nevytékala ze sifonu pod dřezem, ale pouze při puštěné vodě ze spoje hadice a potrubí za kuchyňskou linkou. O takové vadě nebylo možno se dozvědět při běžném užívání dřezu, bylo třeba odborného prozkoumání potrubí. Není pravdou, že by manžel (tehdy snoubenec) žalované na této schůzce sdělil, že o tekoucím sifonu ví už zhruba měsíc, a to zejména proto, že toho dne na místě nebyl přítomen. Navíc když se žalobce do bytu dostavil 27.11.2017 kvůli nefunkčnímu topení, žádnou plíseň neviděl. Ve skříních kuchyňské linky ani před kuchyňskou linkou voda nebyla. 4. Žalovaná dále uplatnila vzájemný návrh v částce 55 250 Kč. Požadovala vrácení složené jistoty ve výši 10 000 Kč, dále vrácení údajného přeplatku na nájemném ve výši ve výši 11 000 Kč (v této části byl následně vzájemný návrh vzat zpět). Zejména však žalovaná požadovala přiznání částky 34 250 Kč z titulu slevy z nájmu. Tvrdila, že v bytě od listopadu 2017 bylo nefunkční topení, jeden radiátor topil střídavě lehce, druhý nebyl vyhřátý vůbec. Na to byl žalobce upozorněn dne 10.11.2017, k nápravě však nedošlo. Na základě opakovaných upozornění se žalobce dne 29.11.2017 dostavil do bytu a pokusil se topení opravit, avšak bezúspěšně. Snoubenec žalované poté telefonicky žalobce požádal o slevu z nájemného za měsíc listopad 2017 a žalobce souhlasil s tím, že žalovaná zaplatí pouze polovinu dalšího nájemného. Dne 4.1.2018 se žalobce dostavil do bytu s topenářem, topenář uvedl, že nemá ke zprovoznění topení nářadí, a že přijde jindy. Dne 8.1.2018 se žalobce s topenářem opět dostavili do bytu, topení se opět nepodařilo zprovoznit. Následně byl žalobce opakovaně ohledně zprovoznění topení urgován, např. zprávou ze dne 6.2.2018 či ze dne 27.2.2018. Z důvodu chladu v bytě zde žalovaná i její snoubenec pobývali zejména v průběhu chladných měsíců méně, bydleli v rodinném domě s rodiči snoubence. Žalovaná proto vyzvala žalobce k poskytnutí slevy z nájemného ve výši 34 250 Kč, avšak bezúspěšně. 5. Z uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby a přiznání částky (po částečném zpětvzetí žaloby) ve výši 44 250 Kč. 6. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.) a výslechy svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] [příjmení] [příjmení] (ust. § 126 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 7. V řízení byl prokázán tento skutkový stav: 8. Na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 23.4.2015 byla žalovaná nájemkyní bytu žalobce [číslo] o velikosti 2+kk v 1. patře domu [ulice a číslo], [obec a číslo], nájemné bylo sjednáno na částku 10 000 Kč měsíčně, při podpisu nájemní smlouvy byla složena vratná kauce ve výši 10 000 Kč (prokázáno nájemní smlouvou ze dne 23.4.2015). 9. K ukončení nájmu došlo ke dni 30.4.2018 (prokázáno e-mailem žalované ze dne 30.4.2018). 10. Dopisem ze dne 30.4.2018 vyzval žalobce žalovanou k zaplacení náhrady škody ve výši 48 115 Kč a dále odmítl její nároky na slevu z nájmu z důvodu nefunkčního topení a na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 11 000 Kč (prokázáno vyjádřením ze dne 30.4.2018, podacím lístkem, sledováním zásilky). 11. Cenová nabídka za opravu kuchyňské linky činí 19 960 Kč (prokázáno cenovou nabídkou). Cenová nabídka na dodávku podlahových krytin na akci: [celé jméno žalobce] – [část obce] [anonymizováno] [spisová značka] činí 20 002 Kč (prokázáno cenovou nabídkou). Cenová nabídka za vymalování bytu žalobce činí 18 113 Kč (prokázáno cenovou nabídkou). 12. Žalovaná byla k zaplacení nárokované částky vyzvána (prokázáno e-mailem ze dne 25.5.2018). 13. Dne 10.11.2017 sdělil snoubenec žalované žalobci, že netopí topení, žalobce sdělil, že je mimo republiku; dne 21.11.2017 snoubenec žalované otázku topení urgoval, žalobce sdělil, že už to provolával s nějakou babou; další urgence byly v průběhu prosince 2017; 4.1.2018 sdělil žalobce, že po 17 h. přiveze topenáře, doma měla být žalovaná; 8.1.2018 sdělil žalobce, že přijede s topenářem, chtěl řešit podlahu v kuchyni, dle snoubence žalované bude přítomen jeho otec; dne 6.2.2018 se žalobce ptal, co stěna a kuchyň, zda vyschlo, snoubenec žalované uvedl, že to schne, větráme, jak můžem, ale jak je kosa a topení furt nic moc, tak úplně pořád nemůžem, když jdem ven, necháváme otevřené okno; 27.2.2018 a 28.2.2018 opět snoubenec žalované urgoval opravu topení; z komunikace plyne, že žalovaná se snoubencem v předmětném bytě běžně bydleli (prokázáno komunikací z WhatsApp mezi snoubencem žalované a žalobcem). 14. Dopisem ze dne 13.4.2018 vyzvala žalovaná žalobce k poskytnutí slevy z nájmu ve výši poloviny nájemného za měsíce prosinec 2017 a leden až duben 2018 (prokázáno výzvou k poskytnutí slevy z nájemného ze dne 13.4.2018). 15. Dne 4.5.2018 vyzvala žalovaná žalobce k vrácení kauce ve výši 10 000 Kč (prokázáno opakovanou výzvou k vrácení jistoty). 16. [jméno] [příjmení] uvedl, že žalovanou a jejího snoubence v předmětném bytě v průběhu zimy navštěvoval, např. ve dnech 20.12.2017, 30.1.2018 a v některých dalších dnech, v bytě bylo zapnuté topení, avšak netopilo, zima byla v bytě i při všech dalších návštěvách (prokázáno prohlášením svědka ze dne 25.4.2018). 17. Svědek [jméno] [příjmení] při své výpovědi uvedl, že v bytě byl předmětnou zimu asi 5x, byla mu zde větší zima, většinou si nechal svetr nebo bundu. Na topení si sáhl, bylo to v jedné hlavní místnosti, byt je 1+kk. Svědek neví, kolik topných těles je v bytě, jedno nebo dvě. 18. [jméno] [příjmení] uvedla, že dne 26.2.2018 navštívila předmětný byt, topení nefungovalo, takže byl v bytě velký chlad, v bytě byla v průběhu zimy sama či s manželem několikrát (v prosinci 2017, v březnu 2018), topení bylo vždy nefunkční (prokázáno svědectvím ze dne 24.5.2018). 19. Svědkyně [jméno] [příjmení] při své výpovědi uvedla, že v bytě čekávala minimálně 1x – 2x týdně na syna, manžela či kamaráda, aby ji odvezli domů na [obec], byla jí zde zima. Žalovaná s nynějším manželem bydleli více na [obec] než v předmětném bytě, kam si chodili hlavně pro papíry. Na radiátor v bytě si pouze jednou sáhla, uvádí, že byly dva. Svědkyně neví, zda na jaře topení fungovalo. 20. [jméno] [příjmení] uvedl, že při jeho návštěvách předmětného bytu bylo v bytě velmi chladno, několikrát v průběhu zimy 2017 2018 zde navštívil své přátele Ani [celé jméno žalovaného] [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] večer po práci, např. 5.12.2018, v bytě bylo nefunkční topení (prokázáno svědeckou výpovědí ze dne 23.5.2018). 21. Svědek [jméno] [příjmení] při své výpovědi uvedl, že žalovanou s manželem navštěvoval minimálně jednou měsíčně, někdy i víckrát, a to i předmětnou zimu. Byla zde citelná zima, svědek musel sedět v bundě. Neví, kolik je v bytě radiátorů, sahal na jeden. Návštěvy probíhaly v týdnu i o víkendech, vždy cca hodinu, pak si šli sednout jinam. 22. Ing. [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] uvedl, že dne 26.2.2018 navštívil s manželkou předmětný byt, byli domluveni na večeři u syna a jeho snoubenky, v bytě bylo velmi chladno, po 10 minutých si oblékli bundu, resp. kabát, v bytě již delší dobu nefungovalo topení, pokaždé, když tam během této zimy byli, byl velmi chladný (prokázáno svědectvím ze dne 24.5.2018). 23. Svědek [příjmení] [jméno] [celé jméno žalovaného] při své výpovědi uvedl, že problém s topením v předmětném bytě c