16 C 493/2020-125 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou dne 22.10.2020 ve znění jejího doplnění ze dne 8.12.2020 a ze dne 15.10.2021 domáhal prostřednictvím zdejšího soudu po žalované předložení vyúčtování dodávky služeb (voda, elektrická energie a plyn) za rok 2018 a za rok 2019 poskytovaných v souvislosti s užíváním bytové jednotky [číslo] (nacházející se v 1. patře, vlevo od schodiště) a garáže v budově [adresa] nacházející se na pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], zapsané na [list vlastnictví] vedeném u [anonymizováno] úřadu [územní celek], [stát. instituce], nacházející se na adrese [adresa], dále zaplacení částky ve výši 48 000 Kč spolu s úrokem z jistiny ve výši 4 288 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 52 288 Kč ode dne 13.6.2020 do zaplacení, zaplacení částky ve výši 35 893 Kč a dále úhrady smluvní pokuty za nepředložené vyúčtování služeb za rok 2018 v částce 27 000 Kč (za období od 1.5.2019 do 21.10.2020) a za nepředložené vyúčtování služeb za rok 2019 v částce 2 500 Kč (za období od 2.9.2020 do 21.10.2020), to vše s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] podnájemní smlouvu ve znění jejích dodatků ze dne 16.7.2019 a 19.3.2020, jejímž předmětem byl podnájem bytové jednotky [číslo] garáže v budově [adresa] na pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce]. Přestože tato Smlouva byla označena jako podnájemní, je třeba na ni nahlížet jako na smlouvu nájemní ve smyslu ust. § 2235 a násl. občanského zákoníku. V souladu s článkem VI. odst. 1 Smlouvy byla žalobcem uhrazena žalované kauce ve výši 48 000 Kč, přičemž tuto kauci měla žalovaná povinnost žalobci vrátit do 30 pracovních dnů ode dne podpisu protokolu o převzetí předmětu podnájmu. Protokol o předání byl podepsán dne 30.4.2020, žalovaná však danou kauci dosud nevrátila. Řádným a včasným hrazením části paušální částky podle článku V. odst. 4 Smlouvy připadající na služby – úklid společných prostor ze strany žalobce po celou dobu trvání Smlouvy a neposkytnutím takových hrazených služeb ze strany žalované (zejména úklid cestičky před domem a nezbytná údržba překážející a nebezpečné zeleně) vniklo dále na straně žalované bezdůvodné obohacení podle § 2991 a násl. občanského zákoníku ve výši 35 893 Kč. Žalobce dále na základě článku V. odst. 3 Smlouvy hradil po celou dobu trvání Smlouvy měsíční zálohy za služby. Žalovaná měla podle § 7 zákona č. 67/2013 Sb. povinnost doručit žalobci vyúčtování za vyúčtovací období roku 2018 a 2019, tuto povinnost však nesplnila. Žalobce proto podanou žalobou požaduje jednak předložení daných vyúčtování služeb a dále úhradu pokuty za prodlení s předložením tohoto vyúčtování určené dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. ve výši 50 Kč za každý den prodlení. 2. Ještě před zahájením jednání ve věci samé vzal žalobce dne 11.5.2021 žalobu částečně zpět s tím, že po podání žaloby žalovaná žalobci uhradila částku složené kauce ve výši 48 000 Kč spolu s úrokem z jistiny ve výši 4 288 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 52 288 Kč od 13.6.2020 do 7.5.2021. Soud s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) řízení v části dotčené zpětvzetím zastavil, a to usnesením zdejšího soudu ze dne 27.5.2021, č.j. 16 C 493/2020-64, které nabylo právní moci dne 19.6.2021. 3. Podáním ze dne 26.8.2021 ve spojení s podáním ze dne 15.10.2021 požádal žalobce, aby soud připustil rozšíření žaloby s tím, že nadále požaduje po žalované rovněž předložení vyúčtování dodávky služeb za rok 2020 a zaplacení smluvní pokuty za nepředložené vyúčtování služeb za rok 2020 v částce 5 900 Kč. Uváděl-li žalobce ve svém podání ze dne 26.8.2021, že požaduje připustit rozšíření žaloby i o nárok ve formě zaplacení nákladů vynaložených na právní pomoc advokáta v částce 45 375 Kč, při jednání soudu dne 2.9.2021 sdělil, že na tomto požadavku již nadále netrvá. Požadované rozšíření žaloby zdejší soud připustil usnesením ze dne 15.11.2021, č.j. 16 C 493/2020-107, které nabylo právní moci dne 23.11.2021. 4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu s tím, že jediným důvodně uplatněným nárokem byl nárok na vrácení složené kauce, tento nesporný nárok však žalovaná po podání žaloby v plném rozsahu včetně požadovaného příslušenství uhradila. Žalovaná dále uvedla, že služby byly v souladu se smlouvou hrazeny paušální částkou, což bylo žalobci známo, právo na předložení vyúčtování tak žalobci nepřísluší. Především však v této souvislosti vznesla námitku nedostatku pasivní legitimace s tím, že i pokud by zde byl případný nárok žalobce na předložení vyúčtování služeb či úhradu pokuty, těchto nároků by se měl žalobce domáhat po vlastníku nemovitosti, nikoli žalované. Dále žalovaná poukázala na tu skutečnost, že zákon č. 67/2013 Sb. se vztahuje na dům s byty, přičemž předmětná nemovitost na bytové jednotky rozdělena není. Ohledně nároku požadovaného z titulu neposkytovaného úklidu žalovaná uvedla, že měl-li žalobce za to, že tato služba není řádně poskytována, měl možnost se případně domáhat slevy na nájemném; navíc byl-li sjednán úklid, jednalo se dle smlouvy o úklid společných prostor domu, nikoli prostoru zahrady či jiného prostoru mimo dům. 5. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Žádné další návrhy na doplnění dokazování nebyly účastníky učiněny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování. 6. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 7. Žalovaná je právnickou osobou zapsanou do obchodního rejstříku s předmětem činnosti„ Pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor“. Žalovaná jako„ Nájemce“ a žalobce jako„ Podnájemce“ uzavřeli dne [datum] smlouvu označenou jako„ Podnájemní smlouva“, v rámci které žalovaná uvedla, že je nájemcem bytové jednotky [číslo] garáže v budově [adresa] na pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], zapsané na [list vlastnictví], vedeného u [stát. instituce], [stát. instituce], s tím, že tato bytová jednotka se nachází v 1. nadzemním podlaží v budově na adrese [adresa]. Účastníci si v dané smlouvě sjednali, že tato bytová jednotka je předmětem podnájmu, dále s tím, že žalobce je oprávněn přiměřeně a nevýhradně užívat veškeré prostory bytové jednotky, kterými se rozumí zejména vstupní chodba. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1.10.2018 do 30.9.2019. V článku V. 1. Smlouvy si účastníci sjednali, že podnájemné činí 24 000 Kč měsíčně s tím, že částka ve výši 19 000 Kč je platba za podnájemné, částka ve výši 4 000 Kč je záloha na služby a energie a částka ve výši 1 000 Kč je platba za garáž. V článku V. 3. Smlouvy bylo dále sjednáno, že žalovaná je povinna zajistit po dobu trvání podnájmu nezbytné služby, tj. elektrickou energii, vodné a stočné, dodávku tepla a teplé vody, úklid a osvětlení společných prostor domu, odvoz odpadu, výtah, pojištění domu a fond oprav („ Služby“), dále s tím, že žalovaná je povinna platit měsíční zálohy za elektrickou energii a plyn; žalobce v této souvislosti čestně prohlásil, že uhradí vzniklé nedoplatky spojené se spotřebou vody, elektrické energie a plynu, a žalovaná čestně prohlásila, že vrátí žalobci vzniklé přeplatky. V článku V. 4. Smlouvy se smluvní strany výslovně dohodly, že žalobce platí žalované za poskytované Služby paušální částku, která je zahrnuta v podnájemném stanoveném v článku V. 1. Smlouvy. V článku VI. 1. Smlouvy se smluvní strany dohodly, že žalobce uhradí žalované kauci ve výši 48 000 Kč, když dle článku VI. 4. Smlouvy při skončení podnájmu je žalovaná povinna tuto kauci nebo její nespotřebovanou část žalobci vrátit, a to nejpozději do 30 pracovních dnů ode dne podpisu protokolu o převzetí předmětu podnájmu. Všechny uvedené skutečnosti má soud za prokázané Podnájemní smlouvou ze dne 27.9.2018, v rámci které žalovaná rovněž potvrdila přijetí kauce ve výši 48 000 Kč. Jak vyplývá z dodatků k Podnájemní smlouvě ze dne 16.7.2019 a 19.3.2020, doba trvání podnájmu byla následně prodloužena, a to do 30.4.2020. Žalobce žalované předal předmětný byt včetně klíčů dne 30.4.2020, což má soud za prokázané Protokolem o předání nebo převzetí bytu ze dne 30.4.2020. Přestože dané prostory užívané žalobcem byly ve Smlouvě ze dne [datum] označeny jako bytová jednotka, mezi účastníky není sporu o tom, že se nejedná o vymezení této jednotky dle případného zápisu v katastru nemovitostí, když předmětný dům, kde se tyto prostory nacházejí, je zapsán jako jedna nemovitost, byť se v něm nacházejí dva fakticky oddělené prostory užívané jako byty; z předložené fotodokumentace je pak zřejmé, že se jedná o rodinný dům. 8. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalobce hradil platbu sjednanou v článku V. 1. Smlouvy ve výši 24 000 Kč měsíčně po celou dobu užívání předmětné nemovitosti. Předložení vyúčtování služeb začal žalobce po žalované požadovat na přelomu března a dubna 2020, což má soud za prokázané z e-mailové korespondence ze dne 31.3.2020 a 6.4.2020. Jak vyplývá ze SMS zprávy žalované ze dne 21.4.2020, ž