26 C 225/2018-302 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 4. 6. 2018 domáhala po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení, a to s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č.st. 16 v [katastrální uzemí], [územní celek], jehož součástí je stavba [adresa] - rodinný dům. Žalobkyně se na základě ústní dohody mezi žalobkyní a žalovaným na dodávce stavebního materiálu k rekonstrukci výše popsané stavby, nacházející se v obci [obec], [katastrální uzemí]. Dodaný stavební materiál byl dodávající společností [právnická osoba] vyúčtován fakturou [číslo] ze dne 8. 6. 2015, splatnou dne 22. 6. 2015, znějící na částku 25 158,86 Kč včetně DPH a fakturou [číslo] ze dne 17. 7. 2015, splatnou dne 31. 7. 2015, znějící na částku 21 528,96 Kč včetně DPH, přičemž tyto dvě faktury uhradila žalobkyně a na základě smluvní dohody s žalovaným ho poté vyzvala k úhradě fakturou [číslo] znějící na částku 25 158,86 Kč splatnou dne 22. 6. 2015 a fakturou [číslo] znějící na částku 21 528, 96 Kč splatnou dne 31. 7. 2015. Žalovaný tyto dvě faktury neuhradil, proto jej žalobkyně vyzvala k dobrovolnému plnění přípisem zde dne 4. 2. 2016, na což odpověděl žalobkyni právní zástupkyně žalovaného přípisem ze dne 16. 2. 2016 a uvedl, že žalovaný plnit nebude. 2. Žalovaný se vyjádřil prostřednictvím svého právního zástupce k podané žalobě podáním ze dne 25. 7. 2018, ve kterém uvedl, že nárok žalobkyně uvedený v žalobě neuznává a v plném rozsahu odmítá všechna tvrzení žalobkyně. Žalovaný považoval za mylné tvrzení žalobkyně, že s žalovaným uzavřela kupní smlouvu, neboť nebyly dohodnuty podstatné náležitosti kupní smlouvy, tedy především co mělo být předmětem koupě, jaká kupní cena byla sjednána a další. Žalovaný byl přesvědčen, že mezi žalobkyní a žalovaným byla v roce 2015 ústním způsobem uzavřena smlouva o dílo podle ust. § 2586 a násl. Občanského zákoníku (dále jen o.z.), kdy se žalobkyně a žalovaný domluvili na dodávkách stavebního materiálu na rekonstrukci rekreačního objektu v [obec], kdy součástí tohoto závazku mělo být i zapracování (montáž) předmětného materiálu do předmětné nemovitosti, protože vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je lékař a jeho profese ani vzdělání nesouvisí se stavební manuální činností, nečinil by pouhou objednávku materiálu bez následné montáže třetí osobou. Celý uzavřený závazek mezi žalobkyní a žalovaný tedy nelze chápat jinak než jako smlouvu o dílo. Žalovaný dále uvedl, že žalobkyně provedla dílo nekvalitně a to následně vykazovalo vady, v důsledku nichž vznikla žalovanému škoda. Nejzávažnější vady byly především chybně položená střešní krytina, znehodnocení střešní folie impregnačním roztokem a chybným položením, chybné zhotovení stropu 1. nadzemního podlaží a jiné zjevné vady. Žalovaný tedy oznámil tyto zjištěné skutečnosti žalobkyni a panu [jméno] [příjmení], který rekonstrukci prováděl, prostřednictvím emailu a vyzval je k nápravě, ovšem oba zůstali nečinní. V návaznosti na to žalovaný dne 10. 7. 2015 prostřednictvím emailu oznámil žalobkyni a panu [jméno] [příjmení], že již nepožaduje ani po jednom další spolupráci na rekonstrukci nemovitých věcí a odstupuje od uzavřené smlouvy o dílo, což oba vzali na vědomí, když odmítli činit další práce. Žalovaný upozornil na skutečnost, že žalobkyně sama ze své vůle ponížila původní částku vyplývající z faktury [číslo] vystavené dne 22. 5. 2018 ve výši 97 817,45 Kč na částku 60 950 Kč, čímž sama stvrdila špatně odvedenou práci. Žalovaný si nechal zhotovit odborný posudek pověřeným inspektorem Cechu klempířů, pokrývačů a tesařů ČR, IČO: 63830574, panem [jméno] [příjmení]. Odborný posudek ze dne 29. 9. 2016 označuje stav střechy po provedené rekonstrukci za naprosto nefunkční a neschopný plnit byť svou základní funkci. Žalovaný se dále obrátil na Ing. Petra Pokorného, znalce z oboru stavebnictví a ekonomiky, IČO: 63279193, který vyhotovil dne 12. 5. 2016 znalecký posudek vedený ve znaleckém deníku pod č. 2027 -45/2016. V tomto znaleckém posudku byl kromě střešní krytiny řešen i celkový stav konstrukce podkroví. V souladu s výše uvedeným odborným posudkem CKPT ČR ze dne 29. 2. 2016 konstatuje tento znalecký posudek, že způsob provedení montáže střešní krytiny a obecně konstrukce podkroví vykazuje některé vady, zároveň ale stav objektu neoznačil za nefunkční. Žalovaný byl nucen zadat dokončení rekonstrukce třetí osobě, konkrétně podnikateli [jméno] [příjmení], působícímu pod [právnická osoba] [příjmení] – [příjmení], [IČO], který rekonstrukci dokončil a následně za provedenou práci vystavil žalovanému fakturu [číslo] ze dne 1. 12. 2016 znějící na částku 74 779,90 Kč za provedení opravy vadně zhotovené střechy. Žalovaný tedy odmítá veškerá tvrzení žalobkyně a nadto je přesvědčen, že mu protiprávním jednáním žalobkyně vznikla škoda ve výši 74 779,90 Kč odpovídající ceně za provedenou opravu vadně zhotovené střechy. 3. Žalobkyně se k tvrzení žalovaného vyjádřila v replice ze dne 26. 11. 2018, ve které uvedla důvody, proč je nutno na závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným nahlížet jako na smlouvu kupní a nikoliv jako na smlouvu o dílo. Podle jejího tvrzení se s žalovaným a jeho manželkou seznámila prostřednictvím pana [jméno] [příjmení] na jaře roku 2015. Osobních schůzek se účastnil jednatel žalobkyně. Protože [jméno] [příjmení] není plátcem DPH a v případě nákupu stavebního materiálu přímo ze strany žalovaného či [jméno] [příjmení] by byla započítána základní sazba DPH ve výši 21%, došlo k domluvě mezi žalobkyní a žalovaným, že stavební materiál bude nakoupen se základní sazbou DPH ve výši 21% a bude následně stavební firmou i dodán a zapracován přímo na stavbě, čímž bude možné snížit sazbu DPH na 15%. Došlo tedy mezi výše uvedenými k dohodě, že stavební materiál bude dodávat žalobkyně s tím, že jako podklad pro fakturaci a tudíž i jako dodací listy budou sloužit daňové doklady vystavené velkoobchodním dodavatelem [právnická osoba] 4. Při jednání konaném dne 18. 5. 2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, co do zákonného úroku z prodlení z částky 25 158,60 Kč za dobu od 23. 6. 2015 do 5. 6. 2018 ve výši 8,05 % ročně a zákonného úroku z prodlení z částky 21 528,96 Kč za dobu od 1. 8. 2015 do 5. 6. 2018 ve výši 8,05 % ročně. 5. V části dotčené zpětvzetím soud řízení zastavil s přihlédnutím k ust. § 96 odst.1, 2 a 4 o.s.ř. (výrok I. rozsudku). 6. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 129 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o. s. ř.“), a výslechem svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (ust. § 126 o. s. ř.), přičemž z provedených důkazu zjistil následující skutečnosti: 7. Žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č.st. 16 v [katastrální uzemí], [územní celek], jehož součástí je stavba [adresa] - rodinný dům (prokázáno informacemi o pozemku). [anonymizováno] [ulice] vystavila žalobkyni fakturu [číslo] na částku 26 471 Kč s DPH ze dne 22.5.2015, která byla splatná dne 21.7.2015. Předmětem fakturace bylo zboží, a to prkno SM, Rockwool – Rockton, Bramac difúzní folie, OSB3 a doprava (prokázáno fakturou [číslo]). [anonymizováno] [ulice] vystavila dne 20.5.2015 výdejku – dodací list [číslo] 2015 [číslo] (prokázáno dodacím listem [číslo] 2015 [číslo]). [anonymizováno] [ulice] vystavila dne 20.5.2015 výdejku – dodací list [číslo] 2015 [číslo] (prokázáno dodacím listem [číslo] 2015 [číslo]). [anonymizováno] [ulice] vystavila dne 27.5.2015 výdejku – dodací list [číslo] 2015 [číslo] (prokázáno dodacím listem [číslo] 2015 [číslo]). [anonymizováno] [ulice] vystavila dne 13.5.2015 výdejku – dodací list [číslo] 2015 [číslo] (prokázáno dodacím listem [číslo] 2015 [číslo]). [anonymizováno] [ulice] vystavila žalobkyni fakturu [číslo] na částku 22 655 Kč s DPH ze dne 15.5.2015, která byla splatná dne 14.7.2015. Předmětem fakturace bylo zboží, a to Tondach ST š. 21 cm režný 96 ks, Tondach příchytka hřebenáčů š. 21 – černá – 96 ks, větrací pás hřebene VPA, prkno SM netříděné (prokázáno fakturou [číslo]). Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] na částku 25 158,86 Kč s DPH ze dne 8. 6. 2015, která byla splatná dne 22. 6. 2015. Ve faktuře byla uvedena dodávka stavebního materiálu na rekonstrukci rekreačního objektu [adresa], k.ú. [anonymizováno]. Vyúčtování stavebního materiálu [anonymizováno] [ulice] [variabilní symbol] (prokázáno fakturou [číslo]). Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] na částku 21 528,96 Kč s DPH ze dne 17. 7. 2015, která byla splatná dne 31. 7. 2015. Ve faktuře byla uvedena dodávka stavebního materiálu na rekonstrukci rekreačního objektu [adresa], k.ú. [anonymizováno]. Vyúčtování stavebního materálu [anonymizováno] [ulice] [variabilní symbol]. Tondach ST, JI hřebenáč drážkový š. 21 cm rež 96 ks; Tondach příchytka hřeb. Š. 21 černá 96 ks; větrací pás hřebene VSP 310 CC; prkno SM netříděné 24x80plusx4000 mm – 0,479 m2 (prokázáno fakturou [číslo]). Dne 22.7.2015 žalobkyně zaplatila žalobkyně [příjmení] [jméno] částku 26 471 Kč a dne 4.8.2015 částku 22 655 Kč (prokázáno výpisem z účtu žalobkyně u Raiffeisen bank za o