28 C 342/2019 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou ke zd. soudu dne [datum] domáhal zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků v rozsahu id. ½ vzhledem k celku, týkajícího se nemovitostí blíže specifikovaných ve výroku I., a to bytové jednotky [číslo] byt, v budově [adresa], stojící na pozemcích parc.č. [rok] a [rok], a podílu na společných částech domu – budovy [adresa], bytový dům, na pozemcích parc. č. [rok] a [rok], vše v k.ú. [část obce], [územní celek], zapsané v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] (byt) a [list vlastnictví] (pozemky) (dále jen„ předmětné nemovitosti“). Zároveň žalobce od počátku navrhoval, aby nemovitosti byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví. Žalobce dne [datum] vyzval žalovaného k poskytnutí součinnosti při užívání nemovitostí, jelikož neměl a nemá do nemovitostí přístup. Žalobce podal ke zd. soudu z tohoto důvodu i žalobu o zaplacení bezdůvodného obohacení, které odpovídá ½ ušlého nájmu za tato nemovitosti za období [číslo] – [číslo]. Žalobce s nemovitostmi dlouhodobě nemůže nakládat, nemůže proto být nucen setrvávat ve spoluvlastnictví. Proto zaslal žalovanému nabídku k vypořádání spoluvlastnictví s návrhem na odkup podílu žalovaného za částku ve výši 1 800 000 Kč, s tím, že částku je připraven okamžitě vyplatit. Žalovaný tuto nabídku odmítl, stejně tak jako další nabídku na odkup podílu za částku 2 000 000 Kč. Žalobce je solventní, má dostatek finančních prostředků k tomu, aby žalovanému okamžitě vyplatil vypořádací podíl. Setrvání ve spoluvlastnictví není pro žalobce s ohledem na shora uvedené přínosné, představuje pro něho pouze finanční zátěž a nemá o něho zájem. 2. K námitkám žalovaného týkajícím se otázky nabytí spoluvlastnického podílu od bývalé manželky žalovaného uvedl, že spoluvlastnický podíl nabyl řádně, kupní cenu složil do advokátní úschovy a následně vyplatil prodávající. Trval na tom, že je žalobci dlouhodobě bráněno v užívání nemovitosti, kterou spoluvlastní, o čemž svědčila i související řízení probíhající před zd. soudem. Bytová jednotka je přitom obývána žalovaným a není reálně dělitelná. Navrhovaná částka vypořádacího podílu je podle žalobce odpovídající. S návrhem žalovaného na převzetí spoluvlastnického podílu žalobce nesouhlasil z důvodu, že je přesvědčen, že žalovaný neměl a nemá dostatek finančních prostředků, aby mohl vypořádací podíl žalobci uhradit. <b>3. Žalobce se tak podanou žalobou domáhal zrušení spoluvlastnictví a přikázání nemovitostí do jeho výlučného vlastnictví. Na vypořádacím podílu navrhoval žalovanému vyplatit částku ve výši 2 000 000 Kč.</b> 4. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že s žalobou nesouhlasí. Nabídka vypořádacího podílu je podle něho nízká. Uváděl, že má výhrady vůči řízení, které probíhalo rovněž před zd. soudem, kde byl žalobcem uplatněn nárok na vydání bezdůvodného obohacení, i v řízení o vypořádání společného jmění manželů. Sporoval i samotný převod spoluvlastnického podílu na žalobce ze strany jeho bývalé manželky. Zejména namítal nedostatky znaleckého posudku vypracovaného v souvisejícím řízení pro účely stanovení výše nájmu. Výhrady měl rovněž k odvolacímu řízení. Opakovaně deklaroval svůj zájem si bytovou jednotku ponechat, neboť nemá jinou možnost bydlení. Žalovaný potvrdil, že je mu známo, že proti němu jsou vedeny exekuce, a to i na spoluvlastnický podíl k bytu, který je předmětem tohoto řízení, ty jsou ale podle něho vedeny neoprávněně. 5. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o. s. ř.) a nechal ve věci vypracovat doplněk znaleckého posudku znalce z oboru ekonomika [jméno] [příjmení] pro účely zjištění aktualizované ceny spoluvlastnického podílu předmětné bytové jednotky. Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 6. Soud neprovedl důkazy vztahující se k prokázání úhrady kupní ceny za spoluvlastnický podíl nabytý žalobcem od bývalé manželky žalovaného, stejně tak jako výslechy znalců, ani důkazy vztahující se k souvisejícímu pravomocně ukončenému řízení, včetně výslechu soudkyně, které považoval s ohledem na předmět řízení a provedené dokazování za nadbytečné. 7. V řízení byl prokázán následující skutkový děj: 8. Mezi stranami není sporu o tom, že jsou podílovými spoluvlastníky s podílem ve výši id. ½ nemovitostí – bytové jednotky [číslo] byt, v domě [adresa] a podílu na společných částech domů [adresa] a pozemků [anonymizováno] [rok], [rok] ve výši [číslo], uvedených ve výroku I., zapsaných v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] (prokazováno rovněž výpisem z KN). Žalobce nabyl svůj spoluvlastnický podíl na základě kupní smlouvy uzavřené s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum], s právními účinky zápisu do KN ke dni [datum]. Dne [datum] žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného o převzetí spoluvlastnického podílu informoval a vyzval jej k poskytnutí součinnosti při užívání bytu, zejména pak k předání klíčů od bytu, klíčů od poštovní schránky a klíčů od vstupu do domu. (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Dopis žalovaný převzal dne [datum]. Žalovaný byl ke zpřístupnění bytu vyzýván opakovaně prostřednictvím. e-mailu. (prokazováno e-mailem ze dne [datum]) Dne [datum] žalobce žalovaného oslovil s nabídkou možnosti vypořádání spoluvlastnictví, kde uvádí, že jelikož dohoda o užívání společné nemovitosti není možná, nezbývá než spoluvlastnictví zrušit. Za tím účelem nabídl žalovanému možnost odkupu jeho spoluvlastnického podílu za částku ve výši 1 800 000 Kč (prokazováno dopisem ze dne [datum]). V reakci na to žalovaný dne [datum] žalobci sdělil, že předpokládá, že částku ve výši 1 800 000 Kč bude mít k dispozici během několika měsíců, aby mohl spoluvlastnický podíl odkoupit. Uvedl, že v bytě bydlí a jinou možnost bydlení nemá. (prokazováno dopisem ze dne [datum]). Žalobce dopisem ze dne [datum] opětovně deklaroval, že je ochoten žalovanému spoluvlastnický podíl za částku ve výši 1 800 000 Kč odprodat. Dopis zaslal jak žalobci, tak jeho právnímu zástupci. Dne [datum] zaslal právní zástupce žalobce právnímu zástupci žalovaného nabídku, že je ochoten odkoupit spoluvlastnický podíl žalovaného za částku ve výši 2 000 000 Kč (prokázáno e-mailem ze dne [datum]) Pro účely převodu spoluvlastnického podílu vypracoval znalec [jméno] [příjmení], znalec z oboru ekonomika, specializace odhady staveb a nemovitostí, dne [datum] znalecký posudek [číslo] kde konstatoval, že dne [datum] provedl prohlídku bytu [číslo] se zaměřením a pro účely výpočtu spoluvlastnického podílu určil cenu bytu ve výši 2 995 425,56 Kč, spoluvlastnický podíl tedy pak ve výši 1 497 710 Kč (po zaokrouhlení). (prokazováno znaleckým posudkem ze dne [datum]) Rozsudkem zd. soudu č.j. 35 C 141/2017 – 118 ze dne 18.3.2019 bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku ve výši 150 246,50 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Touto žalobou se žalobce po žalovanému domáhal úhrady bezdůvodného obohacení, které mělo spočívat v tom, že žalovaný neumožnil žalobci jako spoluvlastníkovi užívat předmětnou bytovou jednotku. Rozsudek zd. soudu č.j. 35 C 141/2017-118 ze dne 18.3.2019 byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. 21 Co 177/2019-138 ze dne 18.9.2019 (prokazováno rozsudky č.j. 35 C 141/2017-118 a 21 Co 177/2019-138). Žalobce doložil výpisem z účtu [příjmení] [příjmení] vedeného na jeho jméno, že se na účtu nachází zůstatek přesahující částku ve výši 8,8 mil. Kč, výpisem z účtu [právnická osoba] dokládal zůstatek na účtu ve výši 14,6 mil. Kč. K datu rozhodnutí soudu žalobce doložil výpis z účtu [právnická osoba], z něhož vyplynulo, že disponuje finančními prostředky přesahujícími 11 mil. Kč. (prokazováno výpisy z účtu) 9. Ze znaleckého posudku znalce z oboru ekonomika [jméno] [příjmení] [číslo] [rok] ze dne [datum] bylo zjištěno, že vycházel z výpisu z KN a dále z kopie katastrální mapy a cenové mapy stavebních pozemků platné k roku 2021. Ocenění spoluvlastnického podílu bylo provedeno cenou obvyklou ve smyslu ust. § 2 zák. č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Předmětem ocenění byla bytová jednotka [číslo] resp. podíl o vel. id. ½, na adrese [adresa], [část obce] Cena spoluvlastnického podílu zjištěná podle cenového předpisu byla určena ve výši 2 222 340 Kč, cena podle porovnávací hodnoty byla určena ve výši 2 950 000 Kč (prokázáno znaleckým posudkem znalce [jméno] [příjmení]) 10. Z ostatních předložených důkazů nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. 11. Veškeré takto provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 12. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ust. § 1115 a