10 C 81/2020-107 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 13.2.2020 domáhal po žalované zaplacení částky 370 960,40 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že uzavřel se žalovanou jako zhotovitelem dne 23.9.2016 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení a montáž zapuštěného přelivového bazénu [anonymizována dvě slova] včetně dopravy a elektroinstalace za celkovou cenu 276 110,40 Kč, kterou žalobce žalované uhradil. Následně žalobce reklamoval vady tohoto bazénu – křivé stěny bazénu, popraskané schody, vadný manometr a víko, prasklý svar ve třech ze čtyř rohů bazénu, nerovnost dna, nepřiléhání desek, možný únik vody, prasklá průchodka světla, protékání čerpadla. Vada nerovnosti bazénu nebyla žalovanou uznána ani po předložení znaleckého posudku Ing. Vinarského, z jehož závěrů plyne, že bazén je neopravitelný, když byla žalovanou zvolena zcela nevyhovující konstrukce. Žalobce proto odstoupil od smlouvy a vyzval žalovanou k úhradě částky 256 360 Kč odpovídající ceně bazénu (bez DPH), žalovaná však byla ochotna uhradit pouze 230 000 Kč s tím, že si odveze technologii k bazénu bez jeho demontáže, což žalobce neakceptoval. Dále žalobce nárokuje zaplacení částky 44 850 Kč odpovídající nákladům na stavební přípravu pro bazén uhrazenou dodavateli [právnická osoba], a částku 50 000 Kč odpovídající nákladům na vypracování znaleckého posudku. 2. Žalobce se proto po žalované domáhal zaplacení částky 370 960,40 Kč s příslušenstvím. 3. Žalovaná v následném vyjádření nárok žalobce zcela neuznala. Uvedla, že za žalobcem vytčené vady bazénu neodpovídá. Předmětem smlouvy nebylo dodání celého bazénu, ale pouze skeletu bazénu a technologie a jejich propojení. Obetonování a obsypání skeletu bazénu nebylo součástí sjednaného dílo, bylo povinností žalobce si tyto práce zajistit na vlastní nebezpečí a dle názoru žalované nebyly provedeny včas a řádně. Vady spočívající v nerovnostech stěn a dna bazénu lze považovat za zcela zjevné, vizuálně viditelné, je tedy prokázáno, že se v době předání díla na skeletu bazénu nemohly vyskytovat. Žalobce řádně nedoložil podklady z období provádění stavební činnosti, stavební deník předložený [anonymizována dvě slova] zápis o hutnění vibrační deskou 550 Kč, přitom ve stavební přípravě je výslovně uvedeno pozor – nehutnit. Od předání díla, tj. od 13.4.2017, nejméně do 15.6.2017, tedy více než dva měsíce, byl skelet bazénu v místě plnění vystaven působení klimatických vlivů, když žalobce nezajistil bez zbytečného odkladu provedení nezbytné stavební činnosti pro dokončení bazénu, což mělo jistě vliv na rovinatost stěn skeletu. Za poškození bazénu tak nese odpovědnost výlučně žalobce. 4. Z uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby. 5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.), a výslechem znalce Ing. Pavla Vinarského (ust. § 127 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 6. V řízení byl prokázán tento skutkový stav: 7. Žalovaný jako zhotovitel a žalobce jako objednatel uzavřeli dne 23.9.2016 smlouvu o dílo, kterou se žalovaná pro žalobce zavázala provést dílo – zhotovení a montáž zapuštěného bazénu [anonymizováno] za celkovou cenu 256 360 Kč včetně DPH (prokázáno smlouvou o dílo, stavební přípravou, všeobecnými smluvními podmínkami). 8. Bazén byl žalobci předán dne 13.4.2017 (prokázáno předávacím protokolem a provozními podmínkami pro bazén ze dne 13.4.2017). 9. Za bazén, jeho montáž, opravu a zaměření vystavila žalobkyně žalovanému fakturu znějící na celkovou částku 270 935,40 Kč, kterou žalovaný již uhradil (prokázáno fakturou [číslo]). 10. Za elektroinstalaci bazénu včetně zprovoznění a otestování vystavila žalovaná žalobci fakturu znějící na částku 5 175 Kč včetně DPH (prokázáno fakturou [číslo]). 11. [právnická osoba] vystavila žalobci fakturu za instalaci bazénu znějící na částku 44 850 Kč včetně DPH (prokázáno fakturou [číslo]). 12. Žalobce opakovaně reklamoval vady bazénu – křivost, prasklý svar, nerovnost dna, prasklá průchodka, popraskané schody (prokázáno reklamačním listem ze dne 13.4.2018, ze dne 27.8.2018, ze dne 15.1.2018). 13. S ohledem na neopravitelné vady bazénu odstoupil žalobce dopisem ze dne 27.5.2019 od smlouvy a požadoval vrácení uhrazené částky 256 360 Kč představující cenu dodaného bazénu (prokázáno dopisem ze dne 27.5.2019, potvrzením o dodání). 14. Znalec Ing. Pavel Vinarský za zpracování znaleckého posudku vystavil žalobci fakturu znějící na částku 50 000 Kč (prokázáno fakturou [číslo]). 15. Žalobce žalovanou k zaplacení nárokované částky vyzval, mezi účastníky bylo jednáno o smírném narovnání sporu, žalovaná byla ochotna uhradit žalobci částku 200 000 Kč či 230 000 Kč a odvoz techlologie (prokázáno e-mailovou komunikací účastníků a jejich právních zástupců). 16. Ze znaleckého posudku Ing. Pavla Vinarského soud zjistil, že příčinou prasknutí svarů v rozích bazénu je, že svary jsou opakovaně namáhány při změnách teploty v důsledku dilatace a nevhodné konstrukce bazénu, která nebrání průhybu desky a tím i namáhání ohybem svarů v rozích. Další příčinou je rovněž špatná kvalita provedených svarů. Netěsnost bazénu v místech prasklin svědčí o tom, že těsné nejsou ani nosné svary provedené extruderem. Příčinou prsknutí průchodky je, že průchodka je pravděpodobně vyrobena z PVC, který má cca trojnásobně vyšší modul pružnosti než PP-B. je tedy mnohem tužší a při průhybu stěny v důsledku změny teploty je průchodka namáhána ohybem a tahem. Závit vytváří na průchodce vrub, kde dochází ke koncentraci napětí a je zdrojem lomu průchodky. Příčinou poruchy svaru na schodech je, že schody jsou po stranách přivařeny koutovými svary horkým plynem přídavným materiálem rychlotryskou. Svar není namáhán pouze zatížením osobou, ale rovněž tahem a ohybem při deformacích vyvolaných dilatací neukotvené stěny bazénu. Svar je poddimenzován a navíc nekvalitně svařen. Charakter lomu po délce praskliny je křehký. Nebyly dodrženy podmínky svařování a výsledkem byl studený svar a následně porucha. Co se týče skutečného přesahu vnější oproti vnitřní straně kanálku přelivu, uvedl znalec, že podle dokumentace dodavatele má být vnější přetoková hrana o 15 mm výše než vnitřní hrana žlábku. Při místním šetření nebyla tato hodnota změřena. V závislosti na deformaci se bude po délce stěn lišit. Bazén je neopravitelný. Nelze zabránit průhybu stěn se změnami teploty. Bazén je poddimenzovaný a oprava není možná. 17. Znalec Ing. Pavel Vinarský při své výpovědi uvedl, že vliv teploty (na bazén) je zásadní, neboť stěna se může dost významně prodloužit a tím pádem vyboulit, může dojít ke kreepovému tečení materiálu a zafixuje se tam určitá deformace. Obsypání na toto nebude mít žádný vliv, neboť obsyp je zvenku a brání pouze silám, které působí zevnitř. Na síly dovnitř, což je například právě protažení teplem, by neměl žádný vliv, znovu by se to vyboulilo, protože to z druhé strany nic nedrží. Bazén se proti tomuto řeší obvykle tak, že má na sobě napařená žebra propojená nějakou ocelovou konstrukcí, a celé je to zabetonované. To, že bazén začal téct po tak krátké době, znamená, že slunce na to vliv mít nemohlo. Znalec viděl obrázek bazénu, když ho přivezli, a bylo k němu pouze páskem připojeno ztracené bednění, tedy to nebylo nijak držené. Čím déle zůstane bazén nezasypán, nezavodněn, mohou se deformace zvýšit, stejný efekt by ale mělo, pokud by byl zabetonovaný, obsypaný, nenaplněný. Pokud by byl bazén neobsypaný a nezabetonovaný a napustil se vodou, tak praskne, protože to není samonosná nádrž. Bazén je třeba napouštět vodou postupně, v konečné fázi bude naplněný a beton ztuhlý, ale i pokud by se toto udělalo ihned, deformacím by se nezabránilo. Hlavním problémem bylo, že bazén praskal, a to kombinací faktorů. Bylo tam zatížení v rohu, které vznikne již tím, že se tam napustí voda, tlak působí na dno, boky, ale vždy zde vzniká koncentrace napětí. To, že to prasklo po tak krátké době, svědčí o hrubém podcenění toho celého, zejména sváru. Když již poněkolikáté praskly průchodky, bylo vidět, jak je to namáhané. Sváry jsou neopravitelné. Znalec posuzoval sváry, které jsou vidět, viděl svár svařený drátem, což je nepřípustné, a když to teklo, znamená to, že to nebylo zavařené ani v protisměru. Stavební činnost vliv na skelet, na zvětšení či zhoršení deformací, neměla. Bazén byl vyboulený již přivezen, jak je patrno z fotografie č. 1 na příloze 1 listu 13 znaleckého posudku. K tvrzenému poddimenzování znalec uvedl, že nevyšla statika bazénu. Každý výrobek má mít spočítané nějaké parametry, tj. jestli je pevný, bezpečný, spolehlivý, zde bazén nevyhověl v parametru zatížení, stability, únosnosti schodů. Takto zkonstruovaný bazén by plnil funkci s velice malou pravděpodobností. Společnost JL INVEST na práci nemohla nic zkazit, její práce na skelet nemohla mít vliv, a kdyb