28 C 384/2021-19 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou ze dne 20. 10. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku s příslušenství z titulu smlouvy o dílo ze dne 3. 9. 2020, kterou se žalobce zavázal provést dílo, stavební práce spočívající v sanaci a přestavbě zkušebního pokoje v [anonymizována dvě slova], [obec]. Předmětné práce byly žalobcem řádně provedeny dne 8.9. 2020, následně vystavil žalobce žalovanému fakturu znějící na částku 153 860 Kč splatnou dne 15.9.2020. Žalovaný převzal bez výhrad provedené práce, uvedenou fakturu však neuhradil, ačkoli byl k její úhradě upomínán. <b>2. Žalobce se tak podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 153 860 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.</b> 3. Žalovaný ve vyjádření k podanému odporu ze dne 11.12.2021 uvedl, že nárok žalobce neuznává, ani částečně, z důvodu neoprávněnosti titulu žalobce. Žalovaný byl pouze zprostředkovatelem díla„ zkušebního pokoje“ a dodavatelem vybavení z [anonymizována dvě slova]. Žalobce realizoval zkušební pokoj a dílo samotné v příslibu od zadavatele, že v případě spokojenosti s dílem samotným bude mít zaručenou zakázku na rekonstrukci celých dvou hotelů. To vše zprostředkovaně od žalovaného. Samotné dílo„ zkušebního pokoje“ nebylo dokončeno, převzato a ani předáno, bylo zanecháno v rozpracovaném stavu, včetně odpadů a sutě ze stavby, poškozeného nábytku a vybavení umístěných vně i mimo pokoj. O úhradě dlužné částky tedy nelze uvažovat, neboť žalovaný hradil náklady na vyklizení, odvoz odpadů a sutí, poškozeného i celého vybavení a úklid po nedokončeném díle. 4. Z uvedených důvodů žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. 5. Na první ústní jednání ve věci nařízené na den 23.3.2022 na 13:00 hod se žalovaný nedostavil. Jeho omluva byla do podatelny zdejšího soudu doručena teprve v den konání jednání, tedy 28.3.2022, ve 14:49 hod. Žalovaný tvrdil, že mu účasti na jednání zabránila porucha datové schránky, která byla plnohodnotně zpřístupněna až dne 28.3.2022 od 14 hodiny a dále tvrdil, že jednání se chtěl účastnit osobně a požádal o náhradní termín. Vzhledem ke skutečnosti, že omluva byla zaslána soudu až v den nařízeného jednání, i přesto, že žalovanému bylo předvolání k tomuto jednání doručeno do jeho datové schránky již dne 13.1.2022, a vzhledem k tomu, že žalovaný odůvodnil svou žádost o odročení nařízeného jednání tím, že měl po celou dobu nefunkční datovou schránku, dospěl soud k závěru, že omluva žalovaného nebyla ani včasná a ani důvodná a proto ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného. Tvrzení o nefunkční datové schránce po dobu téměř dvou měsíců bez jakýchkoli přiložených důkazů nepovažuje soud za věrohodné. Soud zde připomíná, že s ohledem na zásadu přímosti (bezprostřednosti) se provádí dokazování při jednání za přítomnosti účastníků (jejich zástupců), pokud nejsou splněny podmínky pro to, aby bylo jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. Soud v této věci, jak shora vyloženo, jednal dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání nedostavil. V nepřítomnosti žalovaného může soud věc projednat a rozhodnout jen tehdy, byl-li účastník, který se nedostavil, řádně předvolán a nepožádal-li včas z důležitého důvodu (tkvícího v jeho osobě) o odročení jednání (k tomu srov. NS ČR sp.zn. 21 Cdo 1030/2017). 6. Jak opakovaně judikoval Městský soud v Praze (srov. např. rozhodnutí 14 Co 426/2002, ale i 39 Co 420/2007), není-li účastník, jemuž se má dostat procesního poučení (např. podle ustanovení § 118a o.s.ř.), přítomen v jednací síni při jednání, při němž je věc rozhodnuta, může soud jednat podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř., avšak není povinen poučovat takového účastníka podle ustanovení § 119a odst. 1 o.s.ř., neboť toto poučení není určeno účastníkům, kteří se k jednání z jakéhokoliv důvodu, tedy omluveně nebo bez omluvy, nedostavili. Stejně tak poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. se poskytují jen tomu účastníkovi (jeho zástupci či zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka či jeho zástupce, zabránil tento účastník (zástupce) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Nemůže proto ani absence poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. být vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi či jeho zástupci uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník či jeho zástupce nedostavili k jednání omluveně či bez omluvy. 7. Soud v řízení provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 8. V řízení byl prokázán následující skutkový děj: 9. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že žalobce zhotovil pro žalovaného dílo spočívající v demontáži nábytku z [anonymizována dvě slova] v [obec], v jeho převozu do [anonymizována dvě slova] v [obec] a v jeho úpravách tak, aby mohl být instalován do tohoto pokoje [anonymizována dvě slova] a předveden investorovi jako vzorový pokoj (prokázáno fotodokumentací). Po dokončení prací a předání díla žalovanému vystavil žalobce žalovanému za provedení díla fakturu znějící na částku 153 860 Kč, splatnou dne 15. 9. 2020 (prokázáno fakturou ze dne 8. 9. 2020). Mezi žalovaným a žalobcem probíhala komunikace ohledně uhrazení faktury (prokázáno zprávami z aplikace Whatsapp). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou (prokázáno předžalobní výzvou včetně doručenky). 10. Veškeré takto provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 11. Při posuzování merita věci soud postupoval podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). 12. Podle § 2586 o. z., se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 13. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. 14. Podle § 2610 odst. 1o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. 15. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 153 860 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že pro žalovaného provedl dílo, spočívající v demontáži, rekonstrukci a montáži nábytku a přípravě vzorového pokoje v [anonymizována dvě slova] v [obec]. 16. Žalovaný v řízení namítal, že nebyl objednatelem díla, nýbrž pouze zprostředkovatelem a tudíž není ve věci pasivně legitimován. K této námitce soud uvádí, že z obsahu komunikace účastníků vyplývá, že žalovaný si je vědom své povinnosti zaplatit žalobci cenu provedeného díla. Z této komunikace podle soudu lze učinit závěr, že žalovaný si je vědom toho, že je fakticky smluvní stranou (objednatelem) ústní smlouvy o dílo, na základě které žalobce své dílo plnil a fakticky tak také jednal. Žalovaný je tak ze svého jednání zavázán, a navíc nepředložil a soudu neoznačil žádné důkazy, které by svědčily tomu, že žalovaný jednal pouze jako zprostředkovatel. 17. Dále žalovaný argumentoval tím, že dílo nebylo dokončeno ani předáno, bylo zanecháno v rozpracovaném stavu a žalovaný byl nucen hradit náklady na vyklizení, odvoz odpadů a sutí a úklid po nedokončeném díle žalobce. Žalovaný však opět soudu nepředložil a ani neoznačil žádný důkaz, kterým by osvědčil toto své tvrzení, a svou neúčastí na nařízeném jednání soudu zamezil tomu, aby mohl být soudem náležitě poučen, aby svá skutková tvrzení doplnil a navrhl k nim odpovídající důkazy. Naopak žalobci se podařilo v řízení přesvědčivě prokázat, že dohodnuté dílo pro žalobce provedl, čímž mu vznikl nárok na zaplacení ceny díla. 18. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a uložil žalovanému uhradit žalobci dlužnou částku ve výši 153 860 Kč. 19. O příslušenství soud přitom rozhodl podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. má žalobce rovněž právo na zaplacení minimálních nákladů spojených s uplatněním této pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť v dané věci se jedná o vzájemný závazek podnikatelů plynoucí z jejich podnikatelské činnosti. 20. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislost