34 C 401/2018-429 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 28.12.2018 ve znění jejího rozšíření ze dne 7.11.2019 domáhá po žalované zaplacení částky 237 651 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že pro žalovanou na základě její objednávky ze dne 25.6.2018 č. ZCBG/NO/163 provedla v období od 1.7.2018 do 31.7.2018 dodávku a montáž klempířských výrobků objektu SO20 na akci„ [anonymizováno] [obec]“ za cenu 28 815,73 Kč bez DPH a na základě objednávky ze dne 25.6.2018 č. ZCBG/NO/167 ve stejném období tyto práce za cenu 3 348,35 Kč bez DPH. Na základě objednávky žalované ze dne 6.3.2018 č. č. ZCBG/NO/16727 pak provedla žalobkyně pro žalovanou dodávku a montáž klempířských výrobků opláštění monolitické konstrukce objektu na uvedené akci. Všechny práce byly provedeny řádně a včas, o čemž byl sepsán zjišťovací protokol. Bylo sjednáno, že fakturace bude probíhat vždy za příslušný kalendářní měsíc. Za provedené práce vystavila žalobkyně žalované fakturu č. 181000034 znějící na částku 486 579,07 Kč. Na tuto fakturu uhradila žalovaná dne 13.8.2018 částku 442 444,38 Kč, neuhrazená částka 44 134,69 Kč představuje 10% pozastávku. Vzhledem k tomu, že ze zjišťovacího protokolu plyne, že práce byly provedeny bez vad a nedodělků, byla splněna podmínka pro její uvolnění, čemuž však žalovaná nevyhověla. Dále vystavila žalobkyně žalované za provedené práce fakturu č. 181000038 znějící na částku 136 002,87 Kč, která nebyla uhrazena ani částečně. Dále vystavila žalobkyně žalované za provedené práce fakturu č. 181000029 znějící na částku 779 337,10 Kč, na kterou žalovaná uhradila částku 703 470,25 Kč, uhrazena nebyla pozastávka ve výši 75 866,85 Kč. Na tuto částku žalovaná započetla částku 57 513,44 Kč z titulu slevy z ceny díla za vadu„ samovolné vypadávání izolační vaty“, rozdílovou částku 18 353,41 Kč žalobkyni uhradila. Dlužnou částku v celkové výši 237 651 Kč žalobkyně neuhradila ani na základě výzvy. 2. Žalobkyně se proto po žalované domáhá zaplacení částky 237 651 Kč s příslušenstvím. 3. Žalovaná v následných vyjádřeních nárok žalobkyně zcela neuznala. Uvedla, že během provádění díla opakovaně u žalobkyně reklamovala prodlení i kvalitativní vady díla, které však žalobkyně dosud neodstranila, resp. odstranit odmítla. Žalovaná proto nechala vady odstranit třetí osobou a uplatnila slevu z ceny díla ve výši nákladů na odstranění vad třetími subjekty. Konkrétně se jedná o slevu z ceny díla za vadu – samovolné vypadávání izolační vaty - za práce provedené společností [právnická osoba] ve výši 105 470 Kč a za práce provedené [právnická osoba] [anonymizováno 6 slov] v celkové výši 87 781 Kč. Dále nárokovala žalovaná slevu z ceny díla za uvedenou vadu ve výši 28 800 Kč, za vadu – pronikání vody do střešního souvrství ve výši 35 800 Kč (následně pouze 15 800 Kč), kdy zápočet všech uvedených částek na nárok žalobkyně oznámila žalobkyni mimo jiné v dopise ze dne 29.1.2019. V podání ze dne 1.10.2019 žalovaná přesně určila, na kterou fakturu jakou částku započítává. 4. Z uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby. 5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.), účastnickým výslechem jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení] (ust. § 131 o.s.ř.) a výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (ust. § 126 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 6. V řízení byl prokázán tento skutkový stav: 7. Objednávkou ze dne 6.3.2018 č. ZCBG/NO/127 si žalobkyně u žalované objednala práce – kompletní dodávku a montáž klempířských výrobků opláštění monolitické konstrukce objektu SO20 na stavební akci UNIPETROL [obec] za částku 1 529 418,44 Kč bez DPH, lešení nezbytné k provedení díla zajistí objednatel, 10 % z každé faktury vč. DPH bude zadrženo do protokolárního předání všech prací, příp. protokolárního odstranění všech vad a nedodělků (prokázáno objednávkou č. ZCBG/NO/127). 8. Objednávkou ze dne 25.6.2018 č. ZCBG/NO/163 si žalobkyně u žalované objednala práce – kompletní dodávku a montáž klempířských výrobků na objektu SO20 na stavební akci UNIPETROL [obec] za částku 28 815,73 Kč bez DPH (prokázáno objednávkou č. ZCBG/NO/163). 9. Objednávkou ze dne 25.6.2018 č. ZCBG/NO/167 si žalobkyně u žalované objednala práce – kompletní dodávku a montáž 2 ks oplechování vnitřních rohů ve výtahové šachtě na stavební akci [anonymizováno] [obec] za částku 3 348,35 Kč bez DPH (prokázáno objednávkou č. ZCBG/NO/167). 10. Práce za období od 1.7.2018 – 31.7.2018 byly předány bez závad (prokázáno zjišťovacím protokolem [číslo] [číslo] [číslo] včetně položkového rozpočtu). 11. Za provedené práce vystavila žalobkyně žalované fakturu č. 181000034 znějící na částku 486 579,07 Kč, na kterou žalovaná uhradila dne 13.8.2018 částku 442 444,38 Kč, fakturu č. 181000038 znějící na částku 136 002,87 Kč a fakturu č. 181000029 znějící na částku 779 337,10 Kč, na kterou bylo uhrazeno 703 470,25 Kč a 18 353,41 Kč (prokázáno fakturami, doklady o platbách). 12. Žalobkyně žalované opakovaně vytkla absenci stavební připravenosti či nedostatek spolupráce (prokázáno zprávou ze dne 14.12.2017, 18.12.2017, 26.3.2018, 10.4.2018, 16.6.2018, 8.8.2018, 14.5.2018). 13. Dopisem ze dne 17.9.2018 vytkla žalobkyně žalované stavební nepřipravenost a vyzvala žalobkyni k úhradě dlužné částky (prokázáno dopisem ze dne 17.9.2018). Žalovaná tento nárok odmítla z důvodu vad díla (prokázáno dopisem z 5.10.2018). 14. Absenci lešení vytkla žalobkyně žalované zprávou ze dne 17.1.2018, 7.3.2018, 16.3.2018 k montáži žlabu, 26.3.2018 (prokázáno citovanou komunikací). 15. Žalobkyně byla opakovaně vyzvána k dokončení díla a odstranění vad (prokázáno dopisem ze dne 4.5.2018, ze dne 12.6.2018, ze dne 26.5.2018 včetně soupisu vad, ze dne 24.7.2018 včetně soupisu vad, ze dne 25.9.2018, ze dne 9.10.2018, ze dne 22.10.2018, 2x ze dne 10.12.2018, ze dne 24.4.2019, ze dne 29.4.2019). 16. Žalobkyně vady díla opakovaně neuznala (prokázáno dopisem ze dne 15.6.2018, 16.8.2018, 12.12.2018 17. Dne 18.12.2018 žalovaná žalobkyni sdělila, že pokud vytýkané vady neodstraní do 20.12.2018, budou zadány 3. osobě a vynaložené náklady budou uplatněny po žalobkyni (prokázáno zprávou ze dne 18.12.2018, dále zprávou ze dne 17.4.2019). 18. Dopisem ze dne 29.1.2019 uplatnila žalovaná nárok na slevu z ceny díla v celkové výši 76 600 Kč z vad díla – samovolné vypadávání izolační vaty z prostoru pod atikovým plechem mezi ŽB konstrukcí a opláštěním objektu SO 20 v prostoru mezi osami 1/D-E, pronikání vody do střešního souvrství a zatékání do objektu z důvodu netěsných styků vrchních plechů atiky po obvodu střechy SO 20 a chybně osazený lemovací plech soklu v ose A – 3, 4 (prokázáno dopisem ze dne 29.1.2019, dodejkou). 19. Dopisem ze dne 25.4.2019 vznesla žalobkyně obecně výhrady ke způsobu uplatnění vady dle dopisů ze dne 4.5, 17.4 a 24.4.2019 (prokázáno přípisem ze dne 25.4.2019). 20. Dne 16.5.2019 oznámila žalovaná žalobkyni odstranění reklamovaných vad (nesprávná montáž izolace – vypadávání) prostřednictvím třetí osoby (prokázáno dopisem ze dne 16.5.2019). 21. [právnická osoba] účtovala žalované za dodávku a montáž zatěsnění mezi stropem a pláštěm haly [anonymizováno] částku 105 470 Kč (prokázáno objednávkou ze dne 5.6.2019, fakturou č. 1901037, dokladem o úhradě částky). 22. Společnost [anonymizováno 7 slov]. účtovala žalované za jeřábnické práce, plošinu a související náklady částku 43 781 Kč bez DPH a za dodávku a montáž podesty částku 44 000 Kč bez DPH (prokázáno fakturou č. ARB00535 a č. ARB00534, dokladem o úhradě uvedených částek včetně DPH). 23. Dopisem ze dne 5.11.2019 žalovaná započetla na nárok žalobkyně plynoucí z faktur č. 181000029 částku 57 513,44 Kč (prokázáno prohlášením o započtení ze dne 5.11.2019). 24. [jméno] [příjmení], jednatel žalobkyně, své výpovědi uvedl, že pracoval jako subdodavatel pro žalovanou. Stavba měla ze začátku standardní průběh, na konci zavládl chaos. Práce pokračovaly, jak stavba dovolila, stavební připravenost byla na základě dohod. Například sendvičový panel zde instalovali nějací Moldavci či Ukrajinci, je tedy otázka, zda byla firma odborně zdatná. K zakrytí mezer L-plechy v některých polích potřebovala žalobkyně od žalované lešení, toto žalovaná postavila, ale jinak, než bylo potřeba. Na to žalobkyně upozornila, žalovaná však nereagovala. Ohledně netěsnosti atikového plechu na střeše uvedl, že je sem třeba instalovat poplastovaný plech, na který se navaří střešní folie, toto bylo špatně provedeno. 25. Svědek [jméno] [příjmení] při své výpovědi uvedl, že na předmětné akci pracoval jako vedoucí projektu, žalobkyně byla jeho dodavatelem. Ví, že dílo bylo protokolárně předáno, vady a nedodělky od žalobkyně přetrvávaly. Mezery, které vznikly mezi betonovou kostko