11 C 74/2022-124 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala určení, že výpověď z nájmu bytu [číslo] vymezené v domě [adresa], k. ú. [část obce], (na adrese [adresa žalobkyně])) ze dne 13. 10. 2021 je výpovědí neplatnou a neoprávněnou a že nájem mezi žalobkyní a žalovaným založený nájemní smlouvou č. [anonymizováno] – [číslo] [rok] [číslo] ze dne 25. 8. 2015 trvá. Z výpovědi se podává, že byla dána z důvodu hrubého porušování povinnosti vyplývající z nájmu, kdy porušování povinnosti žalovaný spatřoval v podnajímání předmětného bytu bez souhlasu pronajímatele a v neoznámení zvýšení počtu osob žijících v bytě, přičemž místním šetřením provedeným správcem žalovaný zjistil, že byt užívá paní [jméno] [příjmení] s manželem a otcem. Žalobkyně nikdy nebyla správcem kontaktována, ani nikdy nesdělovala, že byt neužívá. Žalobkyně rovněž odmítá, že by v bytě žilo více osob, než bylo nahlášeno. V bytě žily (a i aktuálně žijí), tj. trvale zdržovaly (a i aktuální zdržují), pouze dvě osoby, a to žalobkyně a paní [jméno] [příjmení]. Žalobkyně připouští, že žalovanému nenahlásila změnu v bytě žijící osoby z pana [příjmení], který byl jako osoba žijící v bytě žalované řádně nahlášen, na paní [příjmení], která v bytě se žalobkyní žije nyní. Takové nenahlášení změny osoby není porušením předmětného ustanovení (a ostatně ani žalovanou uplatňovaným důvodem k výpovědi). Nedošlo-li ke změně počtu osob žijících v bytě, pak nedošlo k porušení smlouvy zakládajícímu právo žalované smlouvu vypovědět. Žalovaný si ani v nájemní smlouvě nevyhradil právo souhlasu s přijetím nového člena do nájemcovy domácnosti, zde navíc došlo pouze ke změně identity spolubydlícího. Žalobkyně nikdy nikomu nedávala byt do podnájmu, žádná podnájemní či obdobná smlouva týkající se bytu nebyla žalobkyní nikdy uzavřena. V předmětnou dobu, kdy správce vykonával prošetření, se v předmětném bytě nacházel na několikadenní návštěvě otec [jméno] [příjmení] a jelikož nehovoří česky, vzal si jen kontakt na správce s tím, že až se vrátí jeho dcera, [jméno] [příjmení], bude správce kontaktovat a vše s ním vyřídí. Paní [příjmení] se pak také se správcem spojila, nicméně i u ní, když není rodilou mluvčí češtiny, se zjevně projevila jazyková bariéra. Navíc žalovaný ve výpovědi uvádí, že se v bytě měl nacházet manžel [jméno] [příjmení], nicméně [jméno] [příjmení] není a nikdy nebyla vdaná. [jméno] [příjmení] měla za to, že se jí správce ptá, kolik aktuálně, v daný okamžik, nachází v bytě lidí, nikoliv kolik lidí v bytě žije. V předmětnou dobu se pak v bytě nacházela [jméno] [příjmení], její již zmiňovaný otec a její tehdejší partner, který ji po práci pravidelně navštěvoval a občasně v bytě přespal, ač žil jinde. Žalobkyně v té době byla v zahraničí. Jednoznačně tak došlo k chybě v komunikaci, což dokládá to, že přítel [jméno] [příjmení] je označován za jejího manžela, navíc jediná komunikace v rámci„ kontroly“ proběhla s [jméno] [příjmení] a jejím otcem. Za změnou v osobě užívající spolu s žalobkyní byt (z pana [příjmení] na paní [příjmení]), bylo humanitární gesto. Paní [příjmení] je uprchlíkem z válkou postižené oblasti Donbasu. V návaznosti na opuštění území Ukrajiny paní [jméno] [příjmení] se žalobkyně se [příjmení] [příjmení] dohodli, že pan [příjmení] se přestěhuje k příbuzným a [jméno] [příjmení] bude bydlet v bytě se žalobkyní, neboť neměla v České republice příbuzné, u kterých by mohla být ubytována. Pokud by smlouva o nájmu bytu ukončena, bylo by na žalovaném (resp. hl. m. [obec]), aby vyřešili otázku ubytování [jméno] [příjmení] jako válečného uprchlíka, což není žádoucí stav pro nikoho. Žalobkyně tak považuje výpověď za rozpornou s dobrými mravy, neboť by bylo nutné [jméno] [příjmení] coby válečného uprchlíka vystěhovat z bytu, což by bylo, obzvláště v dnešní době, zjevně není mravné. Navíc by šlo o vystěhování z nájmu, na který je po celou dobu řádně, včas a úplně hrazeno nájemné a související platby. S výpovědí žalovaného se pak žalobkyně seznámila až 24. 3. 2022, kdy byl zástupce žalobkyně nahlížet do spisu, přičemž žalovaný ve výpovědi dospěl k tomu, že na této adrese žalobkyně nebydlí, přesto jí tento dopis poslal na tuto adresu namísto adresy trvalého bydliště uvedené ve smlouvě (korespondenční). 2. Žalovaný navrhl, aby byla žaloba zamítnuta. Žalobkyni byla především výpověď doručena už v říjnu 2021, na adresu bytové jednotky, je zarážející, pokud žalobkyně namítá, že v předmětném bytě bydlí a zároveň trvá na doručování na jiné adrese. Navíc žalobkyně podala už dne 18. 3. 2022 v souvisejícím řízení o vyklizení námitku věcné nepříslušnosti, takže se o doručení dozvěděla dříve. Tvrzení žalobkyně jsou nepravdivá, neboť v říjnu 2015 sdělila, že s ní byt obývají tři osoby (paní [příjmení] [jméno], [anonymizována čtyři slova] a [anonymizována dvě slova]), následně dne 2. 6. 2016 správci sdělila, že došlo ke změně a užívá s ní byt [jméno] [příjmení], což je v tomto směru od žalobkyně poslední zpráva. Správce provedl kontrolu v září 2021, kdy zjistil, že výše uvedené neodpovídá. Žalobkyně uvedla, že se v bytě spolu s ní zdržovaly osoby [jméno] [příjmení], její otec a její tehdejší přítel. Ve vztahu k bytové jednotce na adrese [ulice], kam žádá doručovat, se má zdržovat její otec, v minulosti přitom uvedla, že zde bydlí její matka [příjmení] [jméno]. Tvrzení o nepřátelské atmosféře v domě na adrese [ulice] vůči cizincům jsou nevhodní a nepravdivá. Jediný, kdo v domě není oblíbený, jsou osoby, které ruší pořádek a noční kli, kdy jen za poslední rok v uvedeném bytě třikrát zasahovala policie ČR. 3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. s. ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.) a dále provedl důkaz svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení] (§ 126 o. s. ř.). Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Žalobkyně a žalovaný se dohodli, se žalovaný přenechá žalobkyni k užívání byt [číslo] o velikosti 3+1 s příslušenstvím v 8. Podlaží domu [adresa], ul. [ulice] v [obec a číslo], k. ú. [část obce]. Nájemné bylo sjednáno ve výši 78,05 Kč/m2 a částku za vybavenost bytu dle evidenčního bytu. Změní-li se na straně nájemce okolnosti rozhodné pro stanovení výše nájemného a pro rozsah poskytovaných služeb (zejména změna počtu osob užívajících byt), je povinen oznámit to pronajímateli, nebo jím pověřenému správci, bez zbytečného odkladu; neučiní-li to nájemce ani do 2 měsíců ode dne, co změna nastala, má se za to, že závažně porušil svou povinnost. Žalobkyně má ve smlouvě uvedenou adresu [adresa žalobkyně]. Správcem budovy je [právnická osoba], sídlem [adresa]. Nájemné bylo sjednáno 78,05 Kč/m2 (prokázáno nájemní smlouvou ze dne 25. 8. 2015, čl. 6 a nás.). [příjmení] jednotky je [anonymizováno] [obec], svěřená správa nemovitosti ve vlastnictví žalovaného (prokázáno informací o jednotce na čl. 8). 5. Na evidenčních listech je uvedena jako kontaktní adresa [adresa žalobkyně]. Celková výměra bytové jednotka činí 83,380 m2, přičemž dle evidenčního listu ze dne 25. 8. 2015 činila měsíční výše úhrady za užívání bytu 8 600 Kč a dle evidenčního listu ze dne 10. 12. 2018 činila 9 500 Kč, podpis na těchto evidenčních listech je odlišný je odlišný od podpisu žalobkyně na nájemní smlouvě (prokázáno evidenčními listy ze dne 25. 8. 2015, 10. 12. 2018). 6. Žalobkyně 7. 10. 2015 nahlásila správci budovy, že v bytové jednotce [číslo] bydlí [příjmení] [jméno], [anonymizováno 6 slov] (prokázáno e-mailem ze dne 7. 10. 2015). Dne 2. 6. 2016 nahlásila, že bytovou jednotku v současné době užívá jen žalobkyně a [jméno] [příjmení] (prokázáno e-mailem ze dne 2. 6. 2016). Jako adresa byla uvedena ve změnových listech [adresa] (prokázáno změnovými listy ze dne 14. 10. 2015 a 8. 6. 2016). 7. Od února 2021 bydlí v předmětné bytové jednotce paní [jméno] [příjmení], jedná se o bytovou jednotku se dvěma obyvatelnými pokoji, v jednom z nich má postel paní [příjmení]. Paní [příjmení] platí žalobkyni sama od sebe měsíčně 2 000 – 3 000 Kč na elektřinu. Při místním šetření otevřel paní [příjmení] tatínek paní [příjmení], paní [příjmení] mu předala kontakt na sebe, tento předal paní [příjmení]. Na domovní schránce má uvedené jméno kromě žalobkyně a svědkyně také pan [příjmení]. Žalobkyni se v srpnu 2022 narodilo dítě. Od dubna 2022 bydlí v bytové jednotce s bratrem a maminkou (zjištěno ze svědecké výpovědi paní [jméno] [příjmení]). 8. [příjmení] [jméno] [příjmení], zaměstnankyně správce bytů [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], provedla ve vztahu k předmětnému bytu prošetření, neboť se objevovaly stížnosti, že žalobkyně v bytě nebydlí, často se zde střídají nájemci a dochází k rušení nočního klidu. [příjmení] [příjmení] otevřel teprve po třetím nebo čtvrtém pokusu otec paní [příjmení], který špatně hovořil česky, vyrozuměla, že jeho dcera česky hovoří, proto zde zanechala vizitku, pak jí zavolala paním [anonymizováno] s tím, že otevřel její tatínek a bydlí zde ještě s partnerem. Pak paní [příj