16 C 199/2022-77 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] ve znění opraveného žalobního petitu dle podání žalobkyně ze dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 103 200 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně (dříve s příjmením [příjmení]) byla na základě nájemní smlouvy, uzavřené dne [datum] s právním předchůdcem žalovaného, nájemcem bytu [číslo] o velikosti 1 + kk s příslušenstvím, nacházejícího se v přízemí budovy - domu [adresa], stojící na pozemku parc. st. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] pro obec Praha, k.ú. [část obce] (dále jen„ byt“). [příjmení] shora citovaného domu je v současné době žalovaný. Nájem bytu pro žalobkyni byl ukončen písemnou dohodou ze dne [datum] ke dni [datum]. Dne [datum] obdržela žalobkyně od žalovaného poštou vyúčtování služeb za rok 2016 a 2017. Proti obdrženému vyúčtování služeb za rok 2016 a 2017 vznesla žalobkyně, jakožto příjemce služeb, vůči žalovanému písemné námitky v souladu s ust. § 8 zákona č. 67/2013 Sb. a současně s tím uplatnila u žalovaného nárok nahlížet do podkladů k výše uvedeným vyúčtováním a požadovala doložit náklady a jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovování výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle Zákona a umožnit jí pořízení kopií podkladů pro shora citovaná vyúčtování služeb. Tyto námitky k vyúčtování služeb za rok 2016 a 2017 žalobkyně zaslala žalovanému doporučeným dopisem dne [datum], žalovanému doručeným dne [datum], avšak dosud na ně žalovaný nijak nereagoval a žádným způsobem je nevyřídil. Žalobkyni tak podle Zákona vznikl nárok na zaplacení pokuty ve výši 50 Kč za každý den prodlení, tj. celkem za oba výše uvedené nároky v součtu 2064 dnů prodlení (vždy prodlení od [datum] do [datum], tj. toto období činí [číslo] dní) ve výší 103 200 Kč (2064 dní x 50 Kč). Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného ke splnění jeho povinnosti uhradit jí pokutu s příslušenstvím předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum], odeslanou žalovanému dne [datum]. Žalovaný však do dnešního dne i přes řádně učiněnou výzvu k plnění nárok žalobkyně nezaplatil. 2. Žalovaná navrhla zamítnout žalobu jako nedůvodnou, s tím, že žalobkyni sdělil prostřednictvím paní [příjmení] [jméno] [příjmení], která pro žalovaného spravuje budovu [adresa], že může kdykoliv nahlédnout do pokladů k oběma vyúčtováním a pořídit si kopie těchto podkladů; žalobkyně však o toto fakticky nikdy neměla zájem. Od [datum] pak jakékoliv vypořádání námitek ve své podstatě nebylo možné, neboť žalobkyně se z předmětného bytu odstěhovala a žalovanému odmítla sdělit novou doručovací adresu. Žalovaný tedy nemohl žalobkyni vypořádání námitek zaslat, neboť mu nebyla známa adresa, na kterou by mohl žalobkyni vypořádání námitek zaslat. Z pohledu žalovaného je nicméně nejdůležitější to, že vypořádání námitek žalobkyně proti vyúčtováním služeb za roky 2016 a 2017 nebylo potřeba, stalo se bezvýznamným, a to s ohledem na to, že žalobkyně s oběma těmito vyúčtováními„ nakonec“ souhlasila. Jednoznačně to vyplývá mimo jiné z předžalobní výzvy k plnění datované ke dni [datum], kterou zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému a v rámci níž byl žalovaný vyzván, aby uhradil žalobkyni přeplatek vyúčtování v celkové výši 132 284 Kč (z toho 59 277 Kč za rok 2016 a 73 007 Kč za rok 2017). Je tedy evidentní, že pokud žalobkyně – prostřednictvím svého právního zástupce – vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 132 284 Kč z titulu přeplatků z vyúčtování za roky 2016 a 2017 (tedy požadovala přeplatky dle těchto vyúčtování), pak žalobkyně tato vyúčtování uznala, tedy musela být dle ní v pořádku. Žalovaný žalobkyni částku ve výši 132 284 Kč uhradil dne [datum]. Za této situace je žalovaný přesvědčen o tom, že jednání žalobkyně nemůže požívat právní ochrany a že není možné, aby vůči němu žalobkyně úspěšně nárokovala pokuty za prodlení s vypořádáním námitek vůči vyúčtováním a za údajné neumožnění nahlédnutí do podkladů a pořízení jejich kopií, neboť by to zcela odporovalo smyslu předmětné pokuty, a proto by přiznání žalovaných nároků žalobkyni bylo v rozporu s dobrými mravy. 3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy a výslechem svědkyně. Navrhl-li žalovaný doplnit dokazování dokladem o doručení podání ze dne [datum] žalobkyni a dále vyčkání případné zprávy od předchozího právního zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], těmto důkaznímu návrhu soud nevyhověl pro jejich nadbytečnost a nehospodárnost, když skutkový stav bylo možné řádně a v jeho úplné podobě zjistit již na základě ostatních v řízení provedených důkazů. Navíc ohledně případné zprávy od Mgr. [příjmení] žalovaný sám uvedl, že na tohoto se obrátil již dříve s tím, zda má k dispozici nějaké pro řízení relevantní listiny či nikoli, avšak bez jakékoli odezvy. 4. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba byla vznesena ve své převážné části důvodně. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 5. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaný je vlastníkem domu [adresa], stojícím na pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], zapsáno na [list vlastnictví] pro obec Prahu; tato skutečnost byla rovněž prokázána informací o pozemku [list vlastnictví]. Žalobkyně jako nájemce uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalovaného [příjmení] [jméno] [celé jméno žalovaného] jako pronajímatelem nájemní smlouvu, na základě které užívala v uvedeném domě byt [číslo] o velikosti 1+kk s příslušenstvím. Byť z uvedené nájemní smlouvy vyplývá, že daná nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od [datum] do [datum], mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaná užívala daný byt i nadále, a to až do [datum], kdy byl nájem bytu ukončen dohodou. Po celou dobu žalovaný nájemní právo žalobkyně nijak nezpochybňoval a vůči žalobkyni vystupoval jako pronajímatel k nájemci; tato skutečnost je zřejmá nejen z předmětných vyúčtování služeb za roky 2016 a 2017 či z návrhu na zvýšení nejemného ze dne [datum], kde je žalobkyně žalovaným označována jako nájemce daného bytu [číslo] ale zejména ze zmíněné Dohody o ukončení nájmu bytu ze dne [datum]. Skutečnost, že žalobkyně byla nájemcem uvedeného bytu, a to až do [datum], byla učiněna nespornou také v rámci vyjádření žalovaného ze dne [datum]. 6. Žalobkyně obdržela od žalovaného dne [datum] vyúčtování služeb za roky 2016 a 2017, a to spolu s průvodním dopisem žalovaného ze dne [datum]; jak v rámci uvedeného dopisu, tak i v samotných vyúčtováních byla žalobkyně poučeno o možnosti uplatnit námitky proti vyúčtování do 30 kalendářních dnů ode dne jejích doručení; uvedené skutečnosti má soud za prokázané vyúčtováními služeb za rok 2016 a 2017 ve spojení s dopisem ze dne [datum] a poštovní obálkou, ze které je zřejmé, že daná korespondence žalovaného byla dána k poštovní přepravě dne [datum], přičemž rukou s uvedení jména p. [jméno] [příjmení] je poté uvedeno, že [datum] došlo k jejímu převzetí. Mezi účastníky je nesporné, že dopisem ze dne [datum], doručeným dne [datum], sdělila žalobkyně žalovanému námitky proti vyúčtování služeb za rok 2015, 2016 a 2017, v tomto dopise blíže specifikované a požádala o jejich přepracování v souladu s platnou legislativou ČR a zároveň v souladu s ust. § 8 zákona č. 67/2013 Sb. u žalovaného uplatnila nárok nahlížet do podkladů ke shora uvedeným vyúčtováním a požádala o doložení nákladů na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování osob, způsob stanovování výše záloh na služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a umožnit jí pořízení kopií podkladů pro shora citovaná vyúčtování služeb. Uvedené skutečnosti jsou dále prokázány podáním žalobkyně ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem ze dne [datum] a listinami České pošty, s.p., ve věci reklamace zásilky podací číslo [anonymizováno]. Žalovaný neprokázal, a to ani přes poskytnuté poučení dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., že by do dnešního dne došlo z jeho strany k vyřízení žalobkyní vznesených námitek k předloženým vyúčtováním. Žalovaný rovněž přes poskytnuté poučení dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. neprokázal, že by jakkoli reagoval na žádost žalobkyně ze dne [datum] ohledně nahlížení do podkladů a umožnění pořízení kopií těchto podkladů; v tomto směru neprokázal ani své tvrzení, že by žalobkyni sdělil prostřednictvím správkyně budovy paní [příjmení] [jméno] [příjmení], že může kdykoliv nahlédnout do pokladů k oběma vyúčtováním a pořídit si kopie těchto podkladů. Byla-li totiž v tomto směru tázána svědkyně [příjmení], tato vypověděla, že si nepamatuje, že by o žádosti žalobkyně byla žalovaným vyrozuměna a že by ohledně této žádosti dostala od žalovaného jakékoliv pokyny. Svědkyně [příjmení] dále ve své výpovědi uvedla, že v předmětném období vykonávala (a činí tak doposavad) správu daného domu, přičemž jednotlivým nájemcům k jejich žádostem v úředních hodinách po předchozí doh