16 C 203/2023-26 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobci se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] ve znění doplňujícího podání ze dne [datum] po žalované domáhali zaplacení částky 63 947 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobci jsou na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] nájemci bytu ev. [číslo] nacházejícího se ve 2. nadzemní podlaží bytového domu [adresa], který stojí na pozemku par. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, a je zapsán u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] (dále jen byt). Vlastníkem bytu je Bytové družstvo [příjmení] [jméno] [příjmení] [číslo], [IČO], jehož jsou žalobci členy. Žalobci uzavřeli dne [datum] se žalovanou podnájemní smlouvu, na základě které jí dali do podnájmu výše uvedený byt, a to na dobu určitou od [datum] do [datum]. Nájemné bylo sjednáno ve výši 11 000 Kč měsíčně a zálohy za plnění spojená s užíváním bytu ve výši 2 500 Kč měsíčně, tj. celkem 13 500 Kč měsíčně, splatnost byla sjednána vždy k prvnímu dni příslušného měsíce. Jistota byla složena ve výši 13 500 Kč. Podnájemní vztah skončil uplynutím sjednané doby dne [datum], k tomuto dni však žalovaná byt nevyklidila a nepředala žalobcům, a i přes jejich opakované urgence byt užívá dosud. Žalobcům tak vzniklo právo na náhradu ve výši sjednaného nájemného, což za prosinec 2022, leden 2023 a únor 2023 činí 33.000 Kč E-mailovou zprávou ze dne [datum] žalobci vyúčtovali žalované služby za prosinec 2021, kdy vznikl nedoplatek ve výši 147 Kč splatný v souladu s čl. IV. odst. 5 podnájemní smlouvy do 30 dnů, tj. do [datum]. Celkové platby za dobu trvání nájmu a následně za prosinec 2022 až únor 2023 tak měly ze strany žalované činit 195 147 Kč (162 000 Kč nájemné a zálohy na služby za období [datum] až [datum] + 33 000 Kč náhrada za užívání bytu v období prosinec 2022 až únor 2023 + 147 Kč vyúčtování služeb za prosinec 2021). Žalovaná za toto období však uhradila pouze částku v celkové výši 117 700 Kč. Složenou jistotu ve výši 13 500 Kč žalobci započetli dne [datum] (v předžalobní výzvě) proti dluhu na zálohách na služby ve výši 8 843 Kč a ve zbývající výši 5 149 Kč na dlužné nájemné. Rozdíl mezi částkami, které měla žalovaná uhradit (195 147 Kč) a které uhradila (117 700 Kč + jistota 13 500 Kč) tak činí částku, která je předmětem žaloby, tj. 63 947 Kč. 2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], vyslovil Obvodní soud pro Prahu 9 svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 5 jako soudu místně příslušnému. 3. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 4. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ustanovení § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu: 5. Smlouvou o nájmu družstevního bytu na dobu neurčitou ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobci jsou nájemci bytu ev. [číslo] nacházejícího se ve 2. nadzemní podlaží bytového domu [adresa], který stojí na pozemku par. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, a je zapsán u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce]. Z Podnájemní smlouvy ze dne [datum] poté vyplývá, že žalobci jakožto nájemci dali předmětný byt do podnájmu žalované jakožto podnájemci, a to na dobu určitou od [datum] do [datum], když žalovaná se v této souvislosti zavázala hradit nájemné ve výši 11 000 Kč a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu ve výši 2 500 Kč měsíčně; spolu s uzavřením podnájemní smlouvy žalovaná žalobcům uhradila jistotu ve výši 13 500 Kč E-mailovou zprávou ze dne [datum] žalobci přistoupili ve vztahu k žalované k vyúčtování služeb za rok 2021 (měsíc prosinec 2021) a žalovanou vyzvali k úhradě nedoplatku ve výši 147 Kč. Žalovaná nikterak nesporovala, že předmětný byt nevyklidila a žalobcům po sjednaném období nepředala a naopak tento užívala i nadále, a to v měsících prosinec 2022 až únor 2023; tato skutečnost je zřejmá i z e-mailové korespondence ze dne [datum] ve spojení s předžalobní výzvou ze dne [datum] a podací stvrzenkou z téhož dne. Žalovaná v souvislosti s užíváním bytu žalobcům uhradila toliko 117 700 Kč, přičemž byla povinna tak učinit v částce 195 147 Kč (nájemné a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu za období 12 měsíců, tj. 12x 13 500 Kč, užívání bytu v období prosinec 2022 až únor 2023, tj. 3x 11 000 Kč, a vyúčtování služeb za rok 2021 v částce 147 Kč). Jak vyplývá z předžalobní výzvy ze dne [datum] ve spojení s podací stvrzenkou z téhož dne, žalobci žalovanou vyzvali k úhradě dosud neuhrazených částek po započtení složené jistoty 13 500 Kč a dále k vyklizení a předání předmětného bytu. 6. Podle ustanovení § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2217 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle ustanovení § 2247 odst. 1 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle ustanovení § 2247 odst. 2 o.z. strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. Podle ustanovení § 2215 odst. 1 o.z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu. 7. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, (dále jen„ zákon č. 67/2013 Sb.“ poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. Podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. 8. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena podnájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2215 odst. 1 o.z. s přihlédnutím k ustanovení § 2201 a násl. o.z., kterou se žalobci jakožto nájemci zavázali poskytnout žalované jakožto své podnájemnici k užívání předmětný byt a žalovaná se zavázala platit žalobcům sjednanou úhradu za užívání předmětného bytu a zálohy na služby spojené s užíváním předmětného bytu, dále případné nedoplatky po vyúčtování záloh na služby dle zákona č. 67/2013 Sb. Podnájem bytu byl se žalovanou žalobci smluvně sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum], žalovaná však předmětný byt užívala i nadále v období měsíců prosinec 2022 až únor 2022, a to aniž by žalobcům poskytovala za toto užívání jakoukoli náhradu. V tomto období se tak žalovaná v souvislosti s tímto užíváním bytu bezdůvodně obohatila na úkor žalobců jakožto jeho nájemců a žalobcům tak vznikl nárok na vydání bezdůvod