71 C 100/2022-100 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum], podanou u zdejšího soudu dne [datum], na žalovaném domáhala zaplacení částky 1 184 825,07 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále také jen„ [anonymizováno]“) smlouvu o půjčce [číslo] (dále také jen„ smlouva“). Žalovaný však své závazky dle smlouvy nehradil řádně a včas. Žalovaný byl k úhradě příslušného dluhu [anonymizováno] vyzván dopisem ze dne [datum]. Pohledávky banky za žalovaným ze smlouvy byly bankou dne [datum] postoupeny na žalobkyni, o čemž byl žalovaný bankou vyrozuměn. Následně byl žalovaný žalobkyní k úhradě vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaný je proto povinen žalobkyni ke dni vyhotovení žaloby uhradit následující pohledávky v celkové výši 1 184 825,07 Kč: a) neuhrazenou část jistiny poskytnuté zápůjčky dle smlouvy ve výši 592 026,63 Kč, b) dlužný obchodní úrok k datu zesplatnění příslušné zápůjčky dle smlouvy, tedy ke dni [datum] ve výši 15 548,41 Kč, c) neuhrazený obchodní úrok dle smlouvy z neuhrazené části jistiny zápůjčky poskytnuté dle smlouvy za dobu ode dne následujícího po zesplatnění příslušné zápůjčky dle smlouvy do dne této žaloby, tedy částku ve výši 168 372,37 Kč, d) neuhrazenou smluvní pokutu dle smlouvy, tedy částku ve výši 200 000,00 Kč, e) zákonný úrok z prodlení ve výši 207 801,35 Kč, f) neuhrazený poplatek za poštovní upomínku ve výši 499,00 Kč za bankou zaslanou výzvu, g) zákonný úrok z prodlení ve výši 577,31 Kč, a dále je žalovaný za dobu ode dne vyhotovení žaloby do zaplacení povinen uhradit žalobkyni: i) obchodní úrok dle ustanovení článku 2.2. smlouvy, ii) zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením článku 6.2. písm. (f) smlouvy z neuhrazené části jistiny, iii) zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením článku 6.2. písm. (f) smlouvy z dlužné částky obchodního úroku, iv) zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením článku 6.2. písm. (f) smlouvy z neuhrazeného obchodního úroku dle bodu c), v ) zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením článku 6.2. písm. (f) smlouvy z neuhrazeného poplatku za poštovní upomínku dle bodu f), vi) zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením článku 6.2. písm. (f) smlouvy z neuhrazené kapitalizované smluvní pokuty dle bodu d). 2. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne [datum] doplnila, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy posoudila a dále že jistina zápůjčky byla žalovanému poskytnuta. 3. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud ustanovil žalovanému opatrovníka, neboť jeho pobyt nebyl znám. 4. Žalovaný se následně prostřednictvím svého opatrovníka k žalobě vyjádřil podáním ze dne [datum], v němž navrhl, aby soud žalobu částečně zamítl a částečně odmítl pro nesrozumitelnost, případně aby soud prohlásil smlouvu za neplatnou a postupoval podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný uvedl, že nárok žalobkyně neuznává, neboť úvěruschopnost žalovaného nebyla zkoumána řádně, nýbrž toliko formálně, a proto je smlouva absolutně neplatná. Žalovaný dále poukázal na chybný výpočet úroků, zejména že není právní důvod pro úročení úroků, a to za situace, kdy žalobkyně zároveň požaduje úhradu úroku z prodlení ze samotné jistiny ode dne podání žaloby do zaplacení. Žalovaný namítl rovněž nesrozumitelnost žaloby a uvedení žalovaného v omyl stran výše úroku. 5. Ve věci se konalo jednání dne [datum]. 6. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 7. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 8. Mezi bankou a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě se banka zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 600 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit, a to prostřednictvím 96 měsíčních splátek ve výši 8 452 Kč, spolu s úroky. Smluvní závazky mezi bankou a žalovaným se dále řídily Všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba] a Produktovými obchodními podmínkami [právnická osoba] pro půjčky (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o půjčce, všeobecnými obchodními podmínkami a produktovými obchodními podmínkami). Banka sepsala protokol o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, žalovaného lustrovala v rejstříku [příjmení], doložila kreditní report a doklad totožnosti žalovaného. Žalovaný poskytl údaje v žádosti o spotřebitelský úvěr. [příjmení] pak v protokolu uvedla, že deklarovaný příjem 42 000 Kč ověřila s využitím komplexního statistického nástroje, z důvodu obezřetnosti navýšila výdaje oproti údajům uvedeným na žádosti, zohlednila výdaje ve výši 6 422 Kč, z toho splátky stávajících úvěrů ve výši 0 Kč, výdaje na bydlení ve výši 2 812 Kč, výdaje na živobytí 3 410 Kč a ostatní výdaje 200 Kč, podle vyhodnocení tak klientovi na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje zbývá celkem 35 578 Kč a je tedy schopen půjčku splácet (prokázáno protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta, výpisem z registru [příjmení], kreditním reportem, fotokopií povolení k pobytu a žádostí). [příjmení] následně dne [datum] žalovanému poskytla částku 600 000 Kč převodem na účet (prokázáno výpisem z účtu [anonymizováno] bank v říjnu 2018). Žalovaný své závazky ze smlouvy nehradil řádně a včas, když bance zaslal pouze dvě splátky (prokázáno výpisy z účtu [anonymizováno] bank v listopadu a prosinci 2018). [příjmení] prohlásila půjčku za splatnou a vyzvala žalovaného k okamžitému jednorázovému splacení celého jeho závazku vůči bance (prokázáno výzvou ze dne [datum] ve spojení s dokladem o odeslání). [příjmení] poté svou pohledávku za žalovaným ze smlouvy postoupila na žalobkyni, což žalovanému oznámila (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu ve výši žalované částky, avšak žalovaný jí dosud ničeho neuhradil (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] ve spojení s dokladem o odeslání). Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by i přes výzvu, byť alespoň částečně, žalovanou částku uhradil. 9. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: Na základě uzavřené smlouvy o půjčce, kterou se banka zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 600 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit prostřednictvím pravidelných splátek spolu s úroky, banka žalovanému dané peněžní prostředky poskytla, žalovaný je však dosud v plné výši nevrátil. [příjmení] následně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě, avšak bezvýsledně. 10. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl žádných pochybností a které zhodnotil v souladu s § 132 o. s. ř., tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. Ostatní provedené listinné důkazy (výpis z katastru nemovitostí ke dni [datum], rozsudek Krajského soudu v Praze sp. zn. 22 Co 230/2020) soud nehodnotil a nevyvozoval z nich žádné skutkové ani právní závěry, neboť to bylo pro posouzení věci nadbytečné. 11. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetk