71 C 104/2022-44 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne [datum], ve znění její opravy ze dne [datum], domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 143 146 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení s tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o podnájmu nebytových prostor, na základě které žalovaná pronajala žalobkyni prostory nacházející se v 1. nadzemním podlaží budovy v ulici [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], a to místnosti [číslo]. Podle článku 15 této smlouvy se žalobkyně zavázala uhradit žalované kauci v celkové výši 25 086 Kč. Tuto kauci se zavázala žalovaná vrátit do 5 dnů ode dne skončení nájemního vztahu. Podnájemní vztah skončil ke dni [datum], žalovaná však kauci nevrátila. Žalobkyně a žalovaná dále dne [datum] uzavřely Smlouvu o podnájmu prostor sloužících k podnikání, na základě které žalovaná pronajala žalobkyní prostory nacházejících se v 1. nadzemním podlaží budovy v ulici [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], a to místnosti [číslo]. Podle článku 15 této smlouvy se žalobkyně zavázala uhradit žalované kauci v celkové výši 118 060 Kč. Tuto kauci se zavázala žalovaná vrátit do 5 dnů ode dne skončení nájemního vztahu. Podnájemní vztah skončil ke dni [datum], žalovaná však kauci nevrátila. Žalobkyně tedy obě kauce v celkové výši 143 146 Kč uhradila, žalovaná jí však do dnešního dne žalobkyni nevrátila, přestože byla k úhradě vyzvána. Žalobkyně dále požadovala zákonné úroky z prodlení, a to od [datum] do zaplacení. 2. Podáním ze dne [datum], došlým soudu téhož dne, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 143 146 Kč s tím, že jí částka odpovídající plné výši jistiny byla uhrazena žalovanou po podání žaloby, tedy dne [datum]. Žalobkyně proto nadále trvala na žalobě co do příslušenství původní dlužné částky, tvořeného zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 143 146 Kč od [datum] do [datum], což činí částku ve výši 32 702 Kč. 3. Usnesením ze dne 14. 4. 2023, č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], bylo řízení zastaveno v rozsahu částky 143 146 Kč. Nadále tak žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky ve výši 32 702 Kč, představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení. 4. Žalovaná se vyjádřila podáním ze dne [datum], doručeným soudu dne [datum]. Ve vyjádření uvedla, že nesporuje uzavření daných smluv a uhrazení kaucí ze strany žalobkyně, původní dlužnou částku ve výši 143 146 Kč také uhradila. Namítala však, že žalobkyně o vrácení uvedené částky nikdy nepožádala, ani žalované nedoručila předžalobní výzvu, označenou v žalobě, a to poštou ani prostřednictvím datové schránky. Žalovaná byla přesvědčena, že po ukončení podnájemního vztahu jsou všechny závazky vypořádány, až po výzvě soudu provedla kontrolu, kde zjistila, že nárok žalobkyně je oprávněný a částku okamžitě uhradila. Měla proto za to, že důvod žaloby pominul. Poukázala rovněž na to, že vstoupila do likvidace, nevykonává ekonomickou činnost a úhrada dalšího příslušenství jí způsobí ekonomické obtíže. 5. Ve věci se konalo jednání dne [datum]. Žalobkyně i žalovaná byly k tomuto jednání řádně obeslány a zároveň byly poučeny o následcích nedostavení se k jednání. Žalovaná se k jednání dostavila. Žalobkyně ani její zástupce se bez omluvy k jednání nedostavili, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) jednal v nepřítomnosti žalobkyně a jejího zástupce. 6. Žalovaná při jednání zopakovala námitku, že jí výzvy k zaplacení nebyly nikdy doručeny. Dále namítla, že zaplacení daných úroků z prodlení pro ni může být likvidační a v takovém případě není nutné placení úroků přiznávat. V tom, že žalobkyně danou částku nevymáhala a účelově nechala naběhnout úroky, jakož ani nedoručila předžalobní výzvu, spatřovala zneužití práva. 7. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). 8. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění: 9. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] Smlouvu o podnájmu nebytových prostor, na základě které žalovaná podpronajala žalobkyni prostory nacházejících se v 1. nadzemním podlaží budovy v ulici [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], a to místnosti [číslo]. Podle článku 15 této smlouvy se žalobkyně zavázala uhradit žalované kauci v celkové výši 25 086 Kč. Tuto kauci se zavázala žalovaná vrátit do žalobkyni do 5 dnů ode dne skončení nájemního vztahu (prokázáno smlouvou o podnájmu nebytových prostor). Žalobkyně a žalovaná dále uzavřely dne [datum] Smlouvu o podnájmu prostor sloužících k podnikání, na základě které žalovaná podpronajala žalobkyni prostory nacházejících se v 1. nadzemním podlaží budovy v ulici [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], a to místnosti [číslo] – [anonymizováno] a [anonymizováno] a [anonymizováno]. Podle článku 15 této smlouvy se žalobkyně zavázala uhradit žalované kauci v celkové výši 118 060 Kč. Tuto kauci se zavázala žalovaná vrátit do žalobkyni do 5 dnů ode dne skončení podnájemního vztahu (prokázáno smlouvou o podnájmu prostor sloužících k podnikání). Z dvou vyhotovení předžalobních výzev ze dne [datum], kdy jedna byl adresována žalované a druhá jejímu likvidátorovi, panu [příjmení] [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou a jejího likvidátora k úhradě dlužné částky ve výši celkem 143 146 Kč. Ve výzvách je mj. uvedeno, že v případě nedodržení stanovené lhůty, bude pohledávka vymáhána soudně spolu s příslušenstvím. Předžalobní výzvy podle podacích lístků žalobkyně zaslala žalované na adresu [adresa žalované] adresu [adresa] (prokázáno dvěma vyhotoveními předžalobní výzvy ze dne [datum] ve spojení s dvěma podacími lístky z téhož dne). Žalovaná byla zrušena s likvidací, a to s účinností ke dni [datum], a byl jí jmenován likvidátor (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalované). Žalovaná žalobkyni dne [datum] uhradila částku ve výši 143 146 Kč (prokázáno potvrzením o provedení transakce a transakční historií). 10. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] Smlouvou o podnájmu nebytových prostor, na jejímž základě žalobkyně uhradila žalované kauci v částce 25 086 Kč, a dne [datum] Smlouvu o podnájmu prostor sloužících k podnikání, na jejímž základě žalobkyně uhradila žalované kauci v částce 118 060 Kč. Žalovaná byla po zániku podnájemního vztahu povinna vrátit obě kauce v celkové částce 143 146 Kč žalobkyni, a to do 5 dnů, avšak učinila tak až po podání žaloby dne [datum]. Žalobkyně proto po žalované požaduje příslušenství tvořené kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení. 11. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené listinné důkazy. Soud nezjistil pro věc nic rozhodného z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. Soud neprovedl dokazování žalovanou navrženými výpisy z účtu žalované a přehledem účetnictví žalované, neboť tyto se měly vztahovat k prokázání skutečnosti, že by pro ni placení úroků a nákladů řízení mělo likvidační následek; podle soudu se však s ohledem na právní posouzení uvedené níže jedná o zcela nadbytečné a irelevantní důkazy, které by na rozhodnutí ve věci nemohly ničeho změnit. Soud tedy další důkazy neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě bylo možné spolehlivě rozhodnout, proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které byly před ním provedeny. Po zhodnocení všech těchto důkazů podle § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 12. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Soud konstatuje, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy, a to dne [datum] a dne [datum], které soud posoudil jako nájemní, resp. podnájemní smlouvy ve smyslu § 2201 o. z. a násl., zejm. § 2215 a § 2302 a násl. o. z. Podle těchto smluv byl podpronajímtel, tj. žalovaná povinna vrátit podnájemci, tj. žalobkyni kauci do 5 dnů ode dne ukončení podnájemního vztahu. Podnájemní vztah skončil dne [datum]. 15. Soud dále uvádí, že o existenci a obsahu shora uvedených podnájemních smluv nebylo mezi stranami sporu, stejně jako nebylo sporné, že žalobkyně dané kauce uhradila a žalovaná je včas nevrátila; žalovaná nesporovala ani to, kdy podnájemní vztah skončil. Ještě před prvním jednáním vzala žalobkyně žalobu zpět co do celé jistiny v částce 143 146 Kč, neboť žalovaná tuto částku u