71 C 123/2022-67 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 909 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen také jako„ smlouva“). Smlouva byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa]. Ve smlouvě žalobkyně jako úvěrující sjednala s žalovaným jako úvěrovaným poskytnutí úvěru v částce 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že úvěr splatí nejpozději dne [datum], a to společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 019 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne [datum] převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době žalobkyni neuhradil. Žalobkyni tak vznikl kromě nároku na vrácení jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 019 Kč rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru ode dne následujícího po datu splatnosti, tedy od [datum] do zaplacení. Podle čl. IX.1.a. smlouvy vznikl žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 10 000 Kč od [datum] do [datum] v celkové výši 1 890 Kč. Žalobkyně nárokuje smluvní pokutu do výše pouze 1/2 jistiny. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky e-mailem, což bylo sjednáno v čl. 14 [číslo] Smlouvy o úvěru. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci se konala jednání dne [datum] a dne [datum]. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil, ač řádně a včas obeslán, soud proto s ohledem na výše uvedené skutečnosti jednal a ve věci rozhodl dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného. Žalobkyně se na jednání dostavila. 4. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 5. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Mezi účastníky byla dne [datum] prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 019 Kč vrátit, a to nejpozději do [datum] (prokázáno označenou úvěrovou smlouvou). Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost z registru platebních informací a doložených výpisů z účtu, ovšem podle přiložených důkazů a protokolu o zkoumání úvěruschopnosti se jedná o výpisy z účtu staré téměř rok před poskytnutím úvěru, kdy podle žalobkyně byl v protokolu průměrný měsíčný příjem ve výši 65 497 Kč ověřen následujícími podklady: Výpis z účtu za 2021 [číslo], Výpis z účtu za 2021 [číslo], Výpis z účtu za 2021 [číslo], kdy tyto výpisy byly taktéž předloženy (prokázáno výpisem z REPI, žádostí o poskytnutí úvěru [číslo] a vyhodnocením úvěruschopnosti ve spojení s výpisy z účtů za období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a fotografií občanského průkazu žalovaného). Žalobkyně posléze doložila i výpisy z bankovního účtu žalovaného za období od [datum] do [datum], za období od [datum] do [datum], za období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], listinu týkající se příjmů a výdajů žalovaného a listinu profil klienta (prokázáno předmětnými výpisy a listinami). Zatímco žalobkyně žalovanému částku 10 000 Kč poskytla, když mu ji ještě dne [datum] zaslala na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] (prokázáno potvrzením o platbě [anonymizováno] banka ze dne [datum]), žalovaný poskytnutou částku se sjednaným poplatkem ve lhůtě splatnosti nevrátil. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu ve výši žalované částky, avšak žalovaný jí dosud ničeho neuhradil (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] ve spojení s dokladem o odeslání). Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by i přes výzvu, byť alespoň částečně, žalovanou částku uhradil. 6. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: Na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem nejpozději do [datum]. Žalobkyně žalovanému dané peněžní prostředky poskytla, žalovaný je však dosud nevrátil. 7. Žalobkyně dále předložila rozsudky Krajského soudu v Plzni, které se však týkají výše poplatku v rozporu s dobrými mravy, což pro rozhodnutí ve věci nebylo podstatné. 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 10. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 označeného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit úvěr spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 019 Kč. Žalobkyně částku ve výši 10 000 Kč skutečně žalovanému poskytla, žalovaný však dosud žalobkyni ničeho neuhradil. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva, která svou povahou odpovídá smlouvě o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 zákona o spotřebitelském úvěru. 16. V daném případě nelze přehlédnout, že byť byl žalovanému poskytován spotřebitelský úvěr a bylo třeba postupovat rovněž v režimu zákona o spotřebitels