71 C 15/2022-67 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu [datum] na žalované domáhala zaplacení 800 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tak, že žalobkyně pro žalovanou zajišťovala refinancování její pohledávky u [právnická osoba] v původní celkové výši 4 700 000 Kč. V souvislosti s tím poskytla žalované účelovou půjčku ve výši 400 000 Kč tak, aby žalovaná uhradila část dluhu u této společnosti. Žalovaná svůj dluh uznala co do důvodu a výše dne [datum]. V uznání závazku byla žalované poskytnuta náhradní doba k plnění do [datum]. Následně žalobkyně žalované při zajišťování refinancování pohledávky u [právnická osoba] poskytla další účelovou půjčku ve výši 400 000 Kč tak, aby žalovaná uhradila část dluhu u této společnosti. Žalovaná svůj dluh uznala co do důvodu a výše dne [datum]. V uznání závazku byla žalované poskytnuta náhradní doba k plnění do [datum]. Žalobkyně tedy žalované poskytla tuto půjčku celkem 2x, celkem v hodnotě 800 000 Kč, přičemž pokaždé byla domluvena jiná lhůta splatnosti. Žalovaná dluh neuhradila, byť k tomu byla žalobkyní vyzývána. 2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila žalobu tak, že s žalovanou vedla obchodní jednání za účelem refinancování jejích půjček u [právnická osoba] Jelikož na žalovanou dle jejího tvrzení [anonymizováno] tlačila, bylo nutné urychleně vyplatit závazek. Žalovaná nejprve tvrdila, že se jedná o 400 000 Kč. Ze strany žalobkyně tak byla tato částka vybrána (dne [datum] a dne [datum]). Dne [datum] o této skutečnosti podepsala žalovaná uznání dluhu. Následně žalovaná sdělila, že dluh je vyšší a aby mohlo dojít k řádnému přefinancování, je nutné uhradit ještě dalších 400 000 Kč. Žalobkyně tedy měla k dispozici hotovost ve výši 100 000 Kč a [datum] vybrala ještě 300 000 Kč a tyto opět žalované poskytla. Žalobkyně nemohla žalované dané částky poskytnout na účet, neboť žalovaná měla exekuce. 3. Ve věci se konalo jednání dne [datum] a dne [datum]. Žalobkyně i žalovaná byly k jednání řádně obeslány a zároveň byly poučeny o následcích nedostavení se k jednání. Žalovaná se přesto bez omluvy k jednání nedostavila, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) jednal v její nepřítomnosti. 4. Na jednání dne [datum] žalobkyně uvedla, že smlouva o zápůjčce byla uzavřena ústně s tím, že nejdříve byla uzavřena dne [datum] a bylo dohodnuto vrácení do [datum] a poté, co tyto finanční prostředky žalované nestačily, byla uzavřena druhá smlouva o zápůjčce se splatností [datum], a to dne [datum]. Současně s uzavřením smluv o zápůjčce byly potvrzeny tyto závazky na listinách uznání závazku a dohoda o úhradě pohledávky. Peníze byly předány v hotovosti a poté bylo sepsáno uznání tohoto závazku. Žalobkyně se živí přefinancováváním, zprostředkováváním. Žalobkyně buď sežene investora, nebo sama poskytne danou částku klientům. Žalobkyně neposkytuje spotřebitelské úvěry. Zápůjčka byla žalované poskytnuta hotovostně s ohledem na exekuci žalované, která tedy nedisponovala účtem. Na jednání dne [datum] žalobkyně uvedla, že smlouvu o zprostředkování podepsala žalobkyně přímo s žalovanou. Uznání dluhu potom žalovaná podepisovala přes pana [příjmení]. Dokumenty uznání závazku jsou za žalobkyni podepsány panem [příjmení]. 5. Žalovaná zůstala nečinná a ve věci se nevyjádřila. 6. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.), a provedl výslech svědka pana [jméno] [příjmení] (§ 126 o. s. ř.). 7. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti: 8. Žalobkyně vybrala ze svého účtu dne [datum] hotovost ve výši 300 000 Kč, dne [datum] hotovost ve výši 100 000 Kč a dne [datum] hotovost ve výši 300 000 Kč (prokázáno příslušnými listinami o výběru hotovosti). 9. Dne [datum] žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu nazvanou smlouva o zprostředkování, kterou se žalobkyně zavázala pro žalovanou zajistit příležitost vyplacení pohledávky [právnická osoba] ve výši 4 700 000 Kč a žalovaná se zavázala v případě zprostředkování uhradit žalobkyni provizi (prokázáno smlouvou o zprostředkování ze dne [datum]). 10. K nemovitosti žalované, jednotka [číslo] v obci [obec], k. ú. [obec], list vlastnictví [číslo], bylo ke dni [datum] v katastru nemovitostí evidováno zástavní právo smluvní – pohledávka ve výši 3 000 000 Kč s příslušenstvím, budoucí pohledávky do výše 9 000 000 Kč vzniklé do [datum], s oprávněním pro [právnická osoba] a dále zákaz zcizení a zatížení po dobu trvání zástavního práva, zástavní právo smluvní – pohledávka ve výši 400 000 Kč s příslušenstvím, budoucí pohledávky ve výši 1 200 000 Kč vzniklé do [datum], s oprávněním pro [právnická osoba], zástavní právo smluvní – pohledávky ve výši 500 000 Kč s příslušenstvím, budoucí pohledávky do výše 1 500 000 Kč vzniklé do [datum], s oprávněním pro [právnická osoba] (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). 11. Dne [datum] žalovaná podepsala listinu„ Uznání závazku a dohoda o úhradě pohledávky“, kterou uznala, že dluží žalobkyni (tehdy pod názvem [právnická osoba]) jako svému věřiteli ke dni podpisu částku ve výši 400 000 Kč, kterou žalobkyně poskytla žalované na doplacení části dluhu u [právnická osoba] Žalovaná se zavázala k úhradě dluhu dohodou, a to že danou částku ve výši 400 000 Kč uhradí nejpozději do dne [datum] žalobkyni na účet nebo k jejím rukám. Listinu podepsala žalobkyně i žalovaná. Podpis žalované byl úředně ověřen na poště (prokázáno uznání závazku a dohoda o úhradě pohledávky ze dne [datum]). 12. Dne [datum] žalovaná podepsala listinu„ Uznání závazku a dohoda o úhradě pohledávky“, kterou uznala, že dluží žalobkyni (tehdy pod názvem [právnická osoba]) jako svému věřiteli ke dni podpisu částku ve výši 400 000 Kč, kterou žalobkyně poskytla žalované na doplacení části dluhu u [právnická osoba] Žalovaná se zavázala k úhradě dluhu dohodou, a to že danou částku ve výši 400 000 Kč uhradí nejpozději do dne [datum] žalobkyni na účet nebo k jejím rukám. Listinu podepsala žalobkyně i žalovaná. Podpis žalované byl úředně ověřen na poště (prokázáno uznání závazku a dohoda o úhradě pohledávky ze dne [datum]). 13. Pan [anonymizováno] s žalovanou vedl sms konverzaci, ve které se domlouvali na termínu schůzek a pan [příjmení] žalovanou opakovaně urgoval o zaplacení dluhů, případně o sdělení termínu (prokázáno sms konverzací). 14. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě žalované částky s příslušenstvím předžalobní výzvou ze dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou ve spojení s doručenkou datové zprávy). 15. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že paní [celé jméno žalované] je klientka [právnická osoba], na kterou svědek dostal kontakt s tím, aby zajistil přefinancování stávajícího úvěru u této společnosti. Vztah k žalobkyni i žalované má svědek pracovní; žalobkyně není zaměstnavatelkou, ale jedním z partnerů, který zajišťuje finanční služby. Svědek se poprvé dostal s paní [celé jméno žalované] do kontaktu začátkem prosince roku 2020. Měla bankovní úvěr u [právnická osoba], chtěla ho přefinancovat. K tomu v tomto období nedošlo, hledala další nabídky. Zhruba o dva měsíce později byl svědek informován (není si jistý, jestli paní [celé jméno žalované], nebo [právnická osoba]), že paní [celé jméno žalované] dluží nějaké splátky a její úvěr je v ohrožení zesplatněním tohoto úvěru. Svědek a žalovaná někdy v únoru začali komunikovat, že by jí zajistil společnost, která by byla schopna poskytnout krátkodobě finanční prostředky, aby zaplatila dlužné splátky a vyhnula se zesplatnění. To se stalo 12. 2., kdy se potkal s paní [celé jméno žalované] a jejím manželem, partnerem, doprovodem, neví, kdo to byl. Předával hotovost 400 000 Kč na poště na [anonymizováno] [obec] O 14 dní později jej paní [příjmení] kontaktovala, že potřebuje více financí, kontaktoval žalobkyni, pana [příjmení], zda by byli ochotni vyhovět dalším penězům. Poté paní [příjmení] přeposílal 26. 2. e-mail s názvem dohoda o uznání dluhu 2 [číslo] aby se na to ještě podívala, že bude podepisovat identický dokument, který spolu podepsali, a aby zajistila podpis a ověření a tento dokument mu poté předala. Na [anonymizováno] [obec] jí svědek předal další hotovost 400 000 Kč. Poté mělo dojít k vyplacení těchto částek plus jejího úvěru u [právnická osoba], ale bohužel po několika zkontaktováních a nabídkách nedošlo k žádnému závěru. Co je svědkovi známo, žalované se podařilo vyplatit úvěr u Acemy, ale tyto dva závazky u žalobkyně do dnešního dne nevyplatila. Žalobkyně poskytovala krátkodobé finance. Svědek to jenom zprostředkovával. Svědek dále uvedl, že byli domluveni, že má paní [celé jméno žalované] velký závazek u [právnická osoba], byl zajištěn nemovitostí (tuší jejího tatínka), tahle měla být předmětem zajištění další půjčky, nebo zpeněžení nemovitosti. Dohoda byla, že by tyto krátkodobé finance 2 x 400 000 Kč žalovaná uhradila z tohoto a udělala konsolidaci. K tomu nedošlo. Svědek s ní komunikoval po telefonu několikrát, po zprávách. K vyplacení žalobkyně nedošlo. Po