8 C 220/2023-16 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 67 751 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva [číslo] [spisová značka] ze dne 16. 4. 2019, na základě které byl žalovaný nájemcem bytu [číslo] v domu [adresa] na adrese [ulice a číslo], k.ú. [část obce]. Na úhradách nájemného dluží žalovaný za období září, listopad, prosinec [rok], leden, únor [rok] částku ve výši 14 037 Kč. Na úhradách nájemného jako náhradě ve výši dlužného nájemného podle § 2295 občanského zákoníku dluží žalovaný za období březen až prosinec [rok], leden až červenec [rok] částku ve výši 53 714 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s úhradou peněžité částky, požaduje žalobkyně také zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván výzvou ze dne [datum]. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 4. Soud věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. Z listinných důkazů založených ve spise soud učinil tato skutková zjištění: žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 16. 4. 2019 nájemní smlouvu [číslo] [spisová značka], na základě které žalovaný užíval bytovou jednotku žalobkyně (prokázáno nájemní smlouvou [číslo] [spisová značka] a dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě). Žalovaný byl povinen platit nájemné a zálohy na služby v celkové výši 3 742 Kč měsíčně nejpozději do posledního dne v měsíci, za který je úhrada hrazena (prokázáno evidenčním listem). Žalovaný nesporoval, že neuhradil nájemné a zálohy na služby řádně a včas, když do dne podání žaloby nezaplatil nájemné za měsíce září, listopad a prosinec [rok], leden a únor [rok], a náhradu ve výši dlužného nájemného za období březen až prosinec [rok] a leden až červenec [rok], celkem ve výši 67 751 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak žalovaný na svůj dluh dosud ničeho neuhradil (prokázáno výzvou k úhradě ze dne [datum]). 6. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu ve znění dodatku ze dne [datum], na základě které žalovaný užíval bytovou jednotku žalobkyně. Žalovaný byl povinen platit nájemné a zálohy na služby v celkové výši 3 742 Kč měsíčně nejpozději do posledního dne v měsíci, za který je úhrada hrazena. Žalovaný nesporoval, že neuhradil nájemné a zálohy na služby řádně a včas, když do dne podání žaloby nezaplatil nájemné za měsíce září, listopad a prosinec [rok], leden a únor [rok], a náhradu ve výši dlužného nájemného za období březen až prosinec [rok] a leden až červenec [rok], celkem ve výši 67 751 Kč. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatil. 7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2247 odst. 1 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle § 2247 odst. 4 o.z. strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. Podle § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 8. Po právní stránce soud věc posoudil podle shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši celkem 67 751 Kč, přičemž bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření nájemní smlouvy, kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání předmětný byt a žalovaný se zavázal platit žalobkyni sjednané nájemné včetně poplatků za vybavení bytu a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Nájemné bylo splatné vždy do posledního dne příslušného kalendářního měsíce. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil sjednané částky řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku. Jelikož žalovaný žalobkyni dlužnou částku přes výzvu dosud nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení ve smyslu § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 711 Kč a dvě náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Náklady řízení celkem činí 3 311 Kč. 10. Lhůtu k plnění obou povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. delší, patnáctidenní, aby měl žalovaný dostatek časového prostoru k řádnému splnění svých povinností.