10 C 30/2022-427 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhaly po žalované ochrany osobnosti. Uvedly, že byl u žalobkyně a) v červenci 2020 proveden akutní stomatologický zákrok, při následném vyšetření byl indikován další nutný zákrok v dutině ústní, který byl s ohledem na problematickou spolupráci žalobkyně a) naplánován v celkové anestezii na , datum, . Žalobkyni b) bylo oznámeno, že se žalobkyní a) nemůže být po celou dobu výkonu na operačním sále, ale ani při jejím uvádění do celkové narkózy. Kromě možnosti využít soukromé zdravotnické zařízení nebyla žalobkyni b) sdělena jiná alternativa. Žalobkyně a) byla tříleté dítě, které se doktorů bojí a nespolupracuje, na žalobkyni b) je psychicky závislá a odloučení od ní špatně nese. Pro žalobkyni b) je samozřejmostí podstoupení a dodržení všech hygienických a protiepidemických opatření, zakoupení potřebných pomůcek a dodržení chování, které nebude nijak narušovat poskytování zdravotnické služby, včetně nutného proškolení. Žádost jí byl zamítnuta opakovaně i bezprostředně před zákrokem. Když mělo dojít k předání žalobkyně a) personálu, tato plakala, prala se a jinak se bránila. Když byla personálem odnesena, byla žalobkyně b) zdravotní sestrou poučena o stavu dutiny ústní dcery a plánovaném řešení, s tímto souhlasila a podepsala nutná prohlášení. , jméno FO, výkonu přinesl personál žalobkyni a) ještě pod vlivem narkózy k matce na odpočinkový pokoj. , jméno FO, celou dobu přítomnosti žalobkyně b) nebyly dveře mezi sálem a odpočinkovým pokojem zavřené. Tímto postupem bylo porušeno právo dítěte a jeho rodičů na nepřetržitý kontakt i nejlepší zájem dítěte. Přítomnost žalobkyně b) mohla být i prospěšná, mohla zdravotnickému personálu sdělit detaily o zdravotním stavu žalobkyně a), např. upozornit na alergické reakce či na špatnou přístupnost k některým cévám při zavádění injekce či kanyly.2. Žalobkyně se proto domáhaly zaslání omluvy v navrženém znění.3. Žalovaná v následném vyjádření nárok žalobkyň zcela neuznala. Uvedla, že při poskytování zdravotních služeb žalobkyni a) nebyla nijak dotčena práva žalobkyň, nebyla jim způsobena žádná újma. Žalovaná vydala Provozní řád Fakultní nemocnice v Motole, který je vnitřním řádem ve smyslu zákona o zdravotních službách, a kterým vyloučila přítomnost osob v prostoru operačního sálu, s výjimkou operační skupiny. Pacient je povinen se jím řídit, současně je jím vázána žalovaná. K problematice přítomnosti rodiče na operačním sále se opakovaně vyjadřoval Veřejný ochránce práv, který zákaz jejich přítomnosti neshledal protiprávním. Přítomnost rodiče může být omezena, resp. vyloučena i v souladu s § 47 odst. 1 písm. b) zákona o zdravotních službách. Žalobkyně b) nebyl na operační sál puštěna z důvodu, že se tento nachází v přísném epidemiologicko-hygienickém režimu, který byl nadto zpřísněn z důvodu aktuálního trvání epidemie COVID-19. Dále žalovaná uvedla, že dle jejího názoru by přítomnost žalobkyně b) ke snížení obav žalobkyně a) z operačního zákroku nevedla s ohledem na to, že žalobkyně b) byla přítomna u předchozích ambulantních zákroků, žalobkyně a) byla přesto nespolupracující a plačtivá. Zcela nerealistická je představa žalobkyně b) o tom, že by na operačním sále operatérům radila či komentovala probíhající výkon, jak bylo uvedeno v žalobě.4. Ze všech uvedených důvodů navrhla všechny žalovaná zamítnutí žaloby.5. Soud provedl dokazování všemi listinami, které účastníci předložili (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.), účastnickou výpovědí žalobkyně b) (ust. § 131 o.s.ř.), výslechy svědků , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , , tituly před jménem, , jméno FO, (ust. § 126 o.s.ř.) a znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, včetně výslechu znalkyně (ust. § 127 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí, Anonymizováno6. V řízení byl prokázán následující skutkový děj, Anonymizováno7. Žalobkyně a) byla objednána dne , datum, (prokázáno záznamem o ambulantním vyšetření ze dne , datum, ) na pracoviště žalované k ambulantnímu výkonu v celkové anestezii na , datum, (prokázáno žádankou o provedení předoperačního vyšetření, pozvánkou).8. E-mailem ze dne , datum, požádala žalobkyně b) žalovanou – stomatologické oddělení o možnost zůstat s dcerou při zavádění anestezie a možnosti být u zákroku, bylo jí sděleno, že hygienická norma na pracovišti toto nedovoluje, je třeba se obrátit na nestátní zdravotnické zařízení (prokázáno dotazem žalobkyně a) ze dne , datum, , odpovědí žalované).9. Žalobkyně b) podepsala dne , datum, informovaný souhlas zákonného zástupce pacienta, v němž mimo jiné potvrdila, že lékaři sdělila všechny jí známé důvody, které by mohly zkomplikovat klidný průběh zdravotního výkonu, zejména užívané léky, alergie a všechna přidružená onemocnění (prokázáno informovaným souhlasem ze dne , datum, ).10. Délka anestezie činila 40 minut (prokázáno záznamem o anestezii).11. Z důvodu bezpečí operačního sálu je stanoven počet osoba na sále „co nejméně, jen operační skupina“ (prokázáno přílohou č. , hodnota, , 7.2.2 Prevence SSI, , Anonymizováno, _, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).12. , jméno FO, operační sály návštěvy ani osoby blízké a osoby určené pacientem nemají přístup (prokázáno provozními pokyny Stomatologické kliniky dětí a dospělých).13. O neumožnění přítomnosti doprovodu pacienta na operačním sále a o důvodech tohoto postupu je veřejnost informována na internetových stránkách žalované (prokázáno zprávou Přítomnost doprovodu pacienta na operačním sále, www., Anonymizováno, .cz).14. Ze zprávy o šetření Veřejného ochránce práv ze dne , datum, plyne, že byla řešena stížnost matky zastoupené spolkem , právnická osoba, ., které neumožnila nemocnice přítomnost na operačním sále s jejím nezletilým synem trpícím mimo jiné Downovým syndromem při uvedení dítěte do anestezie. Bylo konstatováno, že právo hospitalizovaného dítěte na nepřetržitou přítomnost rodiče neplatí absolutně (za všech okolností). Za jistých okolností tak může nad právem pacienta převážit jiný, důležitější zájem a právo pacienta může být omezeno i v důsledku charakteru poskytovaných zdravotních služeb, například na operačním sálu. , tituly před jménem, , jméno FO, si je vědoma důvodů, pro které nemocnice ve svém vnitřním řádu omezuje přítomnost zákonného zástupce na operačním sálu, jedním z nich je i zajištění hygienických podmínek, které neumožňují nepřetržitou přítomnost rodiče u nezletilého dítěte (prokázáno zprávou o šetření ze dne , datum, ).15. Právo hospitalizovaného dítěte na nepřetržitou přítomnost rodiče neplatí absolutně (za všech okolností). Za jistých okolností může nad právem pacienta převážit jiný důležitější zájem. , právnická osoba, může být omezeno i důsledku charakteru poskytovaných zdravotních služeb, například na operačním sálu. Správní orgán v rámci vyřízení stížnosti na postup poskytovatele zdravotní péče přezkoumává i soulad vnitřního řádu poskytovatele zdravotních služeb s právní úpravou. V případě, že by zjistil pochybení, uložil by poskytovateli nápravná opatření. To například může spočívat v uvedení vnitřního řádu do souladu s právní úpravou (prokázáno právními větami ke shora citované zprávě Veřejného ochránce práv).16. Nepřetržitou přítomnost zákonného zástupce lze s ohledem na stavebně-technické a provozní omezení či epidemiologicko-hygienický režim omezit na operačním sále zejména v průběhu zákroku jako takového. … doprovod dítěte na samotný operační sál zpravidla nevstupuje … je vhodné, aby byly ve vnitřním řádu definovány výjimky umožňující přítomnost doprovodu alespoň pro případ úvodu do anestezie u dětí s mentálním či závažným smyslovým postižením, dětí se zvláštními potřebami, jako jsou například děti zvýšeně úzkostné, děti s PAS či Downovým syndromem … pokud poskytovatel ve vnitřním řádu umožňuje přítomnost doprovodu u dítěte při zahájení anesteziologické péče na operačním sále, pak ji může podmínit individuálním posouzením lékaře či odborné komise … lékař poskytující anesteziologickou péči má vždy možnost v odůvodněných případech přítomnost doprovodu při poskytování anesteziologické péče odmítnout … přítomnost doprovodu u dětí v rámci úvodu do anestezie nesmí vést ke snížení kvality a bezpečnosti poskytované anesteziologické nebo chirurgické péče (prokázáno metodickým pokynem , právnická osoba, k přítomnosti zákonných zástupců a osob blízkých u dětí při poskytování zdravotních služeb ze dne , datum, ).17. , jméno FO, přítomnost rodiče přímo na operačním sále nevidím jako vhodnou. Určitě bych tyto tendence nepodpořila … Jsou pochopitelně situace, kdy by přítomnost rodiče byla problematická – např. v průběhu operačních výkonů či jiných rizikových činností, kdy vzniká riziko narušení výkonu (nesprávným chováním nezaškolené osoby –