10 C 370/2022-267 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 20.10.2022 domáhal po žalovaném ochrany osobnosti. Uvedl, že jejich společná matka , jméno FO, zemřela dne 3.12.2020, žalovaný však žalobce o její smrti, která jej velmi silně citově zasáhla, neinformoval, znemožnil mu podílet se na organizaci pohřbu a účasti na něm. O smrti matky se žalobce dozvěděl až z dopisu notářky JUDr. Alice Sedlákové. Měl za to, že se matka v období od srpna 2011 do své smrti ocitla pod silným vlivem žalovaného, který ještě zesílil po smrti otce v roce 2019.2. Žalobce se proto po žalovaném domáhal zaplacení nemajetkové újmy v penězích ve výši 50 000 Kč.3. Žalovaný průběhu řízení nárok žalobce neuznal. Uvedl, že parte o úmrtí matky vhodil žalobci do schránky dne 8.12.2020. Navrhl proto zamítnutí žaloby.4. Soud provedl dokazování všemi listinami, které účastníci předložili (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.), účastnickým výslechem žalobce (§ 131 o.s.ř.) a výslechem svědkyň , jméno FO, a , jméno FO, (§ 126 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.5. V řízení byl prokázán následující skutkový děj:6. V pátek 24.3.2017 měla mezi žalobcem a matkou proběhnout obsáhlá SMS komunikace, ve které měla matka uvést „Zavolej v pondeli rano, nepis na telefon, pouziva ho taky , Anonymizováno, “, odpověď žalobce „Tak ty naše smsky smaž, když se ho bojíš“ … „On me nenecha“, poslední zpráva žalobce matce ze dne 23.1.2019 „Je pekny maminko ze mas *zajem* o muj zdravotni stav, ale priste se radsi zastav za mnou na nemocnicni pokoj a muzes mi třeba donest mandarinky. Toho psychopata ale nech prosim te priste doma. Nechapu, co jste tady v nemocnici vůbec delali“ (prokázáno kopií komunikace žalobce a matky).7. Matka účastníků zemřela dne 3.12.2020 (prokázáno úmrtním listem). Pohřeb hradil žalovaný (prokázáno fakturou pohřební služby na částku 30 018 Kč, příjmovým pokladním dokladem). Pohřeb proběhl ve čtvrtek 10.12.2020 na Ústředním hřbitově v Brně u hrobu rodiny, na parte je uveden jen žalovaný (prokázáno parte paní , jméno FO, ). Na hrobě rodičů účastníků nejsou uvedena jejich jména či jiné údaje o nich (prokázáno fotografiemi hrobu).8. Parte bylo vhozeno do schránky na adrese , adresa, , na fotografiích je datum 08.12 (prokázáno fotografiemi na čl. 100-102).9. Dopisem ze dne 15.12.2021 a dále ze dne 15.3.2022 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení částky 50 000 Kč za neoznámení úmrtí a termínu pohřbu matky (prokázáno dopisem ze dne 15.12.2021, ze dne 15.3.2022 včetně dokladů o odeslání).10. Nelze odhlédnout od skutečnosti, že poškozený je osobou s právnickým vzděláním, navíc s předchozí zkušeností v rámci trestního řízení před Městským soudem v Brně sp. zn. , spisová značka, . , jméno FO, základě odsouzení obžalovaného v citované trestní věci spadlo poškozenému do klína dědické řízení ohledně majetku značně nadstandardní hodnoty. V době projednávané trestné činnosti probíhal u Obvodního soudu pro Prahu 5 spor poškozeného s obžalovaným, kdy poškozený žaloval obžalovaného o částku vyšší než 3 000 000 Kč. Byť si poškozený patrně byl vědom, že případné odsouzení obžalovaného v nyní projednávané věci mu výhodu v tomto řízení nezajistí, soud tento probíhající spor zmiňuje v rámci ilustrace vztahu mezi oběma sourozenci. Jejich vztah je od nepaměti negativní. Lze mít za to, že obžalovaný v závěru jejich života získal na svoji stranu oba rodiče. Poškozený se se zbytkem rodiny nestýkal a změnil si příjmení. O neobvykle špatných vztazích v rodině svědčí i skutečnost, že ačkoliv poškozený žil ve stejném městě jako jeho matka, s touto neudržoval žádný kontakt. Přesto poté, co zjistil, že se koná dědické řízení, žaloval obžalovaného o náhradu nemajetkové újmy kvůli neúčasti na jejím pohřbu. Ačkoli o oba rodiče před jejich smrtí pečoval právě obžalovaný a poškozený o ně nejevil zájem, neváhal poškozený využít úmrtí matky k podání jedné z mnoha žalob na obžalovaného. Při hodnocení krajně neobvyklých vztahů v uvedené rodině nelze zároveň odhlédnout od skutečnosti, že v rámci dědického řízení po zemřelém otci sám obžalovaný uplatnil jako pohledávku za dědickým řízením částku ve výši 1 680 000 Kč, na kterou ocenil svoji péči o nemocného otce, a stejnou částku jako uplatnila i jeho matka. Je více než evidentní, že soud má co do činění s rodinou, která se neřídí obecnými principy rodičovské, synovské a sourozenecké lásky a z ní plynoucí vzájemné nezištné péče. … Je evidentní, že oba bratři se silně nenávidí, o čemž svědčí celá řada listinných materiálů, které do spisu dodal poškozený a které skutkově nesouvisí s projednávanou věcí (prokázáno odůvodněním rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ).11. Žalobce při své výpovědi uvedl, že vztah s matkou byl celý život v pořádku, byly tam pouze klasické spory mezi rodičem a dítětem, např. kvůli nepořádnosti. Ohledně merita sporu uvedl, že kontaktoval matku s tím, že když je žalovaný v Praze, mohli by obnovit kontakty, matka ale následně ztratila nervy. O úmrtí matky se dozvěděl od notáře v roce 2020, o úmrtí otce stejným způsobem v roce 2019. V případě otce nepodal žalobu, neboť vypravitelem pohřbu byla matka. Následně však uvedl, že nevěděl, že ona byla vypravitelkou, myslel, že pohřeb zajišťoval žalovaný, zjistil to až po delší době. Žalobci nejde o peníze, které žádá v tomto sporu, ale má strach z chování žalovaného, že toto skončí obrovskou tragédií. Po úmrtí obou rodičů si žalobce vyžádal jejich zdravotnickou dokumentaci. Matka byla na žalovaném závislá, neboť nikoho jiného neměla. Auto nedal mámě a žalovanému k dispozici, neboť máma auto nechtěla a měl za to, že žalovaný auto neřídí. Na péči o otce žalobce těžko mohl přispět, když žalovaný matce zamezoval v kontaktu. Nenapadlo ho najmout pomoc matce (ohledně péče o otce), neboť požádal o opatrovnictví, to hovoří za vše. Na Dušičky dal na hrob rodičů svíčku. Matka mu z nemocnice nevolala, divil se tomu. Dále se oba bratři v rámci této výpovědi pokoušeli vyříkávat si vzájemné prohřešky s řízením nesouvisející, žalobce opakovaně obsáhle hovořil a opakovaně zabíhal k nekonečným popisům všech prohřešků svého bratra, kterých se v životě dopustil, opět s řízením nesouvisejících.12. Svědkyně , jméno FO, při své výpovědi uvedla, že s matkou účastníků byly dlouholeté spolupracovnice, znaly se 33 let, byly v denním kontaktu. Matka se starala o bývalého manžela pouze s , Anonymizováno, , druhý syn je v péči nevystřídal ani na žádost, měl jim za zlé, že otce nenechali v LDN, půjčil si auto, proto museli využít služeb soukromé služby. , Anonymizováno, matku neměl rád, ale ona jeho ano, doufala, že se jí přijde omluvit za to, jak se zachoval. Když šla matka do nemocnice, rozloučila se pouze s ní, prosila ji, aby , Anonymizováno, pomohla, , Anonymizováno, vydědila a proklela. Pohřeb byl mimořádná situace, byl tam jeden otevřený hrob vedle druhého, pro , Anonymizováno, byl problém získat tělo a pak kněze. Od pohřební služby dostal snad jen dvě parte, nechtěli to dávat. , Anonymizováno, říkal, že 8. vhodil parte , Anonymizováno, do schránky, 9. jeli , Anonymizováno, aspoň zazvonit na zvonek, chtěli zdůraznit, že se s ním na pohřeb počítá. Na adresu si svědkyně již nevzpomíná, Městská část jsou , Anonymizováno, , na , Anonymizováno, nastupovali na autobus, do domu se šlo uličkou z boku. Za rodiči , Anonymizováno, nechodil a neznal jejich stav, dle svědkyně protože neměl zájem. Hrob rodičů účastníků svědkyně s manželem srovnali, 2x vypleli, dali tam věneček.13. Svědkyně , jméno FO, při své výpovědi uvedla, že je více věcí, co , Anonymizováno, způsobil, neví přesně, čeho se toto řízení týká, ale myslí, že je to o tom, že nepozvali , Anonymizováno, na pohřeb, když matka umřela, že mu o tom neřekli. Toto soudí z toho, že se na to , Anonymizováno, zeptala před jednací síní. S , Anonymizováno, se potkali letos u rybníka, kde se jí , Anonymizováno, zeptal, zda by byla ochotná zde svědčit. Na jednání se nepřipravovala, , Anonymizováno, jí pouze předevčírem přijel dnešní stání připomenout. K věci samé uvedla, že s , Anonymizováno, občas chodili dívat se na , Anonymizováno, , zda rodiče neuvidí, jednou viděli matku na zahrádce, ta křičela, ať odejdou, že se , Anonymizováno, vrátí, ať ji , Anonymizováno, nezkouší kontaktovat. Následně uvedla, že matka za , Anonymizováno, chodila potají, aby to , Anonymizováno, nevěděl. Ve zbytku se svědkyně vyjadřovala k tomu, co kdy udělal žalovaný špatně, koho kdy napadl či jinak ublížil.14. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud se po důkazní stránce striktně omezil na meritum věci, tedy na otázky, zda žalovaný žalobce o úmrtí a pohřbu matky informoval, a zda měl žalobce k matce vztah. Nehodnotil tedy důkazy vztahující se k tomu, zda a kdy žalovaný žalobce napadl (nota bene v devadesátých letech či až po smrti mat