10 C 184/2025-140 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhal po žalované ochrany osobnosti. Uvedl, že o něm žalovaná uveřejnila dne , datum, článek s názvem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, dne , datum, článek s názvem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ a dne , datum, článek s názvem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Články dle názoru žalobce obsahují nepravdivé výroky, kterými bylo hrubě zasaženo do osobnostních práv žalobce, zejména do práva na čest, dobrou pověst, soukromí a rodinného života. Žalobce proto vyzval žalovanou k zanechání protiprávního jednání a odstranění označených částí textů, čemuž žalovaná nevyhověla.2. Žalobce se proto po žalované domáhal omluvy a odstranění blíže specifikovaných výroků z článků.3. Žalovaná v následném vyjádření nárok žalobce zcela neuznala. Nesporovala, že provozuje zpravodajský server , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ani že na něm byl uveřejněn napadené články. Uvedla však, že v nich objektivně zpracovala výsledky vyšetřování a závěry pravomocného soudního rozhodnutí, závěry se opírají o veřejně dostupné informace včetně účetních uzávěrek předmětných společností či evidence skutečných majitelů, a poskytuje dostatečný prostor pro vyjádření zúčastněných osob. Pokud žalobce tvrdí, že je třeba sporný obsah vnímat v kontextu celých textů, je to právě on, kdo v žalobě pouze vytrhává jednotlivé pasáže z kontextu a označuje je za nepravdivé.4. Ze všech uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby.5. Soud provedl dokazování všemi listinami, které účastníci předložili (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.6. V řízení byl prokázán následující skutkový děj:7. Dne , datum, publikovala žalovaná článek „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, který obsahoval mimo jiné tyto výroky: „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Jméno žalobce, . … , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, .“ (prokázáno citovaným článkem).8. Dne , datum, publikovala žalovaná článek „, Anonymizováno, “. , Anonymizováno, “, který obsahoval mimo jiné následující výroky: „, Jméno žalobce9. Dne , datum, publikovala žalovaná článek „, Jméno žalobce, .“ (, Anonymizováno10. V článku ze dne , datum, s názvem „, Jméno žalobce, (prokázáno citovaným článkem).11. Žalobce žalovanou vyzval k zanechání protiprávního jednání a odstranění jeho následků včetně úhrady nákladů na právní zastoupení (prokázáno výzvou ze dne , datum, ).12. Žalovaná v reakci požadavky žalobce odmítla, kdy nesouhlasila, že by daný obsah byl nepravdivý či zkreslený, uvedla, že je nezbytné vnímat celý kontext předmětného obsahu, nikoli pouze na základě izolovaných vět či pasáží (prokázáno reakcí ze dne , datum, ).13. Žalobce byl ve společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, v období od , datum, do , datum, předsedou představenstva, od , datum, do , datum, statutárním ředitelem, od , datum, do , datum, předsedou správní rady, od tohoto data je předsedou správní rady společnost , právnická osoba, ., kterou při výkonu funkce zastupuje , jméno FO, , narozený , datum, ; jediným akcionářem byla od , datum, do , datum, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrovaná pod jurisdikcí , Anonymizováno, (prokázáno úplným výpisem z OR společnosti , právnická osoba, .).14. Ke dni , datum, byla jediným akcionářem společnosti , právnická osoba, . společnost , Anonymizováno, , registrovaná pod jurisdikcí , Anonymizováno, , za kterou na základě plné moci jedná žalobce (prokázáno notářským zápisem ze dne , datum, , rozhodnutím jediného akcionáře z téhož dne).15. Společníkem společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, byla v období let 2005 – 2010 paní , jméno FO, , narozená , datum, (prokázáno úplným výpisem z OR společnosti , právnická osoba, ).16. Žalobce byl v období od , datum, do , datum, evidován jako skutečný majitel společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , od uvedeného data byl jako skutečný majitel evidován , jméno FO, , narozený , datum, (prokázáno výpisem ze stránky , právnická osoba, ).17. Žalobce byl ve společnosti , právnická osoba, . od , datum, do , datum, jediným členem správní rady, od uvedeného data je jím , jméno FO, , narozený , datum, ; od , datum, do , datum, byla jediným akcionářem společnosti , právnická osoba, ; rozhodnutím jediného akcionáře ze dne , datum, byla společnost , právnická osoba, . ke dni , datum, zrušena s likvidací, k tomuto datu byl přidán dodatek „v likvidaci“, a ke dni , datum, vymazána (prokázáno úplným výpisem z OR společnosti , právnická osoba, . v likvidaci).18. , jméno FO, byl rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, shledán vinným (stručně řečeno) tím, tím, že v době od , datum, do , datum, v úmyslu nevýhodným způsobem vyvést nemovitý majetek z vlastnictví , Anonymizováno, ., tři měsíce poté, co dne , datum, proběhla řádná členská schůze , Anonymizováno, ., na níž byl spolu s , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., , právnická osoba, . , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . zvolen členem výboru - výkonného orgánu , Anonymizováno, . na čtyřleté funkční období, svolal na den , datum, mimořádnou členskou schůzi , Anonymizováno, . s cílem odstranit z funkce zbývající uvedené čtyři členy výboru. Tuto informaci na pozvánce na mimořádnou členskou schůzi neuvedl. , jméno FO, tuto mimořádnou členskou schůzi , Anonymizováno, . pozval nejméně devět osob, které vydával za nové, řádně zvolené členy , Anonymizováno, ., ačkoli v rozporu se stanovami jimi nebyly, neboť jejich členství neschválil výbor , Anonymizováno, . Tyto osoby nechal hlasovat a jejich převahu v hlasování nechal vydávat za odvolání členů výboru a přijetí nových členů výboru včetně jeho jako předsedy. Následně svolal na den , datum, další mimořádnou členskou schůzi za účelem vyloučit dosavadní dlouholeté členy , Anonymizováno, . , jméno FO, této schůzi nechal shora uvedené a i další osoby vydávající se za nové členy , Anonymizováno, . schválit navýšení členských příspěvků na částku , částka, s tím, že kdo tuto částku do , datum, neuhradí, přestane být členem , Anonymizováno, ., přestože v uvedeném roce již uhradil dosavadní členský příspěvek v řádném termínu do , datum, . Poté na den , datum, obviněný svolal další mimořádnou členskou schůzi, na níž nechal 23 osob, které nebyly řádně přijatými členy , Anonymizováno, ., ačkoli je všechny za členy vydával, schválit prodej nemovitého majetku , Anonymizováno, .. Vzápětí dne , datum, uzavřel kupní smlouvu se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , smlouvu o převodu vlastnického práva k nemovitostem v majetku , Anonymizováno, . v hodnotě , částka, za kupní cenu , částka, za nápadně nevýhodných smluvních podmínek, dovolání bylo odmítnuto (prokázáno usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, ).19. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (dále jen „rozsudek soudu prvního stupně“, popř. „rozsudek nalézacího soudu“), byli obvinění , adresa, , , jméno FO, a , Jméno žalobce, uznáni vinnými zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku účinného do , datum, , kdy obvinění , Jméno žalobce, a , adresa, se měli uvedené trestné činnosti dopustit ve formě spolupachatelství podle § 23 odst. 1 tr. zákoníku a obviněný , jméno FO, ve formě účastenství podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku. Předmětné trestné či