Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 1.7.2026 domáhala zaplacení částky 504 346 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že poskytla žalované služby v rámci zajištění prodeje v gastro stánku na turnaji , Anonymizováno, Za to vystavila žalované fakturu znějící na částku 734 346 Kč splatnou dne 1.12.2025, na kterou žalovaná bez bližšího odůvodnění uhradila pouze 230 000 Kč dne 9.4.2026. Správnost fakturované částky přitom žalovaná potvrdila v e-mailu ze dne 5.11.2025. Částka 504 346 Kč zůstává i přes upomínku neuhrazena.2. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky 504 346 Kč s příslušenstvím.3. Žalovaná v následném vyjádření nárok žalobkyně zcela neuznala. Tvrdila, že žalobkyně neuvedla žádný právní důvod, na základě kterého předmětnou fakturu vystavila, měl za to, že veškeré vzájemné závazky byly vypořádány platbou ve výši 230 000 Kč.4. Z uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby.5. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., když žalovaná s tímto postupem výslovně souhlasila, žalobkyně se k výzvě nevyjádřila.6. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.7. V řízení byl prokázán tento skutkový stav:8. V e-mailu ze dne 5.11.2025 žalovaná navrhla a vyčíslila částku za služby žalobkyně ve výši 734 346 Kč (prokázáno e-mailem ze dne 5.11.2025).9. Na částku 734 346 Kč vystavila žalobkyně žalované dne 24.11.2025 fakturu splatnou dne 1.12.2025 (prokázáno fakturou ze dne 24.11.2025).10. Dne 9.4.2026 uhradila žalovaná žalobkyni částku 230 000 Kč (prokázáno dokladem o platbě).11. Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzvala (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 20.4.2026, doručenkou).12. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v plném rozsahu.13. Při posuzování merita věci soud postupoval podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a podle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku.14. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.15. Podle § 2054 odst. 1 občanského zákoníku plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.16. V řízení nebylo sporné, že žalobkyně žalované poskytla služby v rámci zajištění prodeje v gastro stánku na akci , Anonymizováno, . Částka za tyto služby byla žalobkyní zcela akceptována na základě návrhu a rozpočtu žalované obsaženého v e-mailu ze dne 5.11.2025, ze kterého současně plyne, že původně požadovaná částka ze strany žalobkyně byla o cca 100 000 Kč vyšší. Žalovaná teprve 9.4.2026, tedy více než 4 měsíce po splatnosti faktury, poskytla dílčí platbu ve výši 230 000 Kč, bez uvedení, z jakého důvodu zbylá částka uhrazena není, neprokazovala a ostatně ani netvrdila, že by v době částečné úhrady jakkoli dala najevo, že zbylou částku neuznává. V podaném odporu žalovaná pouze tvrdila, že žalobkyně v žalobě neuvedla žádný právní důvod, na základě kterého předmětnou fakturu vystavila. Právní posouzení je však na straně soudu, důvod vystavení faktury pak byl dostatečně popsán. Pokud žalovaná uvádí, že platbou ve výši 230 000 Kč byly vzájemné nároky vypořádány, očividně jí nelze přisvědčit, když fakturovanou částku 734 346 Kč sama navrhla, ostatně ani netvrdila, že by fakturu jakkoli sporovala.17. Na základě uvedeného soud konstatuje, že žalovaný nárok byl žalovanou uznán ve smyslu § 2054 odst. 2 občanského zákoníku. Na rozdíl od uznání dluhu zaplacením úroků z dlužné částky, které je nepodmíněné, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu jen lze-li současně z okolností, za nichž tak dlužník činí, usoudit, že uznal i zbytek dluhu. Například dohodly-li strany, že plnění poskytnuté věřitelem zaplatí dlužník na základě dvou faktur vystavených věřitelem, přičemž první z nich bude fakturován použitý materiál a druhou provedené práce, pak - uhradil-li dlužník po řádném splnění a předání díla pouze jednu z předložených faktur - lze na základě skutkových okolností takovéto jednání dlužníka považovat za uznání dluhu jeho částečným plněním (srov. NS 23 Cdo 3182/2010). Obdobně, pokud dlužník věřiteli splní část ceny dodaného zboží, aniž by vznesl námitku nedodání zboží, jeho kvality, množství či ceny, lze z takových okolností dovodit, že uznává i zbytek dluhu. I tento způsob uznání má za následek vznik vyvratitelné právní domněnky existence dluhu v době jeho uznání a počátek běhu nové promlčecí lhůty. Naopak plní-li sice dlužník částečně, ale současně prohlásí, že uznává pouze splněnou část, resp. neuznává zbývající, účinky uznání dluhu nenastanou. Tímto způsobem lze uznat jak peněžitý, tak nepeněžitý dluh (srov. komentář Aspi).18. Soud tedy uzavírá, že nárok žalobkyně na úhradu částky 504 346 Kč je zcela po právu, když došlo k hmotněprávnímu uznání tohoto dluhu.19. Na základě uvedeného soud konstatuje, že žaloba je v plném rozsahu důvodná, a proto jí vyhověl.20. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2, 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. dle splatnosti předmětné faktury.21. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když soud neshledal důvod k jejímu prodloužení.22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v předepsaném soudním poplatku ve výši 25 218 Kč a dále v nákladech spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony po 10 340 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 3 náhradami hotových výdajů po 450 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky), a DPH v zákonné výši.23. Celkové náklady řízení tedy činí částku 64 385,70 Kč, která byla přisouzena v obecné pariční lhůtě 15 dní (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).