Žalobkyně se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení částky 242 752,06 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o náhradu škody a nemajetkové újmy vzniklé v souvislosti s pracovním úrazem dne 12.10.2022 v cca 16 hodin uklouznutím na mokré neoznačené podlaze při upravování vitríny u freshbaru žalované, kde pracovala na základě pracovní smlouvy ze dne 1.9.2016 jako prodavač – specialista. Dne 16.10.2023 obdržela žalobkyně výpověď z pracovního poměru na základě lékařského posouzení ze dne 3.10.2023 vydaného společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , neboť není schopna nadále vykonávat svoji práci z důvodu pracovního úrazu. Žalobkyně má tak zato, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni podle § 269 zákoníku práce (dále jen ZP) škodu a nemajetkovou újmu, ke které došlo v přímé souvislosti s plněním pracovních úkolů. Žalobkyně tak požaduje bolestné podle § 271c ZP, jehož výpočet vychází z principu plného odškodnění podle nálezu Ústavního soudu II. ÚS 2925/20, jeho výše byla stanovena v odborném vyjádření , tituly před jménem, částkou 378,39 Kč za 310 bodů, tedy 117 300,90 spolu s náklady na vypracování odborného vyjádření ve výši 1 000 Kč, tedy 118 300,90 Kč. Žalobkyně dále požaduje náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti podle § 271a odst. 1 ZP za období 13.10.2022 do 21.9.2023, tedy za 237 pracovních dnů, kdy průměrná denní mzda byla vyčíslena částkou 1 588,68 Kč, předpokládaný výdělek žalobkyně tak činil částku 376 517,16 Kč, po odečtení nemocenské ve výši 242 320 Kč se tak jedná o částku 124 451,16 Kč. Žalobkyně uplatnila svůj nárok žalované dne 21.11.2023. Přes výzvu žalovaná dosud dlužnou částku žalobkyni nezaplatila.2. Žalovaná nárok žalobkyně uplatněný v žalobě neuznala a navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaná uvedla, že incident popsaný žalobkyní, ke kterému mělo dojít dne 12.10.2022 není pracovním úrazem ve smyslu § 271k ZP, kdy z lékařského posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, ze dne 31.1.2024 zadaného , právnická osoba, . plyne, že žalobkyně utrpěla dne 12.10.2022 pád na kluzké podlaze přibližně po 2,5 hodinách práce, osmihodinovou směnu dokončila bez ošetření a až dva dny poté navštívila lékaře, přičemž žádný úraz neuvedla a zhoršení svých zdravotních potíží s páteří vysvětlila nastydnutím na horách, ke kterému došlo týden před tím. Pád na kluzké podlaze dne 12.10.2022 tak nebyl pracovním úrazem, vznik poranění a zdravotních obtíží žalobkyně neodpovídá pracovnímu úrazu a chybí tak zde příčinná souvislost mezi výkonem práce žalobkyně a vznikem jejích zdravotních obtíží.3. , právnická osoba, ., jako vedlejší účastník na straně žalované uvedl, že se jedná o zaměstnance žalované, který ohlásil úraz ze dne 12.10.2022 uklouznutím a pádem na kluzké podlaze v prodejně , Anonymizováno, v , adresa, , , Anonymizováno, ulice. Úraz žalobkyně oznámila zaměstnavateli se zpožděním, údajnému úrazu nebyl nikdo přítomen. Vedlejší účastník má zato, že uváděné zdravotní obtíže žalobkyně spočívající ve vyhřezlé meziobratlové ploténce jsou ve skutečnosti neúrazového původu a nikoli v důsledku tvrzeného pádu.4. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je nedůvodná. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:5. Na základě pracovní smlouvy ze dne 1.9.2016 (dále jen pracovní smlouva) ve znění dodatku se žalobkyně jako zaměstnanec zavázala pro žalovanou jako zaměstnavatele vykonávat práci na pozici prodavač specialista, pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou, den nástupu do práce byl 1.9.2016. (prokázáno citovanou pracovní smlouvou a dodatkem)6. Žalovaná vyplnila až dne 23.2.2023 prostřednictvím , Anonymizováno, záznam o úrazu žalobkyně ze dne 12.10.2022 v 16 hodin, po 2,5 hodinách práce, naražení zad po pádu na rovině na kluzké vytřené neoznačené podlaze při upravování vitríny ve freshbaru, žalobkyně měla pracovní obuv, směnu žalobkyně dokončila, ale brala prášky, bolela jí záda. Od 13.10.2022 je žalobkyně v pracovní neschopnosti. (prokázáno citovaným záznamem o úrazu)7. Dne 16. 10. 2023 převzala žalobkyně osobně výpověď z pracovního poměru z důvodu § 52 písm. d) ZP s odůvodněním, že podle lékařského posudku ze dne 3.10.2023 nesmí dál konat práci pro pracovní úraz. (prokázáno citovanou výpovědí)8. Dne 3.10.2023 vystavila , tituly před jménem, lékařský posudek o zdravotní způsobilosti žalobkyně k výkonu práce a lékařskou zprávu se závěrem, že žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost z důvodu pracovního úrazu ze dne 12.10.2022. Výslechem svědkyně , Anonymizováno, bylo zjištěno, že nahlížela do lékařské zprávy žalobkyně, důvod pracovní neschopnosti žalobkyně byl uveden ve výpise ze zprávy praktické lékařky , tituly před jménem, , Anonymizováno, ze dne 26. 9. 2023, z které svědkyně vycházela, byl zde uveden pracovní úraz spolu s následným operačním výkonem. Svědkyně učinila posudkový závěr, že žalobkyně dlouhodobě pozbyla pracovní způsobilost. Ve zprávě bylo uvedeno, že žalobkyně upadla na mokré podlaze, lidově si vyhodila plotýnku a následovala operace. Svědkyně uvedla, že se nachladnutím plotýnka nevyhodí, ale v případě pádu to nevylučuje. Jedná se o všeobecného praktického lékaře, není neurolog ani neurochirurg. Nezná ročně počet pacientů. Prohlídka probíhá tak, že osoby přichází s výpisem od praktického lékaře. Změří tlak, vyšetří moč, zrak, anamnézu, fyzické vyšetření, konkrétně vyšetřuje srdce, plíce. Další úkony podle toho, čeho se prohlídka týká, zde konkrétně se žalobkyně nemohla ohnout, byla omezena v ohýbání v páteři, neuklonila se ani do stran. Rotace kyčlí byla rovněž omezena. Tedy její vyšetření bylo zaměřeno neurologicky. Byla v ordinaci pouze jednou, a to dne 3. 10. 2023. Konkrétní důvod té návštěvy si svědkyně nepamatuje, vychází ze své zprávy. Tehdy střídavě seděla a chodila a uváděla necitlivost nohy, kterou dávala do souvislosti s úrazem. Při stanovení posudkového závěru vycházela ze zprávy praktické lékařky , tituly před jménem, , Anonymizováno, a tento závěr považovala za správný. , tituly před jménem, , jméno FO, nezná a zprávu od ní neměla k dispozici. Vyšetření žalobkyně bylo k aktuálnímu zdravotnímu stavu, neví, jak vypadal před půlrokem. Mimořádná prohlídka se dělá po delší pracovní neschopnosti více než dvou měsících. , právnická osoba, , tituly před jménem, , Anonymizováno, nemůže dělat závodní prohlídku v případě zaměstnance kategorie vyšší než 1. V případě žalobkyně nebylo třeba ji posílat k neurologovi.(prokázáno citovaným posudkem a lékařskou zprávou a výslechem svědkyně , Anonymizováno, )9. Dne 21.11.2022 sdělila žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , že před týdnem nastydla na horách a začalo jí bolet v kříži, střílí na zadní stěnu stehna, vlevo brnění jako přesezené, necitlivost hráze, až dne 20.5.2024 sdělila žalobkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, , že dne 12.10.2022 v práci upadla. Výslechem svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že si žalobkyni osobně nevybavuje, ale přišla poprvé 14. 10. 2002 do ordinace v , adresa, , provedli její anamnézu, změřili tlak, výšku, tep, váhu, předchorobí, její návyky, její zaměstnání, její subjektivní potíže, vše zapisuje, potom pacienta vyšetří a určí léčbu. Přišla s tím, že nastydla týden předtím na horách, začala jí bolest v kříži, která jí střílela do stehna vlevo a brněla jí noha, všechno zapisuje do počítače, poté vytiskne zprávu pro praktického lékaře a podepíše e – parafou, záznam tak nelze následně měnit. Určitě žalobkyně říkala o nastydnutí na horách, v tom nemůže jít o chybu, svědkyně ji poslala na CT vyšetření a o údajném úraze se dozvěděla až v roce 2023, kdy dne 12. 10. 2022 měla údajně v práci upadnout, tuto informaci nezatajila. Prochladnutí žalobkyně bylo posledním spouštěčem, nikoliv primární efekt, podle provedeného CT měla žalobkyně degenerativní změny, pro operaci takového stavu není nutný pád, pád mohl a nemusel akcelerovat zhoršení zdravotního stavu žalobkyně. Žalobkyně neměla žádné lékařské zprávy, když přišla do ordinace. Svědkyně je neurolog, nikoliv posudkový lékař, denně vyšetří asi 25–30 lidí, pacienty z října listopadu 2022 si osobně nevybavuje, ale vše zaznamenává v dokumentaci i pro případné další posouzení změn třetí osobou, používá i slova pacientů při formulaci zpráv. Dne 14. 10. 2022 provedla žalobkyni obstřik levého křížo-kyčelního kloubu a vystavila žádanku na vyšetření CT za tři týdny ve společnosti , Anonymizováno, , výsledky obdržela do druhého dne, byl zde nález artrotických změn a výhřez plotýnky, který tlačil na nervy nohy. Šlo o zhoršený akutní nález a žalobkyně byla operována v nemocnici na , adresa, . Dne 23. 6. 2023 se ozvala pojišťovna kvůli regresu týkající se žalobkyně, bylo to překvapivé, v lékařské zprávě žalobkyně ze dne 3. 10. 2023 uvedla, že žalobkyně byla v pracovní neschopnosti od 12. 10. do 21. 9. 2022, protože uklouzla na mokré podlaze a chtěla to tam mít takto doplněné. Pokud žalobkyně sdělila, že byla v pracovní neschopnosti, svědkyně to nijak neověřovala, věřila jí, žalobkyně byla odoperovaná a vzpomněla si, že předtím měla úraz v , Anonymizováno, . Podrobně k degenerativním onemocněním páteře žalobkyně, plotýnky obecně sesedají, ubývá jejich viskozita, toto neumíme odstranit, lze to rehabilitovat. Co se týká výhřezu, plotýnka se vysouvá mimo páteřní kanál a tlačí na nerv a noha může odumírat, může to být z nadměrného přetížení zad, chabého svalstva, ale i z úrazu, většina lidí má výhřez plotýnky z jiného důvodu než z úrazu. Ohledně pracovní neschopnosti žalobkyně, zda mohou být data od 12. 10. do 21. 9. 2022 chybná, svědkyně neví, pochopila, že v té době měla žalobkyně již neschopenku ukončenou, svědkyně neschopenku nevystavovala. (prokázáno citovanými zdravotními záznamy a výslechem svědkyně , Anonymizováno, )10. Dne 14.11.2023 vypracovala , tituly před jménem, , Anonymizováno, odborné vyjádření na stanovení výše bolestného částkou 378,39 Kč za 310 bodů, tedy 117 300,90 spolu s náklady na vypracování odborného vyjádření ve výši 1 000 Kč, tedy 118 300,90 Kč. (prokázáno citovaným vyjádřením)11. Dne 2.8.2023 uvedl , tituly před jménem, , Anonymizováno, ve zprávě z vyšetření, že žalobkyně upadla v práci na záda na dlažbě dne 13.10.2022. (prokázáno citovanou zprávou)12. Dne 23.11.2022 byla žalobkyně operována ve , adresa, na neurochirurgické klinice, udávala pád před 4 týdny a poté zhoršení bolestí v LS oblasti s operačním výkonem spočívajícím v obrovském sekvestrujícím výhřezu L5/S1 z parciální hemilaminektomie L5 zleva.(prokázáno propouštěcí zprávou , tituly před jménem13. Žalobkyně po operaci absolvovala lázně ve , právnická osoba, . (prokázáno propouštěcí zprávou ze dne 11.5.2023)14. Žalobkyně byla v období od 13.10.2022 do 21.9.2023 v pracovní neschopnosti. (prokázáno rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti)15. Žalobkyni bylo vyplaceno na nemocenském pojištění částka 242 320 Kč. (prokázáno citovaným potvrzením)16. Dne 21.11.2023 uplatnila žalobkyně požadovaný nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy v důsledku pracovního úrazu u žalované. (prokázáno citovaným sdělením spolu s doručenkou)17. Dne 28.3.2024 sdělila žalovaná žalobkyni, že její nárok na náhradu škody neuznává, neboť z doložené zdravotní dokumentace nelze učinit závěr, že zdravotní obtíže žalobkyně vznikly v důsledku pracovního úrazu ze dne 12.10.2022, tedy že se vůbec jednalo o pracovní úraz. (prokázáno citovaným dopisem)18. Dne 31.1.2024 vypracoval , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, pro vedlejšího účastníka odborný lékařský posudek ohledně tvrzeného pracovního úrazu žalobkyně se závěrem, že z poskytnutých dokladů není zřejmé, že by při údajném pádu dne 12.10.2022 došlo k posudkově významnému postižení zdraví žalobkyně, ani pracovním úrazem, poškození meziobratlové ploténky s herniací a následným operačním řešením není důsledkem jí tvrzeného pracovního úrazu, nebylo prokázáno, že by pracovní neschopnost žalobkyně byla důsledkem tvrzeného pracovního úrazu, závěr lékařského posudku , tituly před jménem, ze dne 3.10.2023 není podložený ani správný, je možné a pravděpodobné, že dlouhodobá zdravotní nezpůsobilost žalobkyně k práci existuje pro závažná obecná onemocnění žalobkyně. S tímto závěrem ohledně zdravotního stavu žalobkyně žalobkyně nesouhlasí. (prokázáno citovaným posudkem, dopisem ze dne 4.6.2024)19. Dne 2.10.2024 zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku. (prokázáno citovanou upomínkou spolu s dokladem o doručení)20. Dne 4.11.2024 sdělila žalovaná žalobkyni, že setrvává na svém stanovisku. (prokázáno citovaným dopisem)21. Revizní lékař vedlejšího účastníka uvedl v lékařské zprávě ze dne 16.11.2023, že pokud by měl brát vážně nález , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 14.10.2022, pak má zato, že si žalobkyně pád dne 12.10.2022 vymyslela, pokud by došlo k pádu takového charakteru, že by způsobil masivní výhřez ploténky, dostavila by se žalobkyně do nemocnice akutně s těžkými neurologickými příznaky již v den pádu. Takto vše svědčí, že se jednalo o nemoc od poškozené ploténky u obézní klientky. Navíc poškození ploténky je vyjmuté z pojistných podmínek. (prokázáno lékařskou zprávou , jméno FO, )22. Ode dne 14.10.2023 komunikovala žalobkyně prostřednictvím Messengera s , Anonymizováno, tak, že má vyhřezlou plotýnku, jak sebou ve středu v práci švihla a to to rozjelo, kráva z , Anonymizováno, namočila podlahu a žalobkyně se šla podívat na vitrínu a švihla sebou, ochrnula jí ta zdravá noha. Leze po třech a po boku a bolí to jako čert. (prokázáno citovanou komunikací)23. Výslechem žalobkyně bylo zjištěno, že pracovala pro žalovanou 7 a ¾ roku, vždy byli spokojeni, byla nakonec vedoucím pokladny s dvaceti podřízenými, dostávala pochvaly, chtěla tam i zůstat, lidé jí měli rádi, bylo na ní vždy spolehnutí. V den předmětného úrazu, tento se stal v práci v části fresh baru, rovnala zde vitríny, někdo namočil podlahu, na té podlaze jí podjela noha, šla tam paní z info oddělení, paní , jméno FO, , říkala jí, že jí bolí záda, ale ona ten den neměla nikoho jiného, tak ten den směnu zvládla s Ibalginem, byla to jednodušší směna a opírala se o barovou stoličku u pokladny. Další den ráno cítila, že ochrnuje levá noha, volala , jméno FO, , sháněla doktora, v , Anonymizováno, neuroložka , Anonymizováno, má do 13.30, neměla se tam jak dostat. Ohledně pracovního úrazu, tento oznámila paní , adresa, a paní , jméno FO, , ale nikoho to moc nezajímalo, slíbila dát vědět po návštěvě doktora do práce, doktorka , Anonymizováno, řekla, že je potřeba se objednat na CT vyšetření a to až na 18.11., byla operována ve , adresa, , operace byla urgentní, tehdy tam čekala celý den, pan primář nadával, že jí tam nechali celý den čekat, hrozilo ochrnutí a měla hematom. Po operaci byla v poloze vleže 6 týdnů, dostávala injekce, starala se o ní sestra, následně byly rehabilitace. Volali od žalovaného kvůli daním, pan , jméno FO, se mě tehdy ptal na úraz, nikdo to neřešil, v té době byla ležák, začal to řešit pan , jméno FO, , byl manažerem na , adresa, , následně šel do , adresa, jako já. Svědkyně při skončení pracovního poměru dostala 300 000 Kč, žalovaná uznala pracovní úraz, po jednání s pojišťovnou už nic dalšího neobdržela. Znovu by žalobkyně k , tituly před jménem, , jméno FO, nešla, ale tehdy byla ráda, že jí vůbec někdo vzal, ona neměla sestřičku, neměla ani čas, psala a nedívala se u toho na žalobkyni, ptala se, jestli něco těžkého nezvedala, jestli nenastydla na horách, řekla, že jí píchne injekci, dala jí léky a objednala na CT vyšetření, poté volala do práce. Její lékařskou zprávu žalobkyně nečetla. Sdělila, že upadla v práci, jestli mohla nastydnout na horách, doktorce , Anonymizováno, volala, že upadla v práci, ale ona už ten důvod měnit v lékařské zprávě nechtěla. Na CT vyšetření byl nález, ale bylo jí sděleno, že je to v jejím věku normální, s tím nesouhlasila, lékař jí poslal na urgent na , adresa, a tam proběhla operace. Primář se divil, že by hematom mohl být z nastydnutí. Paní doktorka , Anonymizováno, je obvodní praktický lékař v , adresa, . Vyšetření u doktorky , Anonymizováno, , špatně v té době chodila, cítila jen 2 prsty na levé noze, zkoušela rozsah pohybu. Nyní chodí k neurologovi doktorovi , Anonymizováno, na infuzní terapie proti bolesti, 10 sezení pomůže asi na 3 - 4 měsíce od prudší bolesti. V současné době má problémy s chůzí, velmi pomáhá plavání, má částečně ochrnutou levou nohu, má asistenci při cestování na úřady, při nošení břemen, při cestování. Hodně pomáhalo ze začátku používání trekových holí, ale nosí i hůl. Nemůže dělat to, co dělala před úrazem, chodila do přírody, v současné době ujde max. 1/2 km, pak si musí sednout, jinak je soběstačná, pouze nemůže do vany, potřebuje k tomu sprchový kout a madla. Mrzí jí, že v jejím zdravotním stavu jí nikde nevezmou do práce. Když je to špatné a bolestivé, musí si lehnout. Na horách před úrazem byla s trenérkou, chodili ve skupinách 5 lidí, jednalo se o relaxační pobyt, chodili, dýchali, protahovali, vířivka. V současné době žije ve Španělsku u kamarádky, která má bazén, který jí velmi pomáhá, lékařskou péči zatím nevyužila. Žalobkyně vyloučila, že by nastydnutí na horách bylo příčinou jejího zdravotního problému, v době před úrazem neměla žádné potíže se zády nebo s ochrnutím končetin. (zjištěno z výslechu žalobkyně)24. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci, když tyto důkazy se týkaly buď nesporných skutečností, nebo nebyly relevantní pro rozhodnutí ve věci. Provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí. Návrh na doplnění dokazování znaleckým posudkem ohledně hodnocení zdravotního stavu žalobkyně soud pro nadbytečnost zamítl, neboť nebylo v řízení žalobkyní prokázáno, že by se úraz stal tak, jak jej popsala žalobkyně a že se jednalo o pracovní úraz.25. Soud tak má za prokázané ohledně tvrzeného úrazu žalobkyně pouze skutečnost, že , tituly před jménem, , jméno FO, vycházela při vystavení lékařského posudku žalobkyně ze zprávy praktické lékařky , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která svůj závěr v řízení nepotvrdila, závěr lékařského posudku , tituly před jménem, , jméno FO, zpochybnil také , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém odborném lékařském posudku, když kromě popsaného děje žalobkyní nebylo prokázáno, že by se tvrzený úraz stal, resp. stal jí popsaným způsobem, když jej žalobkyně oznámila žalované až po více než čtyřech měsících a tvrzené oznámení prostřednictvím komunikace Messenger , Anonymizováno, (, jméno FO, ) soud za řádné oznámení ani nepovažuje. Žalobkyně sdělila dne 21.11.2022 , tituly před jménem, , jméno FO, při vyšetření, že před týdnem nastydla na horách a začalo jí bolet v kříži, bolestí střílí na zadní stěnu stehna, vlevo má brnění jako přesezené, o údajném úrazu jí nic nesdělila, až dne 20.5.2024 jí řekla, že upadla v práci. Sdělení žalobkyně ohledně tvrzeného úrazu považuje soud za nevěrohodná. , tituly před jménem, , jméno FO, dospěl k závěru, že příčinou zdravotních obtíží žalobkyně nebyl úraz v práci, ale závažná obecná onemocnění. Prim. , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že pokud by došlo k pádu tvrzenému žalobkyní, který by způsobil masivní výhřez plotýnky, již v den pádu by měla žalobkyně těžké neurologické příznaky a musela do nemocnice, což se nestalo. , tituly před jménem, , jméno FO, zaslala žalobkyni dne 14.10.2022 na CT vyšetření s nálezem artrotických změn a výhřezu plotýnky, který tlačil na nervy nohy. Pokud , tituly před jménem, , jméno FO, uváděla pracovní neschopnost žalobkyně od 12.10. do 21.9.2022 z důvodu, že uklouzla na mokré podlaze, tak to bylo proto, že to žalobkyně chtěla takto doplnit, vycházela pouze z jejího sdělení. Pokud žalobkyně tvrdila, že u údajného úrazu byla přítomna , adresa, , toto v řízení nebylo prokázáno.26. Podle § 269 ZP je zaměstnavatel povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.27. Podle § 271k ZP je pracovním úrazem a poškozením zdraví nebo smrt zaměstnance, došlo-li k nim nezávisle na jeho vůli krátkodobým, náhlým a násilným působením zevních vlivů při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.28. Podle § 271c ZP se náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění (dále jen ZSÚ) poskytuje zaměstnanci jednorázově, nejméně ve výši podle právního předpisu vydaného k provedení odstavce 2. Vláda stanoví nařízením výši náhrady za bolest a ZSÚ odpovídající vzniklé újmě, způsob určování výše náhrady v jednotlivých případech a postupy při vydávání lékařského posudku včetně jeho náležitostí ve vztahu k posuzované činnosti.29. Předpoklady vzniku povinnosti zaměstnavatele nahradit zaměstnanci vzniklou škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku pracovního úrazu či nemoci z povolání, které musejí být splněny zároveň, aby zaměstnanci mohlo vzniknout právo na náhradu škody nebo nemajetkové újmy vůči zaměstnavateli, jsou pracovní úraz nebo nemoc z povolání, vznik škody nebo nemajetkové újmy a příčinná souvislost mezi pracovním úrazem či nemocí z povolání a vzniklou škodou nebo nemajetkovou újmou.30. Vzhledem k tomu, že nebyl v řízení prokázán žalobkyní ani první předpoklad vzniku nároku na bolestné a ZSÚ, tedy skutečnost, že by se stal žalobkyní tvrzený pracovní úraz, na základě kterého by bylo možné po žalované požadovat některou z náhrad jako bolestné nebo ZSÚ, soud tak již další předpoklady nezkoumal a žalobu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.31. O nákladech státu spočívajících v uhrazeném svědečném , tituly před jménem, , jméno FO, bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v řízení nebyla úspěšná, je proto povinna zaplatit České republice na účet zdejšího soudu náklady státu ve výši 723 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.32. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou bylo o náhradě nákladů řízení rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť ve věci zcela úspěšné žalované přísluší náhrada nákladů řízení spočívající v nákladech právního zastoupení podle § 7 a § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen a.t.) za 10,5 úkonů právní pomoci podle § 11 odst. 1 a.t. po 9 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 11.2.2025 a 3.9.2025, 11.6.2026, závěrečný návrh, účast na soudním jednání dne 25.6.2025, 23.10.2025, 19.2.2026, 7.5.2026, 15.7.2026, 22.7.2026 – 1/2), a dále 11 režijních paušálů á 450 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. včetně 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy ve výši 124 146 Kč v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.33. Ve vztahu mezi žalobkyní a vedlejším účastníkem bylo o náhradě nákladů řízení rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal vedlejšímu účastníkovi na straně žalované, která byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 250 Kč. Tyto náklady sestávají z pěti režijních paušálů á 450 Kč za převzetí a přípravu, vyjádření a účast na jednání soudu podle § 13 odst. 4 a. t. tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku.