Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 67 946,97 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že s žalovanou uzavřela dne , datum, podnájemní smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem byl byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na adrese , adresa, , s dobou trvání podnájmu od , datum, do , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, pak byla doba trvání prodloužena do , datum, . Žalovaná se smlouvou zavázala platit žalobkyni měsíční podnájemné za užívání bytu ve výši 24 500 Kč, zálohové platby za služby ve výši 4 233 Kč, poplatky za služby spojené s užíváním bytu ve výši 369 Kč. Rovněž se zavázala zaplatit nedoplatky z vyúčtování zálohových plateb za služby spojené s podnájem, jakmile bude takové vyúčtování ze strany žalobkyně vystaveno a stane se splatným. Žalovaná je rovněž povinna uhradit žalobkyní naúčtované náklady na opravy bytu a za jeho úklid. Žalobkyně ke dni podání žaloby eviduje za žalovanou dluh z podnájmu, a sice část neuhrazené opravy bytu ve výši 11 522,24 Kč splatné dne , datum, , nedoplatek za vyúčtování energií a služeb za období od , datum, do , datum, ve výši 33 307,89 Kč splatný , datum, , nedoplatek za vyúčtování energií a služeb za období od , datum, do , datum, ve výši 1 399,90 Kč splatný , datum, , nedoplatek za vyúčtování energií a služeb za období od , datum, do , datum, ve výši 21 716,94 Kč splatný dne , datum, . Výše žalované částky zohledňuje započtení jistoty 49 000 Kč ze dne , datum, . Žalobkyně k úhradě dluhu vyzvala žalovanou předžalobní výzvou. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala a dlužnou částku neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) za použití § 101 odst. 4 o. s. ř., když se nevyjádřila na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.3. Soud se nejprve zabýval otázkou mezinárodní příslušnosti soudu v dané věci a rozhodným právem, neboť žalovaná je občankou , Anonymizováno, . Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28. 5. 2001 vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 5 má pravomoc věc projednat český soud, neboť žalovaná měla poslední známé bydliště v České republice. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle čl. 48 odst. 1 mezinárodní smlouvy, podle kterého se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Účastníci se shodli podřídit podnájemní smlouvu právu českému, jak plyne z čl. XI bod 11.1. všeobecných podmínek, kterou jsou součástí podnájemní smlouvy.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně na straně nájemce uzavřela s žalovanou na straně podnájemce dne , datum, podnájemní smlouvu, kterou přenechala žalované k dočasnému užívání byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala žalobkyni za užívání bytu platit měsíční podnájemné 24 500 Kč, měsíční zálohové platby 4 233 Kč a platbu za doplňkové služby ve výši 369 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu od , datum, do , datum, , dodatkem č. , hodnota, bylo trvání podnájmu prodlouženo do , datum, . Smluvní strany se dohodly, že nedoplatek zjištěný při vyúčtování zálohových plateb je splatný do 10 dnů ode dne, kdy bylo vyúčtování odesláno podnájemci. Žalovaná se zavázala předat byt uklizený a celkově ve stavu, v jakém jej převzala (zjištěno z podnájemní smlouvy č. , hodnota, vč. všeobecných obchodních podmínek a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaná převzala byt dne , datum, (zjištěno z předávacího protokolu). Žalobkyně vyúčtovala žalované zálohy za služby za období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., Anonymizováno, do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , v němž žalované vznikl nedoplatek 33 307,89 Kč, za období od , datum, do , datum, s nedoplatkem 21 716,94 Kč, za období od , datum, do , datum, s nedoplatkem 1 399,90 Kč (zjištěno z předmětných vyúčtování). Po skončení nájmu byla provedena výmalba poškozených stěn a generální úklid v ceně 11 700 Kč (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Žalobkyně použila na částečnou úhradu dluhu složenou jistotu. Žalovaná je v prodlení s úhradou žalovaných částek, přestože byla k jejich úhradě vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, (zjištěno z obratové historie a předžalobní výzvy vč. podacího archu).5. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2201 a násl. zákona č.89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“) a dle ustanovení o úpravě podnájmu s tím, že pokud není upraveno jinak, řídí se podnájem subsidiárně úpravou užití věci, která je obsahu daného podnájmu nejbližší. Dle § 2201 odst. 1 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2215 o. z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo. Podle § 2246 odst. 1 o. z. si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle § 2251 odst. 1 nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. Žalovaná se podnájemní smlouvou zavázala měsíčně hradit zálohové platby ve výši 4 233 Kč měsíčně a dále zaplatit nedoplatky z vyúčtování zálohových plateb za služby spojené s podnájmem. S ohledem na to, že žalovaná nedoplatky z vyúčtování ani přes výzvu žalobkyně neuhradila, soud jí tuto povinnost uložil. Nárok žalobkyně na náhradu nákladů spojených s uvedením bytu do řádného stavu shledal soud rovněž důvodným. Podle čl. 7.9 všeobecných podmínek se účastníci výslovně dohodli, že povinnost běžné údržby bytu, včetně jeho čištění a malování ve smyslu § 2 nařízení vlády č. 308/2015 Sb., nese podnájemce. Z listinných důkazů soud zjistil, že po skončení podnájmu bylo nutné provést výmalbu poškozených stěn a generální úklid bytu včetně mytí oken; s provedením těchto prací byly účelně spojeny rovněž náklady na zakrytí a olepení ploch, přesun nábytku, dopravu a parkovné. Jelikož žalovaná nesplnila svou smluvní povinnost předat byt ve stavu odpovídajícím sjednaným podmínkám, vznikly žalobkyni náklady na zjednání nápravy, které představují škodu vzniklou porušením smluvní povinnosti ve smyslu § 2913 odst. 1 občanského zákoníku. Soud proto žalobkyni náhradu těchto účelně vynaložených nákladů rovněž přiznal. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů v celkové výši 18 219 Kč, a sice za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 718 Kč, a dále náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny celkem 3 úkony právní služby po 3 820 Kč (§ 11 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „a.t.“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to za převzetí a přípravu zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, sepsání a podání žaloby, jejichž výše je dána § 7 bod 5 vyhlášky) z tarifní hodnoty 67 946,97 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 1 a 5 uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů.7. Lhůty k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvod pro její prodloužení.