8 C 307/2019-129 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení částky 913 926 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] podstoupila v zařízení žalovaného – gynekologické klinice - asistovanou vaginální hysterektomii pro descensus a cystokélu. Během předmětného výkonu došlo k iatrogennímu prostřižení močové trubice a poranění stěny močového měchýře žalobkyně. Zaměstnanci žalovaného poranili žalobkyni během operačního zákroku močovou trubici a močový měchýř, a to postupem, který nelze považovat za postup v souladu s příslušnými profesními standardy ani za postup vyznačující se péčí řádného odborníka. Podle znaleckého posudku zpracovaného [anonymizováno] [jméno] [jméno], [příjmení], znalcem v oboru zdravotnictví, odvětví porodnictví, specializace gynekologie, urogynekologie, nelze operační postup žalovaného vedoucí ve svém důsledku k poranění močové trubice a močového měchýře označit za postup lege artis. Předně zdravotní stav žalobkyně nebylo nutno řešit operací, žalobkyni nebyly nabídnuty žádné alternativy řešení a vysvětleny výhody a nevýhody různých léčebných postupů. Při přijetí k hospitalizaci podepsala informovaný souhlas, který byl ale sepsán formálním způsobem, kdy poučující lékařka zcela opomenula důvody vedoucí k operaci a tím i účel a důvod sepsání informovaného souhlasu. Dle dokumentace byla žalobkyně zcela zavádějícím způsobem informována, že alternativou k navržené operaci je klasický řetěz. Operační řešení sestupu dělohy a poševních stěn však má několik alternativ a odstranění dělohy abdominálním přístupem mezi ně nepatří. Po zahájení laparoskopie byly zjištěny rozsáhlé adheze a bylo konstatováno, že dělohu nelze vizualizovat, z čehož vyplývá, že se od začátku jednalo o výkon technicky náročný s vyšším nebezpečím komplikací. Laparoskopické řešení rozsáhlého adhezivního procesu je možné, ale vyžaduje zkušeného operatéra a obezřetný přístup. Pokud operatér ztratí přehled v operačním poli a není si jistý ani oblastí, kde provádí preparaci, je na místě učinit opatření, která obojí vyjasní (přivolání zkušenějšího kolegy, konverze na otevřenou operaci, ozřejmění močového měchýře náplní atd.) Operující lékařka se při preparaci srůstů nevědomky dostala až do oblasti močové trubice, kterou poranila, a to zcela mimo oblast plánovaného výkonu. Poté, co operující lékařka poranila močovou trubici, byl informován a přivolán [anonymizováno] [jméno], který operaci přebral. V současné době trpí žalobkyně v důsledku pochybení žalovaného smíšenou močovou inkontinencí s převahou urgentní složky a je léčena anticholinergiky a fyzioterapií. Došlo ke zhoršení sestupu přední stěny pochvy a poševního pahýlu a má nyní cystocoele druhého stupně vystupující 2 cm před introitus a sestup poševního pahýlu 2 cm nad introitus. Ze závěru znaleckého posudku vyplývá, že žalobkyně nebyla informována o tom, že operována být nemusí, a pokud ano, že existují různé způsoby provedení. Vybraný způsob zdaleka nebyl nejlepší a způsobené poranění nelze považovat za běžnou komplikaci, navíc vůbec nebyl vyřešen původní problém, kvůli kterému byla operace indikována. Naopak došlo ke zhoršení obtíží i původního problému, tj. sestupu pochvy. Žalobkyni tak vznikla nemajetková újma tvořená bolestným a ztížením společenského uplatnění. Bolestné bylo vyčísleno znaleckým posudkem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na 605 bodu x 270,89 Kč, celkem 166 913 Kč, ztížení společenského uplatnění bylo vyčísleno na částku 695 529 Kč. Žalobkyně dále vynaložila náklady na úhradu znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [jméno] ve výši 10 000 Kč, znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ve výši 4 900 Kč, za kopii zdravotnické dokumentace zaplatila 844 Kč. V příčinné souvislosti s popsaným poraněním absolvovala léčebnou péči a zaplatila 14 140 Kč společnosti [právnická osoba], další nutné náklady žalobkyni vznikají v souvislosti s nutností opatřování zdravotnického materiálu – vložek, a to v částce 14 400 Kč ročně, tj. za období jednoho a půl roku částka 21 600 Kč. 2. Žalovaný a vedlejší účastník – [anonymizováno] [právnická osoba], se kterou má žalovaný uzavřeno pojištění, s žalobou nesouhlasili a navrhli její zamítnutí. Žalobkyně byla hospitalizována na gynekologické klinice žalovaného od [datum] do [datum], dne [datum] podstoupila plánovaný operační výkon, při kterém došlo ke komplikaci vedoucí k poranění močové trubice a močového měchýře. Žalobkyni byla doporučena operace, protože tři roky pozorovala pokles rodidel, kdy se nález v průběhu času zhoršoval. Ošetřující lékařka žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] navrhla jako vhodnou variantu řešení operační výkon, na čemž se s pacientkou v průběhu opakovaných vyšetření shodla, jelikož konzervativní postup by nezabránil dalšímu zhoršování nálezu. Zvolený operační postup byl použit na základě zkušenosti s tímto typem onemocnění, kdy v případě žalobkyně šlo o kombinaci sestupu přední stěny poševní a sestupu dělohy. Žalobkyně byla delší dobu sledována a s ohledem na zhoršující se nález bylo ve shodě s pacientkou rozhodnuto o operačním řešení. Dne [datum] absolvovala pacientka plánovanou hysteroskopii s nálezem dutiny děložní bez deformit. Hysteroskopie a odběr biopsie byly provedeny za účelem vyloučení patologie endometria. Žalobkyně rovněž podepsala informovaný souhlas, v němž výslovně rukou lékařky jako komentář k předdefinovanému textu bylo dopsáno plastiky poševní, z čehož žalovaný usuzuje, že tato problematika byla s pacientkou probrána. Svým podpisem žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila a sepsání informovaného souhlasu tedy nelze považovat pouze za formální. V případě operačního výkonu žalobkyně se vzhledem k nálezu rozsáhlých srůstu jednalo o technicky náročný výkon s vyšším rizikem komplikací, a to bez ohledu na zvolený typ operace. Znalec se vyjadřuje k nálezu zjištěnému až v průběhu operace, kdy v těchto případech je rozhodnutí o dalším postupu v náročném terénu plně na operatérovi, jelikož operační výkon žalobkyně byl v takové fázi, že nemohlo být rozhodnuto o jeho přerušení a úpravě operačního postupu s ohledem na zjištěný nález srůstů. Operující lékařka [anonymizováno] [příjmení] přivolala k operaci [anonymizováno] [jméno], [anonymizována čtyři slova] ve chvíli, kdy došlo k poranění močových cest žalobkyně a vzniklá komplikace byla následně vyřešena lege artis, jak uvádí i znalec ve svém posudku. U operačního výkonu dále asistovali lékaři z urologického oddělení [anonymizováno]. Operační výkon byl přerušen ve chvíli, kdy to zdravotní stav pacientky dovoloval, a vzhledem k peroperační komplikaci bylo upuštěno od provedení plastik poševních. Žalovaný nesouhlasí s tím, že komplikace při operačním výkonu byla postupem non lege artis, jednalo se o komplikaci vzniklou v návaznosti na peroperační nález u žalobkyně, o kterém neměl žalovaný předem žádné informace. 3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti: 4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně byla hospitalizována na gynekologické klinice žalovaného od [datum] do [datum]. Dne [datum] podstoupila plánovaný operační výkon, při kterém došlo ke komplikaci vedoucí k poranění močové trubice a močového měchýře žalobkyně. 5. Ze souhlasu s diagnostickým/léčebným postupem ze dne [datum] podepsaného žalobkyní bylo zjištěno, že podepsala souhlas s diagnostickým/léčebný postupem laparoskopicky asistovaná vaginální hysterektomie – LAVH + BSO + plastiky poševní (odstranění dělohy a vejcovodů s odstraněním vaječníků) plus plastiky poševní. Jako výhoda je uvedeno, že se jedná o neinvazivní metodu, alternativní možností řešení je klasický řez. Jako možná rizika a komplikující stavy je uvedena možnost poranění močovodu, močového měchýře nebo střeva, dále je dopsáno krvácení, perforace orgánů. Poskytnutí informovaného souhlasu potvrdila parafou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], bez uvedení data. 6. Z operačního protokolu ze dne [datum] operatéra [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že po inzerci optiky byla malá pánev kompletně obliterována konvolutem střev, pravá polovina pánve s plošnou adhezní, oblast jater t. č. nepřehledná pro srůsty, dělohu nelze [anonymizováno] [příjmení] nejdříve uvolňovala plošnou adhezi v pravé polovině pánve, zaveden třetí pomocný port, poté přistoupila k uvolnění plošné adheze v oblasti malé pánve, která kompletně překryta srůsty, postupuje od horního úponu adhezí, sesouvá masu tkáně, kde nelze identifikovat hranici střev a močového měchýře. Následně ostrým střihem vizualizuje močový katetr. V této fázi operace informován a přivolán doc. Svoboda, který přebírá operaci. Ten při revizi dutiny břišní ještě při LPSK obraze zjistil, že celá malá pánev je překryta krvácivými nepřehlednými hmotami, vnitřní genitál nevizualizuje, rovněž kličky střevní nepřehledné, hluboko v malé pánvi je vidět močový katetr v otvoru 1 cm. Vzhledem k naprosté nepřehlednosti nálezů a terénu je indikována konverze na abdominální přístup. Zjištěno, že preparace plošně postupovala v přední stěně měchýře v podslizniční svalové oblasti a perforační otvor