7 C 136/2022-98 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou (návrhem na vydání el. platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 7. 7. 2022 žalobce na žalované požadoval částku 28 986, 55 Kč a dáleZákonný úrok z prodlení z částky 15 580 Kč od 11.3.2019 do 18.3.2019 ve výši 9,75 %,Zákonný úrok z prodlení z částky 15 160 Kč od 11.4.2019 do 16.4.2019 ve výši 9,75 %,Zákonný úrok z prodlení z částky 14 740 Kč od 11.5.2019 do 17.5.2019 ve výši 9,75 %,Zákonný úrok z prodlení z částky 14 240 Kč od 11.6.2019 do 17.6.2019 ve výši 9,75 %,Zákonný úrok z prodlení z částky 13 900 Kč od 11.7.2019 do 16.7.2019 ve výši 10 %,Zákonný úrok z prodlení z částky 13 460 Kč od 11.8.2019 do 16.8.2019 ve výši 10 %,Zákonný úrok z prodlení z částky 13 020 Kč od 11.9.2019 do 19.9.2019 ve výši 10 %,Zákonný úrok z prodlení z částky 12 580 Kč od 11.10.2019 do 16.10.2019 ve výši 10 %,Zákonný úrok z prodlení z částky 12 140 Kč od 11.11.2019 do 18.11.2019 ve výši 10 %,Zákonný úrok z prodlení z částky 6 750 Kč od 11.12.2019 do 11.12.2019 ve výši 10 %,Zákonný úrok z prodlení z částky 11 700 Kč od 11.1.2020 do 16.1.2020 ve výši 10 %,Zákonný úrok z prodlení z částky 11 560 Kč od 11.2.2020 do 14.2.2020 ve výši 10 %,Zákonný úrok z prodlení z částky 11 140 Kč od 11.3.2020 do 14.3.2020 ve výši 10 %,Zákonný úrok z prodlení z částky 10 720 Kč od 11.4.2020 do 18.4.2020 ve výši 10 %,Zákonný úrok z prodlení z částky 13 300 Kč od 11.5.2020 do 20.7.2020 ve výši 10 %,Zákonný úrok z prodlení z částky 5 311,81 Kč od 21.7.2020 do 15.8.2020 ve výši 10 %,Zákonný úrok z prodlení z částky 13 300 Kč od 11.6.2020 do 15.8.2020 ve výši 10 %,Zákonný úrok z prodlení z částky 10 785,06 Kč od 16.8.2020 do 14.9.2020 ve výši 10 %,Zákonný úrok z prodlení z částky 5 908,4 Kč od 15.9.2020 do zaplacení ve výši 10 %,Smluvní úrok z prodlení 0,5 % denně z částky 5 148,39 Kč od 11.7.2020 do zaplacení, aZákonný úrok z prodlení z částky 17 929,76 Kč od 25.5.2020 do zaplacení ve výši 10 %.2. Svou žalobu odůvodnil tím, že je nájemcem jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v domě č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, v obci , adresa, , k.ú. , adresa, (dále jen „Byt“), kdy tuto jednotku dále podnajímá. Za tímto účelem uzavřel s , Jméno zainteresované osoby 2/0, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, (dále jen , Jméno zainteresované osoby 2/0, ) smlouvu o podnájmu Bytu ze dne 29. 1, 2019, kterou přenechal byt do užívání , Jméno zainteresované osoby 2/0, . Na základě dodatku č. , hodnota, ze dne 17. 1. 2020 došlo k prodloužení doby nájmu do 31. 3. 2022 a zvýšení nájemného. Dohodou ze dne 1. 2. 2020 uzavřenou mezi žalobcem, žalovanou a , Jméno zainteresované osoby 2/0, se žalovaná stala podnájemcem Bytu, kdy na základě této dohody vstoupila do práv a povinností , Jméno zainteresované osoby 2/0, . Dodatkem č. , hodnota, k podnájemní smlouvě ze dne 2. 2. 2020 došlo ke změně v počtu členů domácnosti. Na základě podnájemní smlouvy byl podnájemce povinen hradit podnájemné ve výši 13 000 Kč a po uzavření dodatku č. , hodnota, k podnájemní smlouvě s účinností od 1. 2. 2020 podnájemné ve výši 13 300 Kč a zálohu na služby poskytované s užíváním Bytu ve výši 3 000 Kč měsíčně. Podnájemné bylo splatné do 10. dne v měsíci. V souvislosti s uzavřením podnájemní smlouvy byla složena kauce ve výši 20 000 Kč, kterou byl žalobce oprávněn použít na dluh na nájemném a platbách na služby. K ukončení podnájemní smlouvy konkludentním jednáním účastníků došlo 12. 7. 2020, kdy došlo k předání bytu žalobci. Žalovaná se dostala do prodlení s platbami podnájemného, záloh a nedoplatků, a to tak, že za měsíc červen 2020 dluží část podnájemného ve výši 5 908,40 Kč, splatné dne 10. 6. 2020, za měsíc červenec dluží část podnájemného ve výši 5 148,39 Kč, splatnou ke dni 10. 7. 2020, a dále dluží částku 17 929,76 Kč jako nedoplatek služeb z roku 2020, splatný dne 24. 5 .2020, když vyúčtování nedoplatku bylo žalované vhozeno do schránky dne 30. 4. 2021, celková hodnota jistiny tak činí 28 986, 55 Kč. Žalovaná dále platila podnájemné a zálohy na služby v roce 2019 a 2020 s prodlením, a to od 3/2019 do 7/2020, kdy tomu odpovídá zákonný úrok z prodlení požadovaný žalobcem a nad rámec požadované zákonného úroku z prodlení pak ještě žalobce požadoval smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky 5 148,39 Kč, když tento smluvní úrok byl sjednán podnájemní smlouvou. V návaznosti na procesní obranu žalované žalobce odmítl, že by Byt byl ve stavu nezpůsobilém k užívání, a současně odmítl, že by ke skončení podnájemního vztahu došlo 2. 6. 2020, kdy mu byla doručena výpověď podnájemní smlouvy.3. K podané žalobě se vyjádřila žalovaná tak, že nárok žalobce uplatněný žalobou neuznává, a to ani z části. Ve svém vyjádření potvrdila platné uzavření podnájemní smlouvy na Byt, jejích dodatků i dohody o změně smluvních stran, na základě které vstoupila do práv a povinností původního podnájemce , Jméno zainteresované osoby 2/0, . Potvrdila výši nájemného a záloh na služby spojené s užíváním Bytu. Nepopřela, že by podnájemné hradila s drobným zpožděním, ale tvrdila, že vždy platila o něco více, než měla. První spor vznikl s vyúčtováním služeb za rok 2019, kdy žalobce svou chybu uznal, a zaslal opravné vyúčtování s nedoplatkem ve výši 17 300, 63 Kč. Dále žalovaná nesouhlasí s vyúčtováním služeb za období 1/2020 – 6/2020. Poukázala na to, že dala výpověď smlouvy o podnájmu Bytu, která byla doručena žalobci 2. 6. 2020, a k tomuto dni zanikl vztah založený podnájemní smlouvou. Od tohoto data žalovaná Byt neužívala, žalobce zavinil, že k předání bytu po skončení podnájmu nedošlo. Žalovaná sporovala výši nedoplatku za služby za rok 2020, který byl vyúčtován na částku 17 929, 76 Kč, když tato částka je vypočtena k 30. 6. 2020, ale žalovaná v Bytě již od 2. 6. 2020 nepobývala. Žalovaná tvrdila, že započtením kauce považuje své závazky za vyrovnané. Vznesla námitku promlčení úroků vzniklých z pozdních plateb za období 3/2019 – 6/2019. Dále namítala, že podle ujednání podnájemní smlouvy byla kauce úročena ve výši 0,1 % ročně, toto ustanovení shledává neplatným. Dále rozvedla, kdy a v jaké výši hradila podnájemné a zálohy na služby v roce 2019 a 2020 a jakým způsobem tyto platby započítávala oproti svým povinnostem vyplývajícím z podnájemní smlouvy. Dále namítla, že požaduje slevu na podnájemném od měsíce května 2020, neboť byt byl ve stavu nezpůsobilém k užívání, kdy docházelo k zatékání kolem vaničky sprchového koutu, což vedlo ke vzniku plísní, přičemž opravy provedené žalobcem k zlepšení stavu nevedly. Proto od května 2020 platila nájemné ve snížené výši 6 650 Kč a zálohy na služby 3 000 Kč. Byt žalovaná vyklidila již v květnu 2020, neboť nebyl způsobilý k užívání. Vyúčtování služeb za rok 2020 bylo žalované doručeno s nedoplatkem ve výši 17 929, 76 Kč, s takovou výši nedoplatku ale žalovaná nesouhlasí z důvodu, že byt užívala do 2. 6. 2020 a dále nesouhlasí s účtováním elektrické energie, kterou měla hradit separátně. Pokud jde o požadovaný smluvní úrok z prodlení, tento dílčí nárok odmítla pro rozpor s dobrými mravy, neboť nelze požadovat zákonný úrok z prodlení a současně smluvní úrok z prodlení.4. Při jednání soudu dne 10. 2. 2023 žalobce svůj žalobní nárok upravil způsobem, jak vyplývá z úvodní strany 2 protokolu z jednání, kdy soud usnesením tuto změnu žaloby připustil. Po změně v obsazení soudu s účinností od 1. 1. 2024 byl soudem žalobci sdělen právní názor ohledně (ne)přípustnosti řešení podstatného omezení žalobního nároku postupem podle ust. § 95 o.s.ř., na což žalobce reagoval podáním ze dne 3. 4. 2024 na č.l. 80 tak, že žalobu vzal částečně zpět, a to nad rámec žalobního nároku, který nově vymezil jako nárok na zaplacení částky 28 981,80 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 903,70 Kč od 11. 6. 2020 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % ročně z částky 5 148,39 Kč od 11. 7. 2020 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % ročně z částky 17 929,76 Kč od 17. 5. 2021 do zaplacení, když ve zbývajícím rozsahu nároku vymezeného žalobou vzal žalobu v této části zpět.5. Soud věc projednal, kdy na základě provedených důkazu a shodných tvrzení účastníků dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu věci.6. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že byla platně uzavřena smlouva o podnájmu Bytu ve znění jejích pozdějších dodatků č. , hodnota, a č. , hodnota, , kterými došlo k prodloužení doby nájmu a zvýšení nájemného, ani o tom, že na základě dohody o změně smluvních stran ze dne 1. 2. 2020 došlo ke změně v osobě podnájemce, kdy do práv a povinností původního podnájemce vstoupila na místo , Jméno zainteresované osoby 2/0, žalovaná (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků, smlouvy o podnájmu, jejích dodatků č. , hodnota, a 2 a dohody o změně smluvních stran). Na základě podnájemní smlouvy ve znění jejích dodatků byla žalovaná povinna platit podnájemné ve výši 13 300 Kč měsíčně s platností od 1. 2. 2020 splatné vždy do desátého dne měsíce, za nějž se nájem