20 C 11/2019-288 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 10. 1. 2019 domáhá zaplacení 95 832 Kč s příslušenstvím představující odměnu za dílo. Žalobu odůvodnil následovně. Žalovaná na základě , datum, oslovila žalobce s objednávkou/žádostí o zaslání cenové nabídky na , Anonymizováno, . Žalobce následně cenovou nabídku vyhotovil a zaslal žalované, která ji akceptovala. Provedené práce, resp. zprávu o provedeném stavebním průzkumu, žalobce řádně protokolárně žalované předal, a to , datum, . Následně žalobce vystavil na dohodnutou částku daňový doklad – fakturu č. , hodnota, se splatností , datum, , kterou však žalovaná neuhradila. Žalovaná e-mailem ze dne , datum, sdělila žalobci své námitky vůči provedenému stavebnímu průzkumu a vyjádřila zájem vyřešit tyto připomínky na osobní schůzce. Žalobce se ke všem tvrzeným námitkám žalované obšírně vyjádřil přípisem ze dne , datum, , v rámci kterého vypořádal veškeré připomínky a v jehož závěru trval na úhradě vyfakturované částky. Vzhledem k tomu, že na tento dopis neobdržel žalobce žádnou reakci ze strany žalované, opakovaně ji upomenul na úhradu dlužné částky, a to výzvou ze dne , datum, a následně i druhou výzvou ze dne , datum, . V mezičase žalovaná zareagovala emailem ze dne , datum, , ve kterém fakticky popřela převzetí díla a pro údajné vady díla nabídla snížení odměny na částku 62 800 Kč bez DPH, tedy méně než polovinu sjednané částky, což žalobce odmítl dopisem ze dne , datum, . Do dnešního dne nedošlo k úhradě sjednané odměny.2. Žalovaná se vyjádřila následovně. Žalovaná s žalobcem jakožto zhotovitelem uzavřela smlouvu o dílo, a to na základě e-mailové nabídky ze dne , datum, a objednávky žalované dne , datum, (dále též jen „smlouva“). Předmětem díla bylo vypracování stavebně-technického průzkumu (dále též jen „dílo“) za cenu 171 820 Kč. Žalobce dílo nedokončil a žalované ho nepředal, nepředvedl způsobilost díla, a proto nebyly naplněny podmínky pro vznik nároku na úhradu smluvené ceny díla. Žalobce neodstranil vytknuté vady, a proto v této části žalovaná od smlouvy odstoupila. Stavebně-technický průzkum podle žalované ze své podstaty zahrnuje dvě zásadní části:(i) zjištění skutečného faktického stavu příslušné stavební konstrukce in situ (sondami, kamerovými zkouškami atd.) a(ii) analýza faktických zjištění a určení příčiny (či alespoň pravděpodobné příčiny) příslušných zjištěných poruch.Žalovaná se, jako vedoucí člen projekčního sdružení VZ , adresa, , Anonymizováno, , účastní památkové obnovy , Anonymizováno, , a to na základě smlouvy o dílo č, Anonymizováno, , anonymizováno, , Anonymizováno, , č. účtu, uzavřené mezi žalovanou a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , IČO , IČO, (, Anonymizováno, , anonymizováno, , Anonymizováno, ). Ve vztahu k objektům evidovaným v , Anonymizováno, existuje nadto obecně přijímaná metodika pro provádění stavebně-technického průzkumu formalizovaná , anonymizováno, (dále jen „metodika“). Tomu rovněž odpovídá i email ze dne , datum, , kterým žalovaná tuto metodiku pouze pro jistotu žalobci zaslala a na nějž žalobce nijak nereagoval. V souladu se smlouvou mělo předání a převzetí díla proběhnout formou přejímacího řízení v délce nejméně tří pracovních dnů, při němž mělo dojít ke kontrole kvality a rozsahu díla. Teprve na základě takové kontroly a na základě konstatování stavu „bez vad a nedodělků“ bylo dílo považováno za převzaté. K předávacímu a přejímacímu řízení v souladu se smlouvou nikdy nedošlo, když dílo bylo pouze fyzicky předáno žalobcem žalované během krátkého setkání zorganizovaného pouze za účelem předání tištěných paré a CD s elektronickými paré díla. Na základě fyzického předání díla žalovaná v součinnosti s , anonymizováno, provedla jeho detailní kontrolu. Touto kontrolou bylo zjištěno, že:(a) dílo nebylo v podstatných ohledech vůbec dokončeno, když vůbec neobsahovalo:(i) zaměření a zdokumentování vtokových otvorů v klenbě odvodňovacího kanálu na jižní straně katakomb,(ii) určení původní funkce tohoto kanálu,(iii) jednoznačné zachycení průběhu tohoto kanálu na půdorysu katakomb a terasy (to bylo provedeno odlišně),(iv) zdokumentování a zakreslení stavebních poruch některých bočních kanálů v apsidě,(v) zdokumentování šachet v rohu katakomb a pod vpustí na terase a stanovení trasy jejího dalšího odvodnění, a konečně(vi) provedení vlhkostního (mikroklimatického) průzkumu(dále též jen „nedokončená část díla“); a(b) dílo v části, v níž žalobcem vypracováno bylo (dále též jen „dokončená část díla“), trpělo nedostatkem v podobě absence zkoumání a stanovení příčin příslušných poruch dotčených objektů a zejména pak objektu katakomb a terasy. Dokončená část díla tak zcela postrádala analytickou část stavebně-technického průzkumu, která je podstatou takového průzkumu a bez níž je dílo nezpůsobilé k použití ke sjednanému účelu. Dokončená část díla rovněž také nebyla vypracována v souladu s metodikou , anonymizováno, , jakožto uznávanému standardu obdobných průzkumů u památkově chráněných objektů.Tato zjištění žalovaná vytkla žalobci e-mailem ze dne , datum, a , datum, a odmítla uhradit plnou cenu díla. Zároveň žalobci stanovila lhůtu k dokončení díla do , datum, , což žalobce odmítl. S ohledem na skutečnost, že žalobce nedokončenou část díla nedokončil a nedostatky v dokončené části díla neodstranil i přes dodatečnou výzvu žalované a přes poskytnutí dodatečné lhůty k nápravě, zaslala žalovaná žalobci dne , datum, prostřednictvím svého zástupce oznámení o částečném odstoupení od smlouvy v rozsahu nesplněných závazků žalobce. Dílo tak žalovaná nepovažuje za provedené.3. Žalobce v reakci na tvrzení žalované uvedl následující. Dílo bylo dokončeno v souladu se smlouvou řádně a včas. Žalovaná je ve vytýkání údajných vad a nedodělků na díle spočívajících od samého počátku nekonzistentní. Poté, co se žalobce s žalovanou závazně dohodli na obsahu smlouvy, žalovaná se jala navyšovat dohodnutý rozsah prací. Na skutečnost, že žalovaná navyšuje dohodnutý obsah závazku v rozporu s tím, jak byl ujednán, žalobce žalovanou upozornil emaily ze dne , datum, a , datum, . Žalobce se tak uchýlil k provedení řady prací nad obsah smluvený smlouvou. Právní předpisy České republiky nepodávají legální definici pojmu „stavebně-technický průzkum“ a ani neosvětlují, co je jeho závazným obsahem, když se řídí výlučně dohodou objednatele a zhotovitele. Protože je pojem „stavebně-technický průzkum“ značně obsáhlý a zahrnuje řadu činností, vymezil žalobce ve své cenové nabídce, která se odvíjela od předchozí poptávky žalované, jeho rozsah a na tento vymezený rozsah se bez výhrad žalovaná ve své objednávce ze dne , datum, odkázala. Je však úkolem objednatele, v tomto případě tedy žalované, aby specifikovala, jaký rozsah činností požaduje. Žalobce souhlasí s tím, že obecně je nedílnou součástí stavebně-technického průzkumu část (i) zjištění skutečného faktického stavu příslušné stavební konstrukce, nikoliv však již část (ii) analýza faktických, Anonymizováno, zjištění a určení příčiny (či alespoň pravděpodobné příčiny) příslušných zjištěných poruch, která ani nebyla součástí objednávky žalované. Objednávka žalované neobsahuje specifikaci žádné metodiky, podle které by měl být průzkum prováděn. Nadto e-mail žalované ze dne , datum, neobsahuje žádnou informaci o tom, jak by měl žalobce s metodikou v prováděném průzkumu uvažovat, či zdali vůbec by jej měl brát nějak v potaz, přičemž žalovaná zaslala žalobci toliko pět stran, nikoliv plný obsah metodiky. Žalovaná nevyrozuměla žalobce o vadách či nedokončení díla ve lhůtě podle smlouvy, když dílo bylo předáno , datum, , ale učinila tak až po více než jednom měsíci od převzetí díla. Dílo bylo zhotoveno na základě smlouvy řádně a včas a žalovanou po marném uplynutí lhůty přejímacího řízení převzato dne , datum, . Žalobce rovněž namítl, že žalovaná v rozporu se zákonem odstoupila částečně od smlouvy až po téměř 6 měsících od předání díla. Žalobce uzavřel, že dílo bylo provedeno v souladu se smlouvou a neobsahovalo žádné vady.4. Obvodní soud pro , adresa, rozsudkem ze dne 28. 6. 2023, č. j. , spisová značka, , uložil žalované zaplatit žalobci 95 832 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 95 832 Kč od 13. 6. 2017 do zaplacení (výrok I.), uložil žalované zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení (výrok II.) a uložil žalované zaplatit žalobci zaplatit České republice 100 % náhradu nákladů řízení (výrok III.).5. Městský soud v Praze k odvolání žalované usnesením ze dne 7. 12. 2023, č. j. , spisová značka, , rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení.6. Odvolací dospěl k závěru, podle něhož je třeba skutečnost, že objednaný stavebně technický průzkum neobsahoval analytickou část podle požadavků , anonymizováno, (která byla s přihlédnutím k § 5 odst. 1 o. z. součástí předmětu díla), vyhodnotit jako podstatnou vadu díla, pro kterou žalovaná měla právo od části smlouvy o dílo odstoupit, a tudíž je částečné odstoupení od smlouvy od nesplněného zbytku plnění, ke kterému žalov