13 C 49/2026-11 – Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 5. 3. 2026 domáhá stanovení povinnosti žalované tak, jak je uvedena ve výroku prvém tohoto rozsudku s odůvodněním, že na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, byl pan , jméno FO, narozen , datum, , zemřelý dne , datum, , nájemcem ve výroku prvém uvedeného bytu. Nájemce dne , datum, zemřel a dědické řízení bylo zastaveno. Žalovaná jako neoprávněný nájemce žádostí ze dne , datum, požádala pronajímatele o přechod nájmu, tato žádost byla dopisem č.j. , č. účtu, zamítnuta, neboť žalovaná nesplňovala zákonné podmínky pro přechod nájmu, konkrétně nebyla v okruhu osob vymezeném ustanovením § 2279, odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Následně byla žalovaná vyzvána k vyklizení bytu, a to výzvou ze dne , datum, s termínem vyklizení do 31. 12. 2025. Žalovaná předmětný byt k výzvě žalobce, která byla zároveň předžalobní výzvou, nevyklidila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání se nedostavila.3. Soud věc rozhodl ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků.4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.5. Na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, byl pan , jméno FO, narozen , datum, , zemřelý dne , datum, , nájemcem ve výroku prvém uvedeného bytu; nájem byl sjednán na dobu určitou (nájemní smlouva, dopis žalobkyně žalované ze dne , datum, ). Žalovaná žádostí ze dne , datum, požádala pronajímatele o přechod nájmu, tato žádost byla dopisem č.j. , Anonymizováno, zamítnuta, s odůvodněním, že žalovaná nesplňovala zákonné podmínky pro přechod nájmu, konkrétně nebyla v okruhu osob vymezeném ustanovením § 2279, odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dopis žalobkyně žalované ze dne , datum, ). Dědické řízení po zemř. , jméno FO, bylo zastaveno a nepatrný majetek byl vydán České republice (náhled do interního systému zdejšího soudu , spisová značka, , dopis žalobkyně žalované ze dne , datum, ). Žalovaná byla vyzvána k vyklizení bytu, a to výzvou ze dne , datum, s termínem vyklizení do 31. 12. 2025 (výzva ze dne , datum, adresovaná žalobkyní žalované včetně kopie doručenky).6. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.7. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná, která předmětný byt užívala poté co skončila předmětná nájemní smlouva úmrtím nájemcem, byt užívala bez právního důvodu, když žádosti žalované o přechod nájmu žalobkyně nevyhověla. Vzhledem k tomu, že žalované nesvědčí žádný právní titul pro užívání bytu, rozhodl soud o její povinnosti vyklidit předmětný byt, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a dvou režijních paušálů po 450 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí právního zastoupení, sepsání žalobního návrhu). Náklady řízení tak celkem činí částku ve výši 2 900 Kč.9. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.