19 C 80/2022-29 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému a [celé jméno původní účastnice], [datum narození] (původně žalovaná č. 2), uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 67 294 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je nájemcem bytové jednotky [číslo] o dispozici 1kk, nacházející se v budově [adresa], bytový dům, tvořící součást pozemku parc. [číslo] k. ú. Holešovice, obec Praha, a to na základě smlouvy o nájmu bytu, kterou uzavřela žalobkyně jakožto nájemce dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jakožto pronajímatelem na dobu určitou od [datum] do [datum] [právnická osoba] byla vlastníkem předmětného bytu od 8. 2. 2021 do 11. 3. 2022, kdy vlastnické právo přešlo na paní [jméno] [příjmení]. Změna vlastníka neměla vliv na existenci a platnost nájemní smlouvy. Žalobkyně jakožto nájemce uzavřela dne [datum] s žalovaným a s [celé jméno původní účastnice] jakožto podnájemci podnájemní smlouvu, na jejímž základě se zavázala přenechat žalovaným do užívání výše uvedený byt na dobu od 27. 5. 2021 do 31. 5. 2022. Žalovaný a [celé jméno původní účastnice] se zavázali hradit měsíční podnájemné ve výši 11 900 Kč a dále zálohu na služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 598 Kč, celkem tedy částkou 14 498 Kč měsíčně, splatnou vždy do 20. dne v kalendářním měsíci předem. Žalovaný a [celé jméno původní účastnice] byt převzali a užívali, avšak ke dni podání žaloby jsou v prodlení s úhradou podnájemného za období prosinec 2021 až duben 2022 a zálohy na služby za období únor 2022 až duben 2022. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil, ačkoli byl vyzván předžalobní upomínkou. 2. Vzhledem k tomu, že [celé jméno původní účastnice], [datum narození] (původně žalovaná č. 2), dne [datum], tedy ještě před podáním žaloby zemřela, postupoval soud v souladu s § 104 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen o. s. ř.) a usnesením ze dne 9. 1. 2023, č. j. [číslo jednací], řízení ve vztahu k ní zastavil. Řízení je tak nadále vedeno pouze ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným. 3. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., neboť účastníci řízení dali svým postojem najevo, že s tímto postupem souhlasí. 5. Z listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že ke dni [datum] byly bytové jednotky [číslo] vymezené v pozemku [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa], k. ú. Holešovice, obec Praha, ve vlastnictví společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Ze snímků obrazovky internetových stránek katastru nemovitostí bylo zjištěno, že uvedená společnost byla vlastníkem předmětných jednotek od 8. 2. 2021, kdy je nabyla od [právnická osoba] [anonymizováno], do 11. 3. 2022, kdy byly převedeny na paní [jméno] [příjmení]. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem bytu [číslo] [anonymizováno] na adrese [adresa původní účastnice a žalovaného]. Na základě této smlouvy společnost [právnická osoba] jakožto pronajímatel přenechala žalobkyni jakožto nájemci k dočasnému užívání uvedený byt (čl. I. smlouvy). Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum] za sjednané nájemné ve výši 10 800 Kč měsíčně v prvním roce smlouvy a ve výši 11 988 Kč měsíčně v druhém roce smlouvy (část C smlouvy). Smluvní strany se dohodly, že žalobkyně je oprávněna byt (případně jeho část) podnajímat třetím osobám, a to za podmínek, které nejsou v rozporu s touto smlouvou. Pronajímatel akceptuje a souhlasí s tím, aby žalobkyně uzavřela smlouvu se zájemcem o podnájem bytu (čl. II. odst. 2.3 smlouvy). Ze smlouvy o podnájmu bytu ze dne [datum] bylo zjištěno, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, na základě které žalobkyně jakožto nájemce přenechala žalovanému a [celé jméno původní účastnice] jakožto podnájemcům do podnájmu za účelem bydlení byt č. A17 na adrese [adresa původní účastnice a žalovaného] (čl. I. odst. 1.4 smlouvy). Podnájem byl sjednán na dobu určitou od 27. 5. 2021 do 31. 5. 2022 za sjednané nájemné ve výši 11 900 Kč měsíčně (čl. III ve spojení s částí C smlouvy). Žalovaný se dále zavázal hradit žalobkyni zálohu na služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 598 Kč měsíčně (čl. III ve spojení s částí D smlouvy). Splatnost plateb byla sjednána vždy nejpozději do 20. dne v měsíci na měsíc následující (čl. III. odst. 3.4 smlouvy). Z předžalobní výzvy ze dne 11. 12. 2022, včetně podacího lístku, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného podnájemného a záloh v celkové výši 67 294 Kč, přičemž byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky. Výzva byla žalovanému odeslána dne 13. 12. 2022. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by žalobkyni, byť alespoň zčásti, něčeho na dlužné částce zaplatil. 6. Na základě výše uvedených zjištěních soud učinil závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o nájmu bytu stran bytu [číslo] [anonymizováno] na adrese [adresa původní účastnice a žalovaného], na dobu určitou do [datum]. Následně žalovaný a [celé jméno původní účastnice] uzavřeli s žalobkyní dne [datum] smlouvu o podnájmu tohoto bytu na dobu určitou do 31. 5. 2022. Žalovaný se zavázal hradit podnájemné ve výši 11 900 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 2 598 Kč měsíčně. Žalovaný však přestal řádně hradit platby nájemného a záloh, a proto žalobkyni stále dluží tyto platby podnájemného za období prosinec 2021 až duben 2022 a platby záloh na služby za období únor 2022 až duben 2022. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí přiměřeně § 2253 o. z. obdobně. Podle § 2274 o. z. nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. Ustanovení § 2272 se použije přiměřeně. Podle § 2275 odst. 1 o. z. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele. Podle § 2221 odst. 1 o. z. změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Nájemní smlouva byla mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] platně uzavřena ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. o. z. Součástí této smlouvy je rovněž souhlas pronajímatele s podnájmem bytu v souladu s § 2275 odst. 1 o. z. Žalobkyně a žalovaný následně uzavřeli smlouvu o podnájmu bytu, na kterou se přiměřeně aplikují ustanovení o nájmu bytu podle § 2235 a násl. o. z. Žalovaný byl za celou dobu trvání podnájmu povinen platit žalobkyni sjednané podnájemné ve výši 11 900 Kč a zálohy na služby ve výši 2598 Kč; celkem tedy 14 498 Kč měsíčně. Podnájemné a zálohy na služby byly splatné vždy do 20. dne kalendářního měsíce předem. Žalovaný nezaplatil podnájemné za měsíce prosinec 2021 až duben 2022 a zálohy na služby za měsíce únor 2022 až duben 2022 Celkem tedy žalovaný dluží žalobkyni částku 67 294 Kč. 9. Jelikož žalovaný předmětnou částku žalobkyni nezaplatil, ač k tomu byl žalobkyní řádně vyzván, soud žalovanému tuto povinnost uložil ve výroku tohoto rozsudku. S ohledem na to, že žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, uložil mu soud podle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., počítaný ode dne následujícího po dni sjednané splatnosti nájemného a záloh, tedy vždy od 21. dne v příslušném měsíci. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 725 Kč Tyto