Podle žaloby pohledávka vznikla na základě Smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, . Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše , částka, s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www., Anonymizováno, .cz a poskytl údaje, na základě kterých žalobce posoudil jeho úvěruschopnost. Žalobce vycházel z informací získaných od dlužníka získaných prostřednictvím licence , Anonymizováno, , kdy na základě souhlasu žalovaného poskytuje třetí strana (banka či jiná finanční instituce) informace o platebním účtu a transakcích, které jsou vykonané na účtech žalovaného. Úvěr byl žalovanému vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, z bankovního účtu žalobce. Částky zaplacené žalovaným byly dle čl. V odst. 1 Smlouvy a čl. 5 , Anonymizováno, započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. V případě prodlení žalovaného nejprve na náklady již určené, jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství a smluvní pokutu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Proto žalobce vypověděl smlouvu, o čemž žalovaného informoval emailem ze dne , datum, . Žalovaný se tak dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne , datum, . Žalovaný má ve vztahu k žalobci nesplacený dluh v celkové výši , částka, , přičemž žalovaná částka se skládá z následujících položek: jistina: , částka, , poplatek za vyplacení tranší úvěru: , částka, , smluvní úrok: , částka, , poplatek za službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “: , částka, , poplatek za službu „, Anonymizováno, “: , částka, . Žalovaný zavázal zaplatit žalobci poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a smluvní úrok ve výši 0.88 % denně z nesplacené části jistiny. Pokud by soud nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, úvěru neměl za prokázaný, požaduje žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalobce je oprávněn podle smlouvy požadovat v případě prodlení žalovaného úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.2. Žalovaný uplatněný nárok v plném rozsahu neuznává, a to zejména co do jeho výše. Nezpochybňuje, že smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, dne , datum, uzavřel a že byl úvěr čerpán. Ocitl se v prodlení se splácením. Zásadně však nesouhlasí s tím, jakým způsobem žalobkyně vypočítala výši pohledávky. Smluvní ujednání, z nichž žalobkyně vychází, jsou neplatná pro jejich nepřiměřenost a rozpor s dobrými mravy a právními předpisy. Smlouva o , Anonymizováno, , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, stanoví v čl. VI. smluvní úrok ve výši 0,883 % denně z nesplacené části jistiny, což odpovídá přibližně 322 % ročně, přitom výslovně uvádí roční procentní sazbu nákladů (, Anonymizováno, ) ve výši 1 304,54 %. Tato hodnota , Anonymizováno, , jednoznačně dokládá, o jak mimořádně nepřiměřený a predátorský úvěrový produkt se jedná. Smluvní úrok ve výši přibližně 322 % ročně je v příkrém rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 580 odst. 1 a § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a toto ujednání je proto absolutně neplatné. Zákonný úrok z prodlení v rozhodném období činil 11,50 % ročně a smluvní úrok žalobkyně jej přesahuje téměř třicetinásobně. Úvěr byl zesplatněn dne , datum, a žalovaný se dostal do prodlení s celým úvěrem dne , datum, . Od tohoto okamžiku přestalo správně narůstat smluvní příslušenství ve výši 0,883 % denně a místo něj nastoupil pouze zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně dle nařízení vlády č. , Anonymizováno, /2013 Sb. Žalovaný vyzývá soud, aby ověřil, zda žalobkyně tento přelom skutečně zohlednila a do pohledávky po datu , datum, nezapočítávala smluvní úrok 0,883 % denně namísto zákonného úroku z prodlení. V žalobě je přitom požadován zákonný úrok z prodlení 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, což žalovaný co do základu tohoto přístupu (nahrazení smluvního úroku zákonným) považuje za správné. Zpochybňuje však výši samotné jistiny, z níž je zákonný úrok počítán, neboť ta vychází z neplatného smluvního úroku. Žalobkyně dále nárokuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky po dobu 90 dnů prodlení, celkem , částka, . Smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně odpovídá 36,5 % ročně, což je mnohonásobek zákonného úroku z prodlení a ve spojení s nepřiměřeným smluvním úrokem představuje zcela neúnosnou kumulaci sankcí. Žalovaný navrhuje, aby soud smluvní pokutu moderoval nebo nepřiznal. Žalovaný uzavřel předmětnou smlouvu jako spotřebitel ve smyslu § 419 OZ a žalobkyně jako podnikatel. Dle ustálené judikatury , Anonymizováno, dvora , Anonymizováno, (zejm. věc , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) je soud povinen přezkoumat nepřiměřenost smluvních podmínek z moci úřední.3. Soud provedl jako důkaz Smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , předpis splátek, výzvu k úhradě ze dne , datum, , výpis o posouzení úvěruschopnosti, přehled bankovních transakcí a výpis transakcí z účtu žalovaného č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . a dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům.4. Podle z.č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád (dále o.s.ř.) § 101 (1) K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu. (2) Nestanoví-li zákon jinak, soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní.5. Žalobce v návrhu uvedl, že částky zaplacené žalovaným byly dle čl. V odst. 1 Smlouvy a čl. 5 , Anonymizováno, započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. V případě prodlení žalovaného nejprve na náklady již určené, jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství a smluvní pokutu.6. Jedná se o konstatování obecného postupu započítávání splátek na dluh žalovaného bez jakékoliv bližší specifikace. U jednání sice byl předložen výpis z účtu č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . ze kterého je patrná výše zaplacených splátek, avšak tento důkaz předložil žalovaný a nemůže nahradit povinnost žalobce tvrdit a prokázat rozhodné skutečnosti. Soud tak neměl postaveno na jisto, jakým způsobem ve vztahu k předmětu sporu žalobce naložil se splacenými částkami. Nelze dospět k jednoznačnému závěru o výši dlužné částky na straně žalované. I kdyby soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, byť z provedeného dokazování a shodných vyjádření stran vyplývá, že došlo k prověření úvěruschopnosti žalovaného, nemohl by soud pro nedostatek tvrzení stanovit výši samotné jistiny. Žalobce sice uvádí v žalobě výši dlužné jistiny, není však zřejmé, jak k této částce dospěl a není povinností soudu toto dovozovat či dopočítávat z předložených důkazů. Soud současné žalobce nemohl o těchto nedostatcích tvrzení poučit u jednání, neboť žalobce se k jednání nedostavil. Nad rámec výše uvedeného soud podotýká, že žalobce byl písemně soudem na toto riziko upozorněn (viz přípis soudu žalobci ze dne , datum, ).7. Z uvedených důvodů pro nedostatek tvrzení o nemožnost objektivního stanovení výše dluhu na straně žalovaného nelze než žalobu zamítnout, Anonymizováno8. Ačkoliv byl žalovaný ve sporu úspěšný, vzdal se práva na náhradu nákladů řízení. Proto soud s přihlédnutím jeho procesnímu úspěchu podle § 142 o.s.ř. rozhodnul tak, že žádný z účastníků nemá právo n a náhradu nákladů řízení.