24 C 294/2016-529 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 160 600 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně byla od [datum] do [datum] výlučným vlastníkem tlačného člunu [anonymizováno], evidenční [číslo] číslo lodního registru [číslo] a tlačného člunu [anonymizováno], evidenční [číslo] číslo lodního registru [rok] (dále jen plavidla). Dne [datum] měla být uzavřena mezi žalovaným jako nájemcem a žalobkyní jako pronajímatelem smlouva o podnikatelském nájmu plavidel s předkupním právem, jejímž předmětem měl být nájem uvedených plavidel. Předmětnou smlouvu měl dne [datum] za žalobkyni podepsat její předseda [jméno] [příjmení], výše nájemného byla v článku V. smlouvy uvedena ve výši 10 000 Kč za obě plavidla měsíčně po dobu prvních 10 let nájmu a v částce 15 000 Kč za obě plavidla měsíčně po dobu dalších 10 let nájmu. Plavidlo [anonymizováno] měl žalovaný v užívání od [datum] do [datum], plavidlo [anonymizováno] měl žalovaný v užívání od [datum] do [datum]. Žalobkyně má za to, že předmětná smlouva je neplatná dle ust. § 39 a § 40 odst. 3 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném do [datum]. Důvod neplatnosti shledává žalobkyně ve skutečnosti, že smlouvu podepsal jako předseda žalobkyně [jméno] [příjmení], a to i přes skutečnost, že čtyřleté funkční období výkonu jeho funkce předsedy výboru podle stanov [anonymizováno] [ulice] ze [datum] uplynulo již v roce 1994, konkrétně [datum], jelikož byl zvolen za předsedu výboru na ustavující členské schůzi konané [datum], avšak předmětná smlouva byla podepsána [datum], další členská schůze žalobkyně se konala až v roce 2010. Je zřejmé, že předmětnou smlouvu z [datum] uzavřel za žalobkyni pouze [jméno] [příjmení] jako její předseda, a to za situace, kdy k tomu nebyl oprávněn, přičemž této skutečnosti si musel být vědom i žalovaný jakožto druhá strana předmětné smlouvy, neboť byl řadovým členem žalobkyně. Podle stanov [anonymizováno] [ulice] ze [datum], konkrétně článku VIII. odst. 3 bylo k uzavření písemné smlouvy vyžadováno alespoň dvou podpisů oprávněných členů výboru žalobkyně, jinak je neplatná. Na základě uvedeného je zřejmé, že k uzavření předmětné smlouvy nemohlo dojít, jelikož za žalobkyni vystupovala osoba, která nemohla být oprávněna jednat jménem žalobkyně, z čehož vyplývá, že předmětná smlouva je neplatným právním úkonem svým obsahem odporující zákonu podle § 39 obč. zák., a i z důvodu nedostatku svojí formy, kdy nedošlo k podpisu smlouvy jednající osobou a nebyly tedy splněny podmínky stanovené v § 40 odst. 1 obč. zák. Předmětná smlouva je absolutně neplatná od počátku, strany jsou si povinny vrátit vzájemně poskytnutá plnění ve smyslu § 458 odst. 1 obč. zák., tzn. že žalobkyně byla povinna vrátit žalovanému uhrazené nájemné, naproti tomu žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni částku odpovídající v místě a čase obvyklému nájemnému za nájem obou plavidel. 2. Ze znaleckých posudků [číslo] zpracovaných soudním znalcem [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a dále z odborného vyjádření soudního znalce [jméno] [příjmení] [číslo] z [datum] ve znění doplnění z [datum] vyplývá, že obvyklá cena nájmu předmětných plavidel, respektive každého zvlášť činila v roce 1997 částku ve výši 9 200 Kč za měsíc, v roce 1998 částku ve výši 9 400 Kč za měsíc, v roce 1999 částku ve výši 9 600 Kč za měsíc, v roce 2000 částku ve výši 9 800 Kč za měsíc, v roce 2001 částku ve výši 10 000 Kč za měsíc, v roce 2002 částku ve výši 10 200 Kč za měsíc, v roce 2003 částku ve výši 10 400 Kč za měsíc, v roce 2004 částku ve výši 10 600 Kč za měsíc, v roce 2005 částku ve výši 10 850 Kč za měsíc, v roce 2006 částku ve výši 11 100 Kč za měsíc, v roce 2007 částku ve výši 11 300 Kč za měsíc, v roce 2008 částku ve výši 11 500 Kč za měsíc, v roce 2009 částku ve výši 11 800 Kč za měsíc a od roku 2010 částku ve výši 12 000 Kč za měsíc. Jelikož bylo na základě předmětné smlouvy uhrazeno žalovaným„ nájemné“ od [datum] ve výši 2 855 000 Kč a jelikož dle uvedených znaleckých posudků a odborného vyjádření [jméno] [příjmení] však činila v místě a čase obvyklá cena za nájem obou předmětných plavidel za období od [datum] do [datum] ([anonymizováno]) a do [datum] ([anonymizováno]) částku ve výši 5 043 200 Kč, rozdíl mezi uhrazenou částkou„ nájemného“ a částkou v místě a čase obvyklé ceny za nájem obou předmětných plavidel za předmětné období činí 2 188 200 Kč. Žalobkyně by tedy byla povinna žalovanému vrátit částku 2 855 000 Kč jako bezdůvodné obohacení na zaplaceném„ nájemném“ za období od [datum] do [datum] s tím, že současně byl žalovaný za užívání předmětných plavidel bez právního důvodu, respektive z neplatného právního úkonu povinen uhradit žalobkyni částku odpovídající v místě a čase obvyklému nájemnému za obě plavidla ve výši 5 043 200 Kč. Žalobkyně proto dopisem z [datum] započetla část své pohledávky co do výše 2 855 000 Kč proti pohledávce žalovaného vůči žalobkyni ve výši 2 855 000 Kč s tím, že tímto pohledávka žalovaného vůči žalobkyni ve výši 2 855 000 Kč zanikla v plné výši a současně zanikla pohledávka žalobkyně vůči žalovanému na částku odpovídající v místě a čase obvyklému nájemnému za obě plavidla ve výši 2 855 000 Kč. K úhradě tak zbývá částka 2 188 200 Kč, k jejíž úhradě vyzvala žalobkyně žalovaného předžalobní upomínkou z [datum], a to nejpozději do [datum]. S vědomím, že část pohledávky ve výši 2 012 400 Kč je promlčena, uplatňuje žalobkyně touto žalobou svůj nárok dva roky zpětně, a to v částce ve výši 160 600 Kč tak, že v případě plavidla [anonymizováno] za období užívání od [datum] do [datum] (19 měsíců, 20 dní) bylo uhrazeno„ nájemném“ dle smlouvy 135 000 Kč, tržní nájemné dle znaleckého posudku činí celkem 236 000 Kč (12 000 Kč za měsíc), rozdíl je ve výši 101 000 Kč. V případě plavidla [anonymizováno] za období od [datum] do [datum] (17 měsíců, 14 dnů) bylo na„ nájemném“ dle smlouvy uhrazeno 150 000 Kč, tržní nájemné činí 209 600 Kč (12 000 Kč za měsíc), rozdíl činí 59 600 Kč Lhůta k úhradě dlužné částky uplynula [datum], žalobkyně proto uplatňuje touto žalobou též zákonný úrok z prodlení od [datum] od zaplacení. 3. Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že se žalobou nesouhlasí, nárok neuznává ani zčásti. Potvrdil, že mezi stranami byl podepsán dokument s názvem„ Smlouva o podnikatelském nájmu plavidel s předkupním právem“, a to dne [datum], předmětem nájmu byla 2 plavidla – tlačné čluny, [anonymizováno] evidenční [číslo] [anonymizováno] evidenční [číslo] s dohodnutým nájemným 10 000 Kč za obě plavidla za prvních 10 let trvání smlouvy a dále s dohodnutým nájemným 15 000 Kč za obě plavidla za druhých 10 let trvání nájmu. Podle nájemní smlouvy obě strany řadu let nerušeně postupovaly, žalobkyně počala zpochybňovat platnost nájemní smlouvy až po uplynutí více než 17 let po jejím podpisu, a to těsně před tím, než měla být obě plavidla dle smlouvy převedena do vlastnictví žalovaného za předem dohodnutou cenu ve výši 100 000 Kč. Žalobkyně se rozhodla zpochybnit platnost nájemní smlouvy a převést plavidla do vlastnictví třetího subjektu za ceny mnohonásobně vyšší, tato plavidla také byla takto fakticky převedena. Žalovaný měl zprvu za to, že nájemní smlouva, která byla mezi stranami uzavřena, je platným právním jednáním, v tomto smyslu vedl se žalobkyní korespondenci a navrhoval smírné řešení, na což však žalobkyně nepřistoupila. Následně přistoupil žalovaný na stanovisko, že nájemní smlouva platná není, podepsaly ji za pronajímatele (žalobkyni) osoby, které tak nebyly oprávněny učinit, v době podpisu této smlouvy nicméně žalovaný o této skutečnosti neměl tušení, neexistoval žádný registr, kde by byly statutární orgány spolku uvedeny. Z výše uvedeného důvodu se také žalovaný s žalobkyni dohodl a předmětná plavidla jí vrátil, v současné době jsou plavidla již převedena žalobkyní do vlastnictví třetích osob, a to jedno za cenu 650 000 Kč, druhé (přeplátované) za cenu 900 000 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že nájemní smlouva, která byla uzavřena mezi stranami, je neplatným právním jednáním, lze souhlasit se žalobkyní v tom, že plnění na jejím základě bylo bezdůvodným obohacením. Žalovaný nesouhlasí se stanoviskem žalobkyně v tom smyslu, že částka placená žalovaným za obě plavidla byla nižší, než je obvyklé nájemné. Ke znaleckým posudkům, respektive odborným vyjádřením [jméno] [příjmení] žalovaný uvádí, že uvedený znalec není oprávněn vypracovávat znalecké posudky či odborná vyjádření stanovující ceny obvyklé či obvyklé nájemné plavidel, byl jmenován pro obor a odvětví ekonomika – ceny odhady motorových vozidel, strojírenství – autoopravárenství. Žalovaný je přesvědčen, že částka, kterou žalobkyni za užívání obou plavidel hradil, byla vyšší než obvyklé nájemné, když tato byla sjednána s ohledem na skutečnost, že ve smlouvě byla sjednána zůstatková cena za odprodej obou plavidel, ke kterému ale nakonec nedošlo. Žalovaný si nechal za účelem zjištění obvyklé ceny nájemného za obdobná plavidla zpracovat znalecký posudek [číslo] ze dne [datum] [jméno] [příjmení], znalcem pro obor ekono