30 C 109/2017-243 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, došlou soudu téhož dne domáhal proti původním žalovaným č., hodnota, ) , jméno FO, , r.č. , Jméno zainteresované osoby 0/0, a č., Jméno zainteresované osoby 1/0, a žalovaný č.1) , jméno FO, jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parcelní číslo , hodnota, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , jméno FO, , a to každý v rozsahu ideální , Anonymizováno, vzhledem k celku. V žalobě uvádí, že nabyl vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu ve výši ideální ½ na pozemku parcelní číslo , hodnota, v k. ú. , jméno FO, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Druhým vlastníkem pozemku s podílem ve výši ideální , Anonymizováno, byl žalovaný č., hodnota, ) , jméno FO, . Po nabytí vlastnického práva žalobce vstoupil místo svého právního předchůdce do řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, ve kterém se žalovaný č., hodnota, ) , jméno FO, domáhá zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, soud podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaného č., hodnota, ) k předmětnému pozemku a domu zrušil, a tyto nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného č., hodnota, ) za náhradu. Tento rozsudek byl následně potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, a na základě těchto rozsudků došlo k zápisu vlastnického práva žalovaného č., hodnota, ) , jméno FO, k předmětným nemovitostem do katastru nemovitostí v řízení pod sp. zn. , Anonymizováno, s právními účinky vkladu ke dni , datum, Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, žalobce napadl dne , datum, žalobou pro zmatečnost, kterou se domáhal zrušení tohoto rozsudku. Žalovaný č., hodnota, ) , jméno FO, se k podané žalobě pro zmatečnost vyjádřil podáním ze dne , datum, . Vzápětí žalovaný č., hodnota, ) , jméno FO, uzavřel dne , datum, se svými syny - žalovanými č., hodnota, ) a č., hodnota, ) - darovací smlouvu, kterou na každého ze žalovaných č., hodnota, ) a č., hodnota, ) převedl vlastnické právo k id. , Anonymizováno, na předmětné nemovitosti. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, soud žalobu pro zmatečnost zamítl. Toto rozhodnutí bylo následně potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, . K dovolání žalobce Nejvyšší soud usnesením ze dne , datum, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, tak, že usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, se mění tak, že rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, se zrušuje. Věc se tudíž vrátila k Městskému soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, . Rozsudek, na jehož základě bylo zapsáno výlučné vlastnické právo žalovaného č., hodnota, ) k předmětné nemovitosti do katastru nemovitostí pod sp. zn. , Anonymizováno, , tak dosud není pravomocný. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaného č., hodnota, ) tudíž dosud nebylo pravomocně zrušeno a vypořádáno.2. Mezitím však žalovaný č., hodnota, ) , jméno FO, předmětnou darovací smlouvou ze dne , datum, s právními účinky vkladu ke dni , datum, převedl na své syny žalované č., hodnota, ) a č., hodnota, ) celkem podíl na předmětné nemovitosti ve výši id. , Anonymizováno, k celku. Vzhledem k výše uvedenému je tak zřejmé, že žalovaný č., hodnota, ) , jméno FO, na žalované č., hodnota, ) a č., hodnota, ) převedl více práv, než sám měl. S ohledem na výše popsané skutečnosti žalobce namítá, že darovací smlouva ze dne , datum, uzavřená mezi žalovaným č., hodnota, ) jako dárcem a žalovanými č., hodnota, ) a č., hodnota, ) jako obdarovanými je neplatná pro rozpor s dobrými mravy podle § 580 občanského zákoníku. Rozsudek ve věci původně nabyl právní moci dne , datum, , žalobce proti němu podal žalobu pro zmatečnost dne , datum, , žalovaný č., hodnota, ) , jméno FO, se k předmětné žalobě vyjádřil dne , datum, a vzápětí na své syny bezúplatně převedl celkem id. , Anonymizováno, vzhledem k celku. Žalovaný č., hodnota, ) , jméno FO, tedy věděl, že je ve věci podána žaloba pro zmatečnost, a existuje možnost, že dojde ke zrušení rozsudku o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Žalobce je přesvědčen, že o této situaci museli vědět i žalovaní č., hodnota, ) a č., hodnota, ), jakožto osoby žalovanému č., hodnota, ) blízké. Žalobce nadto doplňuje, že žalovaný č., hodnota, ) užívá byt v domě, který je součástí předmětného pozemku, a dokonce v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví vypovídal jako svědek. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný č., hodnota, ) zjevně musel být seznámen s právní situací týkající se předmětné nemovitosti, jakož i řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Stejně tak však s touto situací musel být seznámen i žalovaný č., hodnota, ), který žalovanému 1) poskytl nezanedbatelnou část finančních prostředků k výplatě podílu žalobce. Všichni žalovaní se tak určitým způsobem podíleli na řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, a zejména byli osobně zainteresováni na jeho výsledku. S ohledem na míru zapojení všech žalovaných do předmětného řízení je nepochybné, že všichni žalovaní věděli o jeho průběhu, i o tom, že v řízení byly podány opravné prostředky, o kterých nebylo ke dni podání návrhu na vklad vlastnického práva dle předmětné darovací smlouvy do katastru nemovitostí pravomocně rozhodnuto. Všichni žalovaní věděli nebo museli vědět o tom, že dosud nebylo rozhodnuto o všech opravných prostředcích, které bylo možno ve věci podat. Předmětnou darovací smlouvou tak sledovali cíl, aby pro případ úspěchu žaloby pro zmatečnost, i nadále zůstala celá nemovitost ve vlastnictví rodiny žalovaného č., hodnota, ) s ohledem na § 235i odst. 3 os.ř. S ohledem na výše uvedené okolnosti uzavření darovací smlouvy žalobce namítá, že tato je neplatná pro rozpor s dobrými mravy podle § 580 občanského zákoníku, a současně i pro obcházení zákona, když uvedenou smlouvou se žalovaní snažili obejít účinky § 235h odst. 2 o.s.ř., a naopak ve svůj prospěch zneužít § 235i odst. 3 o.s.ř. (žalobce poukázal na rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 1677/2014, ve kterém Nejvyšší soud ČR posuzoval skutkově obdobnou věc).3. Naléhavý právní zájem ve smyslu 80 o.s.ř. dovozuje žalobce z ustálené judikatury, podle které pakliže žalobce navrhuje určení svého vlastnického práva k nemovitosti, je na požadovaném určení vždy naléhavý právní zájem (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 1275/2004).4. Žalovaní se vyjádřili (č. l. 83) tak, že navrhují zamítnutí žaloby. U Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, probíhá řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, ve kterém soud již zaujal stanovisko, kdo je účastníkem tohoto řízení, když dne , datum, pod č. j. , Anonymizováno, vydal usnesení, kterým návrh žalovaného č., hodnota, ) na přistoupení do řízení , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 1/0, (v tomto řízení žalovaný č., hodnota, a č., hodnota, ) zamítl. Žalobce má pravdu v tom, že otázka platnosti smlouvy má povahu předběžné otázky, přičemž tuto předběžnou otázku řešil Obvodní soud pro , adresa, v citovaném usnesení. O stejné otázce není možné rozhodovat ve dvou řízeních. Ve věci , Anonymizováno, má soud k dispozici bohatý spisový materiál, ze kterého vyplývá geneze vztahu mezi původními i nynějšími spoluvlastníky. V řízení , Anonymizováno, je pak otázka vlastnického práva řešena jako předběžná. , jméno FO, požadovaném určení tak není naléhavý právní zájem.5. Žalobce odkázal na judikaturu vyšších soudů, konkrétně na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 1677/2014 a 22 Cdo 778/2005, ze kterých vyplývá, že ochrana poskytovaná podle § 243d o.s.ř. ve znění do 31.12.2012 (nyní § 243g odst. 2 o.s.ř.) je ochranou nabytí vlastnického práva třetích osob, které nelze zpochybnit poukazem na nabytí od nevlastníka pro rozpor se zákonem jen z toho důvodu, že pravomocné rozhodnutí zakládající vlastnické právo převodce bylo později v odvolacím řízení zrušeno. Odvolací soud však v uvedených rozhodnutích zdůraznil, že tato ochrana se nevztahuje na neplatnost podle §§ 37, 38 a 39 občanského zákoníku z.č. 40/1964 Sb. pro rozpor s dobrými mravy a pro obcházení zákona. V rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 1677/2014 dovolací soud dále uvedl, že jestliže odvolací soud posoudil předmětnou darovací smlouvu jako neplatnou pro rozpor s dobrými mravy a proto, že se její smluvní strany snažily obejít restituční zákon (§ 39 obč. zák.) a vycházel přitom ze skutkových zjištění, podle kterých smluvní strany smlouvu uzavřely s úmyslem zachování vlastnického práva rodinných příslušníků , tituly před jménem, , právnická osoba, . k převáděným nemovitostem i pro případ úspěchu dovolání žalobců v restituční věci, není jeho úvaha o rozporu takovéh