25 C 173/2021-225 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou ze dne 28.6.2021 došlou soudu téhož dne domáhá na žalovaném zaplacení částky 337.900,- Kč spolu s 0,05% úrokem z prodlení z částky 132.900,- Kč od 15.1.2019 do zaplacení a z částky 205.000,- Kč od 20.12.2020 do zaplacení.2. V žalobě uvádí, že je osobou podnikající na základě živnostenského listu. V rámci své podnikatelské činnosti uzavřel jako zhotovitel s žalovaným jako objednatelem v květnu roku 2018 Smlouvu o dílo ohledně realizace stavebních prací – realizace SDK na stavbě domova pro seniory – , adresa, Žalovaný byl generálním zhotovitelem předmětné stavby na základě smlouvy o dílo uzavřené se společností , IČO, ze kterých celková výše dílčích pozastávek 10% činí částku 205.000,- Kč. Podle žalobce žalovaný úhradou jednotlivých faktur, jimiž byly vyúčtovány provedené stavební práce na SDK ze strany žalobce v období od května do listopadu 2018, potvrdil rozsah provedených prací žalobcem.3. Žalobce dále pro žalovaného provedl vícepráce nad rámec sjednaných prací ve smlouvě o dílo, když jejich provedení vyúčtoval žalovanému fakturou č. 14/18 ze dne 12.12.2018 se lhůtou splatnosti dne 27.12.2020 na částku 286.200,- Kč, když na tuto bylo žalovaným uhrazena dne 14.12.2018 částka 150.000,- Kč a neuhrazena zůstala částka 136.200,- Kč. Žalobce pro žalovaného provedl v prosinci 2018 a lednu 2019 další práce na dokončení díla a vícepráce v rozsahu celkem 200.000,- Kč, ale žalovaný jejich úhradu odmítl s odůvodněním, že investor stavby mu nezaplatil jeho pohledávky a on nebude hradit subdodavatelům, tj. i žalobci. Žalobce proto další práce a vícepráce již žalovanému nevyúčtoval.4. Dne 16.12.2020 žalobce prostřednictvím svého právního zástupce písemně vyzval žalovaného k uhrazení předmětných pozastávek v celkové výši 205.000,- Kč a neuhrazené části úplaty za vícepráce vyúčtované fakturou č. 14/18 ze dne 12.12.2018 ve výši 136.200,- Kč. Na tuto výzvu žalovaný reagoval dopisem ze dne 4.1.2021, ve kterém nárok žalobce odmítl. Dne 23.3.2021 projednal právní zástupce žalobce osobně se žalovaným předmětnou problematiku, k dohodě však nedošlo. Žalobci tak nezbylo, než podat žalobu.5. Žalovaný převzal rozestavěnou stavbu v květnu roku 2018 a zavázal se ji , právnická osoba, namísto původního zhotovitele dokončit v termínu do 23.11.2018. V průběhu se ukázalo, že realizace stavby ze strany žalovaného jako zhotovitele byla personálně nedostatečně zabezpečená, jednotlivé profese na stavbě nedostatečně koordinovány a postupem času bylo více a více zřejmé, že žalovaný není schopen splnit výše uvedený termín dokončení stavby sjednaný s investorem. Prodlení žalovaného a chybějící koordinace stavebních profesí na stavbě ve svém důsledku měly vliv i na plnění termínů ze strany žalobce. Žalovaný byl v prodlení s dokončením jednotlivých řemesel a dokončovacích prací na stavbě. Stavební práce, které navazovaly na dokončení jiných stavebních prací, proto nemohly být realizovány ve sjednaném termínu. To byl i případ žalobce. Z důvodu prodlení na straně žalovaného s dokončením jednotlivých profesí (nebyl např. dokončen rozvod potrubí v šachtě, rozvody v místnostech - voda, elektřina, vzduchotechnika apod.) pak přirozeně žalobce nebyl schopen dokončit práce na SDK ve sjednaném termínu, neboť práce spojené s realizací SDK jsou jedněmi z posledních. Nadto žalovaný po žalobci požadoval provedení víceprací nad rámec smlouvy o dílo. Termín kolaudace stavby byl nejprve sjednán na příslušném stavebním úřadě na 31.10.2018, aby byl následně tento termín, s ohledem na prodlení žalovaného s dokončením stavby, změněn na 23.11.2018. Dne 23.11.2018 stavba pro její nedostatky zkolaudována nebyla. Nesplnění termínu dokončení stavby, nedostatečné personální obsazení ze strany žalovaného, špatná koordinace stavebních profesí pak bylo důvodem konfliktu mezi žalovaným a investorem, který odmítl žalovanému uhradit jeho pohledávky. Opakované kolaudační řízení proběhlo až dne 18.12.2018 (původní termín dokončení stavby byl 31.10.2018). Dne 20.12.2018 pak vydal stavební úřad kolaudační souhlas s užíváním stavby, ve kterém nicméně specifikoval řadu nedodělků, které bylo nezbytné odstranit. Kontrolní prohlídky konané dne 18.12.2018 se žalovaný nezúčastnil, dokončení stavby s ohledem na neshody s investorem ohledně úhrad ceny díla nebylo pro žalovaného prioritou. Již dříve téměř všichni pracovníci žalovaného stavbu opustili. Další vícepráce na SDK nebyly ke dni kontrolní prohlídky konané dne 18.12.2018 dokončeny, a to z důvodu prodlení na straně žalovaného (z důvodu nedokončení rozvodů v místnostech žalobce nemohl dokončit pohledy z SDK v některých místnostech stavby). Ve stejnou dobu žalobce vyúčtoval žalovanému vícepráce provedené v listopadu 2018 fakturou č.14/18 ze dne 12.12.2018 na částku 286.200,- Kč, když žalovaný tyto vícepráce uhradil dne 14.12.2014 jen částečně částkou ve výši 150.000,- Kč. Konflikt žalovaného s investorem se pak odrazil i ve vztahu žalovaného a žalobce. Žalovaný odmítl žalobci uhradit část víceprací provedených v listopadu a dále práce a vícepráce provedené v prosinci 2018 a lednu 2019.6. Ohledně námitky žalovaného, že vícepráce vyúčtované částkou ve výši 286.200,- Kč byly provedeny jen v rozsahu odpovídající částce 150.000,- Kč, odkázal žalobce na zápis ze stavebního deníku č. , hodnota, z prosince roku 2018, kde jsou provedené vícepráce jednotlivě rozepsány a jejich provedení potvrzeno zástupcem žalovaného na stavbě panem , jméno FO, co do částky 282.900,- Kč. Žalobce se tak domáhá zaplacení částky 337.900,- Kč (205.000,- Kč + 132.900,- Kč). Pro případ prodlení objednatele s úhradou vyúčtované částky byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% za každý den prodlení.7. Platebním rozkazem ze dne 20.7.2021 č. j. 25 C 173/2021-30 soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Proti platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor a dále se vyjádřil (č.l. 35) tak, že navrhuje zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Učinil nesporné, že dne 25.5.2018 došlo mezi stranami k uzavření smlouvy o dílo, v níž se žalující zavázal pro žalovaného provést sádrokartóny (dále jen „SDK“) na stavbě domova pro seniory , adresa, podle dokumentace , Anonymizováno, zpracované , Anonymizováno, Žalobce měl zahájit stavební práce dne 25.5.2018 a dokončit je nejpozději dne 19.8.2018. Fakturace za provedenou práci budou dílčí za jednotlivý měsíc s tím, že jednotlivé faktury budou hrazeny žalující (správně žalovaným) do výše 90% částky. Zbývajících 10% fakturované částky tvoří pozastávku. V období od 4.6.2018 do 28.11.2018 žalobce vystavil celkem , hodnota, faktur (č. 05/18, 06/18, 07/18, 08/18, 09/18, 11/18, 13/18). První faktura č. , datum, byla uhrazena v plné výši bez snížení o 10% na pozastávku. Ostatních šest faktur bylo uhrazeno dle smlouvy ve výši 90% a z každé faktury bylo neuhrazeno na pozastávku 10%. Celková výše dílčích pozastávek činí 205.000,- Kč. Uvolnění pozastávky bylo dohodou smluvní stran ujednáno tak, že žalobce písemně vyzve žalovaného, že je připraven k předání díla bez vad a nedodělků nebránících užívání. Na základě této výzvy v rámci přejímací řízení bude sepsán zápis (protokol o předání díla), který je nedílnou podmínkou pro uvolnění pozastávky ve výši 10% z jednotlivých faktur. Po splnění podmínky převzetí díla bez vad a nedodělků měl žalobce dle smlouvy za povinnost vyzvat písemně žalovaného k uvolnění pozastávky s tím, že vady a nedodělky uvedené v předávacím protokolu budou odstraněny. Smluvně ujednaná pozastávka slouží k tomu, aby zhotovitel dílo řádně a včas bez vad a nedodělků bránících užívání předal. Bez splnění této podmínky není možné pozastávku řádně uvolnit. Do současné doby nedošlo k naplnění všech podmínek pro uvolnění pozastávek, neboť žalobce neoznámil žalovanému písemně, že je připraven dílo bez vad a nedodělků předat, nepředložil požadované dokumenty a doklady pro předání díla dle smluvního ujednání čl 9.2 smlouvy o dílo ze dne 25.5.2018. Nikdy nedošlo k sepsání protokolu o předání díla, kde by byly uvedeny vady a nedodělky s termínem jejich odstranění. Žalovanému nebyla nikdy doručena písemná výzva žalobce s tím, že požaduje uvolnění pozastávky, kdy její nedílnou součástí by musel být protokol o předání díla a musely by být odstraněny vady a nedodělky uvedené v tomto protokolu. Z tohoto důvodu nebyla pozastávka hrazena a žaloba je přinejmenším předčasná.8. Kromě toho dílo nebylo žalobcem dokončeno, na díle byla řada vad, které bránily jejímu užívání. Vzhledem k záruce ujednané v čl. 11.1 smlouvy o dílo, podle něhož záruční doba začíná běžet dnem předání díla bez vad a nedodělků bránícím užívaní díla, doposud ani nenastal čas, od kdy je možné počítat dvouletou záruční lhůtu. Žalovaný s odkazem na rozsudky sp.zn. 23 Cdo 799/2009, 32 Cdo 258/2012, 32 Cdo 334/2016, 32 Cdo 2002/ 2018 má za to, že sjednají-li si smluvní strany způsob a postup pro předání díla, má to ten důsledek, že k provedení předmětného díla, na něž se váže vznik práva na zaplacení ceny díla, může dojít pouze způsobem a postupem dohodnutým účastníky ve smlouvě, ni