18 C 204/2020-139 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se svým návrhem z [datum] ve znění jeho doplnění z [datum] domáhala, aby soud určil, že výpověď z nájmu bytu [číslo] o velikosti 3+1 na adrese [adresa svědka, žalobkyně, svědka a svědkyně], kterou dal žalovaný žalobkyni dne [datum], je neoprávněná (dále jen„ předmětný byt“ a„ výpověď“). Svůj návrh odůvodnila tím, že původní nájemce předmětného bytu, pan [jméno] [příjmení] zemřel. Po jeho smrti žalobkyně požádala o přechod práva nájmu k předmětnému bytu s tím, že s otcem vedla v předmětném bytě společnou domácnost. Žalovaným nebylo žádosti o přechod práva nájmu bytu vyhověno s tím, že žalovaný uvedl, že s původním nájemcem bytu nevedla žalobkyně společnou domácnost, následně byla rovněž podána žaloba na vyklizení bytu, která byla vedena u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Toto řízení bylo následně zastaveno po zpětvzetí žaloby žalovaným v procesním postavení žalobce. Žalobkyně dále uvedla, že společně se svojí sestrou, paní [jméno] [příjmení], narozenou [datum], která však o předmětný byt neprojevila nikdy sebemenší zájem a veškerého dědictví po otci se zřekla, se staly společnými nájemkyněmi předmětného bytu dle ust. § 2282 o.z. Žalobkyni i její sestře byla doručena výpověď z nájmu předmětného bytu, a to bez udání důvodu dle ust. § 2283 odst.1 o.z. Tato výpověď je však neoprávněná, neboť žalovaný se o skutečnosti, že žalobkyně je dědičkou po původním nájemci předmětného bytu, dozvěděl nejpozději dne [datum], když se žalobkyně v procesním postavení žalované vyjadřovala k podané žalobě v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně rovněž poukázala na skutečnost, že není v daném případě možné zohlednit to, že společně se žalobkyní nepodala žalobu na určení neoprávněnosti výpovědi nájmu předmětného bytu rovněž i sestra žalobkyně paní [jméno] [příjmení], když se v daném případě nejedná o společný nájem bytu manžely a není tak možné po druhém dědici požadovat, aby rovněž podal žalobu, a pouze z tohoto důvodu nelze ani krátit práva dědičky, která žalobu podala. Žalobkyně v neposlední řadě poukázala i na nepříznivou sociální a finanční situaci rodiny, když jak její manžel, tak i syn mají zdravotní problémy, její manžel je trvale upoután na lůžko, syn prodělal [anonymizováno] onemocnění a v případě, pokud by byla žalobkyni uložena povinnost předmětný byt vyklidit a to poté, co by byla zamítnuta její žaloba na určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, citelným způsobem by tato skutečnost zasáhla celou její rodinu, neboť vyjma předmětného bytu nemají žádnou jinou možnost bydlení. Žalobkyně rovněž uvedla, že nájem za užívání předmětného bytu je řádně hrazen, a to včetně záloh na služby. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na skutečnost, že na straně žalobkyně není dána věcná aktivní legitimace k podání žaloby, když v tomto směru odkázal na ust. § 2271 o.z., kdy odpovídají nájemci společně a nerozdílně. V daném případě byly v rámci dědického řízení dvě dědičky, a to žalobkyně a paní [příjmení], která dědictví neodmítla. Uvedl, že pokud druhá dědička nechtěla společně s žalobkyní žalobu podat, mohla být žalobkyní označena na straně žalované tak, aby účastníky řízení byly obě dědičky. Rovněž uvedl, že o skutečnosti, kdo je dědicem po původním nájemci předmětného bytu se žalovaný dozvěděl až z emailu, který mu žalobkyní dne [datum] byl zaslán, resp. byl zaslán správcovské firmě. Pokud pak žalobkyně poukazovala na skutečnost, že se o tom, že je žalobkyní dědičkou po původním nájemci dozvěděl dříve, a to v rámci jiného probíhajícího řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka], pak toto není pravdou, neboť v tomto řízení se žalobkyně pouze okrajově zmínila o tom, že je dědičkou po původním nájemci, ze samotné takové skutečnosti pak nelze dovozovat, že by se žalovaný dříve než [datum] dozvěděl o tom, kdo je dědicem po původním nájemci. Rovněž uvedl, že výpověď z nájmu předmětného bytu je po formální stránce perfektní, tato je určitá, obsahuje i odkaz na příslušná zákonná ustanovení a i poučení o možnosti podat vůči ní námitky, event.. žalobu. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], kterým soud určil, že výpověď z nájmu bytu [číslo] o velikosti 3+1 na adrese [adresa svědka, žalobkyně, svědka a svědkyně], která byla dána žalovaným žalobkyni je neoprávněná a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky. Rozsudek soudu I. stupně byl zrušen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] a věc byla vrácena soudu k dalšímu řízení. Soud v průběhu řízení provedl důkaz sdělením žalovaného z [datum], vyjádřením paní [jméno] [příjmení] z [datum], protokolem sepsaným dne [datum], výpovědí z nájmu bytu z [datum] včetně dodejek, usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], dohodou o užívání bytu z [datum], dopisem paní [příjmení] starostovi Městské části [obec a číslo] z [datum], emailem z [datum], vyjádřením právní zástupkyně žalobkyně ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] z [datum rozhodnutí], podstatným obsahem spisu u zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], výpovědí žalobkyně, rozhodnutím Úřadu práce z [datum], rozhodnutím Úřadu práce z [datum], lékařskou zprávou manžela žalobkyně z [datum], rozhodnutím Úřadu práce z [datum], lékařskou zprávou manžela žalobkyně z [datum], [datum], [datum], záznamem u [právnická osoba] a [právnická osoba] z [datum], potvrzením o studiu z [datum] a [datum], rodným listem [anonymizováno], potvrzením prokazujícím dobu poskytování péče z [datum], úmrtním listem paní [jméno] [příjmení], zemřelé dne [datum], lékařskou zprávou manžela žalobkyně za období od [datum] do [datum], lékařskou zprávou syna žalobkyně z [datum], lékařskou zprávou manžela žalobkyně z [datum], [datum], propouštěcí zprávou z [datum], rozhodnutím Úřadu práce z [datum], lékařskou zprávou syna žalobkyně z [datum], oznámením o změně výše dávky státní sociální podpory ze [datum], [datum], lékařskou zprávou manžela žalobkyně z [datum], [datum], [datum], propouštěcí zprávou z [datum], potvrzením o hospitalizaci z [datum], usnesením rady Městské části [obec a číslo] [číslo] z [datum], nabídkou bytů adresovaných žalobkyni, dopisem žalobkyně žalovanému z [datum], nabídkou bytů adresovaných žalobkyni, dopisem žalobkyně žalovanému z [datum], vrácením spisu ze [datum], zásadami pronajímání bytů Městské části [obec a číslo], interním sdělením Městské části [obec a číslo] z [datum], výpovědí svědkyně paní [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědka], [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědka] a [celé jméno svědkyně]. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že -) žalovaný uzavřel s panem [jméno] [příjmení] dne [datum] dohodu o užívání bytu, na základě které přenechal panu [příjmení] do užívání byt prvé kategorie o velikosti 3+1 s příslušenstvím, nacházející se v prvním patře domu [adresa], ulice [ulice], [obec a číslo] – [část obce], a to s účinností od [datum] Dohoda o užívání bytu pak upravuje další práva a povinnosti obou smluvních stran včetně závazku pana [jméno] [příjmení] hradit pronajímateli – žalovanému – nájemné a zálohy na služby v celkové výši 293 Kč (dohoda o užívání bytu z [datum]). -) usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] soud schválil dohodu dědiců týkající se vypořádání pozůstalosti po panu [jméno] [příjmení], narozeném [datum], bytem [adresa svědka, žalobkyně, svědka a svědkyně], zemřelém dne [datum] s tím, že veškerý majetek připadající do pozůstalosti a specifikovaný ve shora citovaném usnesení nabyla žalobkyně a druhá pozůstalá dcera, paní [jméno] [příjmení], narozena [datum], bytem [adresa], z dědictví nenabyla ničeho. Usnesení nabylo právní moci dne [datum] (usnesení zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]). -) dnem [datum] je datovaná výpověď z nájmu předmětného bytu adresovaná jak žalobkyni, tak i paní [jméno] [příjmení]. Z výpovědi vyplývá, že nájem je vypovídán dle ust. § 2283 odst. 1 o.z. s tím, že žalovaný jako pronajímatel vzal na vědomí, že po smrti nájemce předmětného bytu pana [jméno] [příjmení], nebyly splněny podmínky pro přechod práva nájmu k tomuto bytu dle ust. § 2279 o.z., když správcovská firma žalovaného, [právnická osoba] [anonymizováno] spol. s r.o. se z emailu žalobkyně z [datum] dozvěděla, kdo je dědicem po nájemci předmětného bytu a v zákonné dvouměsíční lhůtě tak podává výpověď nájmu předmětného bytu. Výpověď rovněž obsahuje poučení, že dědic má dle ust. § 2286 o.z. právo vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, a to ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy výpověď byla nájemcům doručena. Žalobkyně si výpověď převzala osobně dne [datum], téhož dne rovněž druhá dědička paní [jméno] [příjmení] (výpověď z nájmu bytu z [datum] adresovaná žalobkyni a paní [jméno] [příjmení] včetně dodejek). -) dnem [datum] je datováno oznámení žalobkyni žalovaným, že rada Městské části [obec a číslo] na svém jednání dne [datum] –