60 C 271/2021 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 38 292 Kč s příslušenstvím, částku 4 818,40 Kč a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] byla mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanou jako klientem uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě níž byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 50 001 Kč (dále jen„ úvěr“). K vyplacení úvěru žalované došlo dne [datum]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 66,7 % ročně splácet v 48 měsíčních splátkách ve výši 2 499 Kč, splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červencem 2017, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobce (věřitele) o schválení úvěru. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované atd.). Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Žalovaná po uzavření smlouvy požádala v souladu se smlouvou o bezúplatný odklad splátek z důvodu své pracovní neschopnosti/ukončení pracovního poměru. Žádosti žalované bylo ze strany žalobce vyhověno. Došlo k bezúplatnému odkladu splatnosti původní splátky [číslo] kdy po dobu odkladu této splátky, tj. od [datum] do [datum], neběžel sjednaný úrok za poskytnutí úvěru. Žalovaná v souladu se zák. č. 177/2020 Sb. oznámila dne [datum] žalobci, že má v úmyslu využití ochranné doby podle tohoto zákona s tím, že ochranná doba trvala od [datum] do [datum], kdy za tuto ochrannou dobu vzniklo žalobci právo na úrok za poskytnutí úvěru ve výši repo sazby vyhlášené ČNB zvýšené o 8 procentních bodů. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru žalovaná uhradila pouze splátky v žalobě blíže specifikované, kdy poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. Před níže popsaným zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalované vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 2 994 Kč. Žalobce v souladu se smlouvou uplatňuje právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů. Žalobci vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek [číslo] u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 6 x 499 Kč. Tato smluvní pokuta je splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalované vzniklo žalobci dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 3 600 Kč (dle smlouvy 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů, žalovaná byla v prodlení se splátkou [číslo]). Následně došlo v důsledku prodlení žalované automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky [číslo] splatné dne [datum]. K datu [datum] tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Dle bodu 6.4. smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 31 698,36 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobce je oprávněn požadovat, aby mu žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platila úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné splátky. V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den následující po dni zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne [datum] až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží v případě prodlení s hrazením jistiny poskytnutého úvěru až do data skutečného vrácení této jistiny žalobci. Žalobce tak požaduje i sjednané úroky za poskytnutí úvěru za dobu po zesplatnění úvěru, když tyto úroky i nadále přirůstají pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru. Na základě shora citované smlouvy tak žalovaná žalobci dluží: a) částku odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 31 698,36 Kč (k datu zesplatnění nová jistina úvěru odpovídala zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 27 115,64 Kč a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 4 582,72 Kč) s příslušenstvím, b) smluvní pokutu dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 2 994 Kč s příslušenstvím, c) náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 3 600 Kč s příslušenstvím, d) smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem [datum] do zaplacení, kdy žalobce touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu k datu vyhotovení této žaloby, tj. smluvní pokutu ve výši 4 818,40 Kč (od [datum] do [datum] nevznikalo právo na zaplacení této smluvní pokuty), e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 27 115,64 Kč ode dne [datum] do zaplacení ve výši 57,21 % ročně (za dobu trvání ochranné doby žalobce požaduje tento úrok ve výši repo sazby vyhlášené ČNB zvýšené o 8 procentních bodů). Žalovaná tyto částky žalobci neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 2. Soud ve věci rozhodl dne 16. 9. 2021 rozsudkem pro zmeškání, č. j. 60 C 271/2021-20, kdy ve výroku I. zastavil řízení v té části, kde se žalobce domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci úrok ve výši 17,21 % ročně z částky 27 115,64 Kč od [datum] do zaplacení, dále žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 38 292 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 38 292 Kč od [datum] do zaplacení, částku 4 818,40 Kč a úrok ve výši 35 % ročně z částky 27 115,64 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně do doby, než úrok dosáhne částky 143 942 Kč (výrok II.) a ve výroku III. uložil žalované povinnost k náhradě nákladů řízení. K odvolání žalované Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. 5. 2022, č. j. 25 Co 116/2022-66, změnil shora citovaný rozsudek zdejšího soudu ve výroku II. tak, že rozsudek pro zmeškání se nevydává. V odůvodnění rozsudku odvolací soud uvedl, že soud prvního stupně měl posuzovat platnost úvěrové smlouvy jako právního titulu žalobního nároku, a to jak v souladu se sjednocenou judikaturou Obvodního soudu pro Prahu 9, tak i soudu odvolacího, tj. Městského soudu v Praze. Soud prvního stupně mohl a měl následně uzavřít, že právní titul žalobního nároku je absolutně neplatný a na podkladě uvedeného neměl přistoupit k vydání rozsudku pro zmeškání. 3. Žalovaná v podání ze dne [datum] uvedla, že nárok žalobce neuznává v plném rozsahu. Žalovaná učinila nesporným, že se žalobcem uzavřela smlouvu o poskytnutí úvěru, na jejímž základě jí byla poskytnuta částka ve výši 50 001 Kč, kterou se zavázala splácet v pravidelných splátkách ve výši 2 499 Kč vždy do 22. dne měsíce počínaje měsícem červencem 2017. Dále žalovaná učinila nesporným, že splátky neplatila zcela řádně a včas, kdy v období od [datum] do [datum] zaplatila celkem částku 82 569 Kč. Žalovaná namítla neplatnost předmětné úvěrové smlouvy, kdy poukázala na judikaturu Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího, Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, z níž plyne, že příslušná ujednání smlouvy o úvěru v části sjednání zápůjční úrokové sazby ve výši 66,7 % ročně jsou neplatná pro rozpor s § 580 odst. 1 ve spojení s § 1796 občanského zákoníku. Žalovaná poukázala na řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 14 C 242/2020, kdy byla projednávána obdobná žaloba žalobce, smlouva o úvěru byla shledána absolutně neplatnou a žaloba byla zamítnuta. Žalovaná dále namítla porušení povinnosti žalobce posuzovat úvěruschopnost dlužníka. Nárok žalobce vůči žalované by měl být posuzován jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak vzhledem k tomu, že žalobce žalované poskytl částku 50 001 Kč a žalovaná žalobci již zaplatila částku 82 569 Kč, je třeba žalobu zamítnout. V podání ze dne [datum] žalovaná zopakovala své argumenty vztahující se k absolutní nepl