60 C 69/2020-175 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala, aby soud určil, že [příjmení] [příjmení], nar. dne [datum], zemř. dne [datum], byl ke dni svého úmrtí spoluvlastníkem nemovitostí specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen„ předmětné nemovitosti“). Žalobu odůvodnila tím, že byla ke dni úmrtí pana [jméno] [příjmení] jeho manželkou a dědičkou. Žalobkyně má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, kdy bez určení vlastnického práva ve prospěch zemřelého nelze věci v rámci dědického řízení vypořádat, ani provést změnu zápisu v katastru [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] dne [datum] podepsal kupní smlouvu, jejímž předmětem měl být převod předmětných nemovitostí za částku 2 000 000 Kč Kupní smlouva však specifikuje pozemek parc. [číslo] který má být správně označen jako pozemek parc. [číslo] přičemž ke vkladovému řízení byla žalovaným použita smlouva, ve které je ručně přepsáno označení pozemku parc. [číslo] na pozemek parc. [číslo] s tím, že pan [příjmení] [příjmení] ani žalobkyně tuto změnu neautorizovali. [ulice] kupní smlouva je tak neplatná, neboť obsahuje vpisky ohledně specifikace pozemku, pozemek je ve smlouvě vadně označen s tím, že se jedná o vpisky učiněné asi žalovaným po podpisu smlouvy. Žalovaný na svůj závazek k úhradě kupní ceny neplnil ničeho. [příjmení] 700 000 Kč nebyla vyplacena, přestože součástí kupní smlouvy je prohlášení, že tato částka byla poskytnuta. Žalovaný zneužil situaci, kdy žalobkyně není dostatečně jazykově vybavena. Žalobkyně se v r. 2020 snažila se žalovaným spojit ohledně úhrady kupní ceny, avšak žalovaný na její kontakty nereaguje. Žalovaný uzavřel asi v listopadu 2019 smlouvu o úvěru ve výši 4 500 000 Kč a závazek z této smlouvy o úvěru zajistil věcnými právy - zástavním právem a právem zákazu zcizení zapsanými v katastru nemovitostí na bytu. Žalovaný tak obdržel dostatečné finanční prostředky na to, aby mohl závazek z kupní smlouvy uhradit, avšak neučinil tak. Žalobkyně v rámci podání návrhu na vydání předběžného opatření (sp. zn. [spisová značka]) učinila součástí návrhu i hmotněprávní jednání v podobě odstoupení od kupní smlouvy, kdy tento návrh byl doručen žalovanému spolu s předběžným opatřením. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že žalobkyně není ve věci aktivně legitimována, neboť nebylo prokázáno, že nabyla dědictví po zemřelém p. [jméno] [příjmení]. Do rozhodnutí o nabytí dědictví jsou dědici oprávněni pouze ke správě pozůstalosti, což nezahrnuje oprávnění žalobkyně k podání žaloby na určení neplatnosti právního jednání zemřelého. Z opravy specifikace nemovitosti v kupní smlouvě je zřejmé, že se jednalo o odstranění jasné písařské chyby s tím, že význam, předmět a účel kupní smlouvy byl nepochybný. Žalovaný z kupní ceny uhradil celkem částku 1 170 000 Kč a současně má vůči zemřelému pohledávku ve výši 141 107 Kč, splatnou dne [datum], z titulu platebního rozkazu vydaného Obvodním soudem pro Prahu 9 pod č. j. [číslo jednací] a dále pohledávku ve výši 12 351,50 Kč z titulu dlužné částky za náklady na provoz podílu na předmětných nemovitostech. Žalovaný své pohledávky ve výši cca 155 000 Kč může započítat proti zbylé úhradě kupní ceny. Žalovaný tak z kupní ceny předmětných nemovitostí dosud neuhradil částku cca 675 000 Kč Částky 700 000 Kč a 220 000 Kč jako části kupní ceny hradil žalovaný v souladu s kupní smlouvou. Doplatek kupní ceny ve výši 1 080 000 Kč dle kupní smlouvy byl splatný do 5 pracovních dnů poté, co bude z příslušného listu vlastnictví vyplývat, že došlo ke vkladu jeho vlastnického práva k předmětným nemovitostem. Část z této sumy, a to částka 250 000 Kč, byla uhrazena žalovaným v den podpisu kupní smlouvy, kdy o tuto platbu byl žalovaný požádán žalobkyní. Zbylá částka dosud uhrazena nebyla, neboť k její úhradě se po smrti zemřelého dosud nikdo nepřihlásil a ani nedoložil svůj nárok na ni. Na bankovní účet uvedený v kupní smlouvě tuto částku žalovaný neuhradil, neboť vkladové řízení bylo zkomplikováno smrtí převodce, vklad byl proveden až dne [datum], a v té době již žalovaný věděl, že převodce je zemřelý zhruba 5 měsíců a účet tak již nebude v provozu. Žalovaný čekal, až se dědic zemřelého přihlásí o úhradu. Posléze žalovaný složil kupní cenu do soudní úschovy. Žalovaný je tak v prodlení s úhradou doplatku kupní ceny ve výši 675 000 Kč a je připraven tuto uhradit se zákonným úrokem z prodlení, kdy čeká na vyjádření notáře, kam složit dlužný doplatek kupní ceny. Dále žalovaný uvedl, že dne [datum] předmětná nemovitost byla osobně předána ze strany žalobkyně a tento akt odporuje tvrzení žalobkyně, že na kupní cenu nebylo ničeho uhrazeno, neboť je nepochybné, že žalobkyně by neposkytla součinnost za situace, kdyby žalovaný řádně nesplnil své závazky z kupní smlouvy. Žalovaný poukázal na absenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení, kdy žalobkyně se může domáhat doplatku kupní ceny, tj. podat žalobu na plnění. Argument o zneužití jazykové vybavenosti žalobkyně je účelový, neboť tato je plně schopna chápat a porozumět právnímu jednání v českém jazyce, kdy za manžela měla českého a česky mluvícího občana. Žalovaný měl být žalobkyní nejprve řádně vyzván k úhradě doplatku kupní ceny a teprve poté mohla podat případnou žalobu o zaplacení doplatku. Nedošlo k naplnění podmínek pro odstoupení od kupní smlouvy. 3. Ve vyjádření ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že po právu odstoupila od kupní smlouvy, neboť byla manželkou zemřelého [jméno] [příjmení] (a tedy dědičkou ze zákona), z kupní smlouvy nebylo plněno na kupní cenu vše a žalovaný nesplnil své závazky z kupní smlouvy. Žalobkyně byla legitimována učinit formální jednání, aby ukončila účinky kupní smlouvy. Nezaplacení kupní ceny za převod vlastnického práva je podstatným porušením smlouvy, a to zejména u osob méně majetných jako byl zůstavitel a žalobkyně. Žalovaný měl možnost zprostit se svého závazku, aby nebyl v prodlení, složením finančních prostředků do soudní úschovy a tím splnit svůj závazek. Žalobkyně v tomto podání opětovně odstoupila od kupní smlouvy s ohledem na shora uvedené. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný převedl předmětnou nemovitost na společnost [právnická osoba], [IČO], s tím, že naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva zůstavitele je zachován, a to s ohledem na § 24 odst. 3 katastrálního zákona. 4. Ve vyjádření ze dne [datum] žalovaný uvedl, že žaloba byla podána předčasně, kdy dosud nebylo rozhodnuto o nabytí dědictví. Zbývající část kupní ceny nebyla dosud uhrazena, neboť k úhradě se po smrti zemřelého dosud nikdo nepřihlásil a nedoložil svůj nárok na ni. Žalovaný doplatek kupní ceny složil do úschovy soudu. Žalovaný uznává svou povinnost uhradit doplatek kupní ceny ve výši 675 000 Kč. Již dne [datum] se žalovaný obrátil na notáře se žádostí o umožnění složení doplatku do úschovy. Žalovaný odmítá plnit doplatek kupní ceny k rukám žalobkyně, neboť její plná moc zanikla a dosud nebylo rozhodnuto o nabytí dědictví po zemřelém. 5. Ve vyjádření ze dne [datum] žalovaný poukázal na řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] s tím, že žalovaný požádal právního zástupce žalobkyně o doložení, že žalobkyně je jedinou neodmítnuvší dědičkou, kdy v případě doložení vyjádření notáře je připraven k rukám žalobkyně složit zbytek kupní ceny dle kupní smlouvy. Na toto nebylo reagováno. S ohledem na jednání žalobkyně žalovanému nezbylo jinak, než doplatek kupní ceny dle kupní smlouvy ve výši 689 000 Kč složit do soudní úschovy pod sp. zn. [spisová značka]. 6. Při jednání dne [datum] žalobkyně uvedla, že dohoda mezi žalobkyní, resp. p. [příjmení], a žalovaným byla taková, že dojde k převodu podílu na předmětné bytové jednotce na žalovaného, žalovaný poskytne zůstaviteli byt mimo Prahu a budou uhrazeny veškeré dluhy. Poté byla uzavřena kupní smlouva s tím, že to je pouze po formální stránce, neboť skutečná dohoda byla shora uvedená. Žádné peníze žalobkyni vyplaceny nebyly. 7. Při jednání dne [datum] žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že doplatek kupní ceny ve výši 1 080 000 Kč měl být dle kupní smlouvy uhrazen pouze tehdy, pokud bude splněna podmínka v čl. 2, čl. 3 smlouvy stanovená, která však nebyla splněna, kdy je v katastru nemovitostí zapsáno zástavní právo. Do soudní úschovy byla složena částka 689 000 Kč, neboť zbývající část kupní ceny byla uhrazena, eventuálně byla započtena s tím, že započtení bylo provedeno úkonem ze dne [datum] učiněným vůči žalobkyni, když v jednotlivých podáních v písemné podobě bylo sděleno, že existuje předmětná pohledávka. 8. Při jednání dne [datum] žalobkyně opětovně uvedla, že nabídka žalovaného byla na odkoupení spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitostech s tím, že žalovaný uhradí dluhy a převede vlastnické právo k bytu v [anonymizováno] - [anonymizováno], žalobkyně žádné finanční prostředky od žalovaného neobdržela. Částka 220 000 Kč byla uhrazena exekutorovi, jednalo se o účet exekutora. Částku 250 000 Kč dle výdajového dokladu ze dne [datum] nepřevzala, byť doklad podepsala. [příjmení] 1 080 000 Kč nikdy zaplacena nebyla a č. účtu uvedené