67 C 330/2014-105 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum], ve znění jejího doplnění ze dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení částky 343 160 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že žalobkyně je vlastníkem podílu o velikosti id. ½ na pozemku parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 99 m2, na kterém stojí stavba [adresa], to vše v k.ú. [část obce] zapsané v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro [anonymizováno] [část Prahy], a to na základě usnesení Okresního soudu v Litoměřicích č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], ve věci projednání dědictví po nesvéprávné [jméno] [příjmení], zemřelé dne [datum]. Druhým spoluvlastníkem těchto nemovitostí je [územní celek]. V předmětné budově se nachází bytová jednotka, kterou užívají žalovaní, a to na základě neplatného právního titulu. Matka žalované paní [příjmení] [příjmení] spolu se svým manželem, zesnulým panem [jméno] [příjmení], dne [datum] uzavřela kupní smlouvu a dohodu o vypořádání práva osobního užívání s nesvéprávnou paní [jméno] [příjmení]. Předmětem této smlouvy a dohody byla právě shora uvedená id. ½ stavby [adresa] s tím, že manželům [příjmení] rovněž svědčilo právo osobního užívání předmětného pozemku. Tato kupní smlouva a dohoda sice byla dne [datum] pravomocně schválena opatrovnickým soudem, avšak nebyla registrována státním notářstvím. Manželé [příjmení] tak vlastnictví k podílu o velikosti id. ½ na nemovitosti nikdy nenabyli a ani ho nemohli vydržet. Vzhledem k uvedenému je zřejmé, že žalovaní užívají předmětnou bytovou jednotku bez platného právního důvodu a jsou tak povinni žalobkyni vydat bezdůvodné obohacení za období od [datum] do [datum] v celkové výši 343 160 Kč (1/2 nájemného pozemku parc. [číslo] činila v období od 1. 7. 2002 do 31. 12. 2005 částku 30 Kč/m2/rok a od 1. 1. 2006 do 30. 6. 2014 částku 85 Kč/m2/rok; ½ nájemného stavby [adresa] pak činila v období od 1. 7. 2002 do 30. 4. 2007 částku 37 Kč/m2/rok, za období od 1. 5. 2007 do 31. 12. 2007 částku 45 Kč/m2/rok, za období od 1. 1. 2008 do 31. 3. 2009 částku 61 Kč/m2/rok, za období od 1. 4. 2009 do 31. 7. 2011 částku 71 Kč/m2/rok, za období od 1. 8. 2011 do 30. 11. 2012 částku 80 Kč/m2/rok a od 1. 11. 2012 do 30. 6. 2014 částku 124,26 Kč/m2/rok), když výše úhrady za bezesmluvní užívání předmětných nemovitostí byla stanovena v souladu s § 27 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích. Žalovaní do dne podání žaloby na dlužnou částku nezaplatili ničeho, přestože byli dne [datum] předžalobně upomenuti. 2. Žalovaní se k žalobou uplatněnému nároku vyjádřili dne [datum] tak, že předmětnou polovinu domu zakoupili rodiče žalované na základě kupní smlouvy ze dne [datum] ve znění jejího dodatku ze dne [datum]. Od této doby nemovitost užívala rodina [příjmení] a následně jejich dcera, paní [celé jméno žalované] se svým manželem. Žalovaní dále uvedli, že rodiče žalované v roce 1985 připojili dům na vodovodní a kanalizační přípojku, rovněž celý dům zrekonstruovali a provedli interiérové zhodnocení. Žalovaní dne [datum] požádali Městskou část [obec a číslo] jakožto správce druhé id. ½ předmětných nemovitostí o odkoupení této poloviny nemovitostí. Žalovaní, resp. rodiče žalované, předmětný byt užívají již od roku 1985 v dobré víře, že manželé [příjmení] polovinu domu a pozemku řádně koupili od paní [příjmení] a tedy, že polovina domu je v jejich vlastnictví. Za nemovitosti hradí žalovaní, resp. rodiče žalované hradili, Finančnímu úřadu pro [část Prahy] roku 1986 daň z nemovitosti. Žalovaní dne [datum] podali žalobu o určení vlastnictví k předmětné části nemovitosti, toto řízení je vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp.zn. [spisová značka] a z tohoto důvodu navrhli, aby předmětné řízení bylo do doby pravomocného skončení řízení vedeného pod sp.zn. [spisová značka] přerušeno. 3. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo řízení dle § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. přerušeno do doby pravomocného skončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka]. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací] ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o pokračování v řízení, když rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byla žaloba o určení vlastnického práva k předmětné části nemovitosti zamítnuta. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo řízení ve věci samé opět přerušeno do doby pravomocného skončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka], jehož předmětem bylo určení vlastnického práva k podílu o velikosti id. ½ pozemku parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 99 m2, na kterém stojí stavba [adresa], to vše v k.ú. [část obce] zapsané v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro [anonymizováno] [část Prahy] O pokračování v řízení bylo rozhodnuto usnesením ze dne [datum], avšak usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud řízení opět přerušil, když proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo podáno dovolání. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud rozhodl o pokračování v řízení. 5. Dříve než soud zahájil dokazování ve věci samé, žalovaní vznesli námitku promlčení požadovaného nároku na vydání bezdůvodného obohacení za období od [datum] do [datum]. 6. Ve věci samé soud provedl dokazování listinnými důkazy, které mu předložily obě strany sporu, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 7. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto tak, že žaloba o určení vlastnictví k podílu o velikosti id. ½ pozemku parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 99 m2, jehož součástí je budova [adresa] dům, vše zapsané v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], u Katastrálního úřadu pro [anonymizováno] [část Prahy], byla zamítnuta. [příjmení] [příjmení] měla být vlastníkem v podílu [číslo], [celé jméno žalované] v podílu [číslo], [jméno] [příjmení] v podílu [číslo], [jméno] [příjmení] v podílu [číslo] a [jméno] [příjmení] v podílu [číslo] vzhledem k celku. Žalobci ([část obce] [anonymizováno], [celé jméno žalované] v tomto řízení žalovaná, [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]) se domáhali určení vlastnického práva k id. ½ předmětné nemovitosti s tím, že vlastnické právo získali vydržením [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] poté, co kupní smlouva ze dne [datum] nebyla registrována státním notářstvím, po smrti [jméno] [příjmení] vstoupili do jeho práv postupně ostatní žalobci. Z odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu se podává, že pokud by [část obce] a [jméno] [příjmení] skutečně získali vlastnické právo k id. ½ předmětné nemovitosti vydržením, stala by se tato id. 1/2 nemovitosti předmětem jejich bezpodílového spoluvlastnictví manželů (v době po [datum] společného jmění manželů), přičemž toto společné jmění manželů zaniklo smrtí [jméno] [příjmení] dne [datum]. V takovém případě však bylo zapotřebí s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. [spisová značka] v rámci dědického řízení po [jméno] [příjmení] nejprve provést vypořádání tohoto společného jmění manželů a poté rozhodnout o dědictví. Žalobci se tedy měli domáhat určení, že ke dni smrti [jméno] [příjmení] patřila id. ½ předmětné nemovitosti do společného jmění manželů [příjmení] a v případě úspěchu takové žaloby požádat o doprojednání dědictví ve vztahu k této ideální polovině nemovitosti postupem dle § 175 a násl. o.s.ř. ve znění účinném do 31. 12. 2013. Postupem žalobců tak došlo k obcházení zákonného postupu při projednání dědictví. 8. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto tak, že se byla zamítnuta žaloba o určení, že id. ½ pozemku parc. [číslo] id. ½ budovy [adresa], rodinný dům, vše zapsané u Katastrálního úřadu pro [anonymizováno] [část Prahy], na [list vlastnictví], pro k.ú. [část obce], byly ke dni smrti [jméno] [příjmení], to je k e dni [datum], ve společném jmění manželů [příjmení] a [jméno] [příjmení]. V tomto řízení vystupovala na straně žalující [příjmení] [příjmení], vedlejším účastníkem na její straně byla [celé jméno žalované], žalovanou byla [země] [název žalobkyně]. Z odůvodnění rozsudku jak zdejšího soudu, tak soudu odvolacího vyplývá, že ačkoliv byla dne [datum] uzavřena mezi nesvéprávnou [jméno] [příjmení] a manželi [jméno] a [jméno] [příjmení] kupní smlouva a dohoda o vypořádání práva osobního užívání