98 C 208/2019-249 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaném určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu (číslo) v domě na adrese (adresa svědkyně, svědka, svědkyně, svědka a svědkyně), ze dne (datum). Žalobce žalobu odůvodnil, tak že dne (datum) uzavřel se žalobcem nájemní smlouvu na nájem uvedeného bytu na dobu neurčitou, když ta nahrazovala předchozí nájemní smlouvu (číslo) (rok), takže byt užívá od roku (rok). Dále žalobce uvedl, že (datum) obdržel od žalovaného výpověď z nájmu bytu z důvodu nevhodného chování, rušení nočního klidu, nevhodných projevů, popíjení alkoholu a nenahlášení dalších osob do tohoto bytu, když jí považuje za neplatnou. Nikdy nebyl vyšetřován (anonymizováno) ze žádného uvedeného důvodu a nikdy nebyl upozorněn majitelem bytu na jakýkoliv problém, veškeré stížnosti posílá jménem nájemníků manžel partnerky (celé jméno svědka), který se snaží poškozovat nejen žalobce, ale jeho přítelkyni, když proti němu je vedeno (anonymizováno) trestních řízení. Nakonec uvedl, že jeho přítelkyně se do tohoto bytu nastěhovala dne (datum) a tato změna byla nahlášena majiteli bytu. 2. Dne (datum) žalobce doplnil žalobu o další tvrzení tak, že dne (datum) obdržel žalobce od žalovaného další výpověď z nájmu bytu, která je stejně jako souzená postavená na informacích pana (celé jméno svědka), bývalého manžela přítelkyně žalobce, který se snaží poškozovat žalobce i jeho přítelkyni. 3. Dne (datum) žalovaný k výzvě soud usnesením dle § 114b o.s.ř. č.j. (číslo jednací) navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Jednak soud ujistil, že na výpovědi trvá, když k ukončení nájemního vztahu došlo z důvodů, které spočívaly v porušení nájemce oznámit změny v počtu spolubydlících osob a dále v nevhodném chování žalobce. Žalovaný byl opakovaně upozorněn na nevhodné chování žalobce a jeho přítelkyně (jméno) (příjmení), (jedná o jasnou chybu v psaní, kterou žalovaný v podání ještě zopakoval. Soud na chybu upozornila (anonymizováno) č.l.29 svým přípisem, viz níže a žalovaný původ svého omylu, ač soudem k tomu vyzván č.l.96, neozřejmil) která se žalobcem žije spolu se svými dvěma dětmi zhruba od (anonymizováno) (rok). Předmětem stížností je téměř denní rušení nočního klidu po 22 hodině hlasitým chováním v opilosti, hlučné hádky, které se rozléhají po celém domě, hlučné sexuální projevy v průběhu noci např. dne (datum) ve 3:15 hodin, sprosté, hulvátské a bezohledné chování žalobce k ostatním nájemníkům v přítomnosti dětí, nedopalky od cigaret házené z balkonu, odkládání kol a koloběžek na nevhodných místech ve vestibulu vchodu domu, které brání v přístupu k poštovním schránkám a schodišti ke sklepům a sušárně. Poslední jmenované chování se řešilo na schůzi (anonymizováno) dne (datum). Nakonec uvedl, že prostřednictvím svého zaměstnance (jméno) (příjmení) žalovaný provedl poslední prohlídku dotčeného bytu dne (datum), když mu žalobce žádnou změnu v počtu spolubydlících neohlásil a žalobce byl i upozorněn, že k žalobci a jeho přítelkyni je často volána hlídka (anonymizováno). 4. Vzhledem k tomu, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o.s.ř. je upravena jen pro ústní jednání ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)), poučil soud na ústním jednání dne (datum) žalobce i žalovaného o jeho povinnosti tvrdit všechny právně významné skutečnosti, jimiž vylíčí skutek, na jehož základě uplatňuje žalobu nebo se jí brání (§ 101 odst. 1 o.s.ř., které bylo řádně protokolováno (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)). Proto žalobce poučil tak, aby přesně tvrdil, zda uplatnil námitky proti výpovědi z nájmu, a co bylo jejich obsahem, když tvrzení je nutné i hodnověrně prokázat (§ 120 o.s.ř.). Ze stejného důvodu pak dal i poučení žalovanému, a to aby hodnověrně prokázal, že žalobce byl upozorněn na nevhodné chování a jak často byla volána (anonymizováno), protože tyto skutečnosti prokázány dosud ničím nebyly a rovněž nechť označí důkazy prokazující, že žalobce nenahlásil zvýšený počet osob v bytě. 5. Žalobce se ve lhůtě jemu soudem uložené k poučení vyjádřil tak, že navrhl k důkazům spis (anonymizováno) (číslo jednací) – (číslo) (rok) (číslo), protože tam je založeno vše co se týká anonymního udávání (jméno) (příjmení), a také komunikace paní (příjmení), která šetřila i anonymní udávání žalobce s paní (příjmení) – zástupce žalovaného, která si vyžádala anonymní e.maily, na základě kterých dostal žalobce výpověď z bytu. 6. Žalovaný ve lhůtě jemu uložené soudem pak uvedl, že (jméno) (příjmení) opakovaně hovořil se žalobcem a upozorňoval jej na stížnosti ostatních nájemců bytů, setrvává na svém původním stanovisku, že výpověď je po právu, jednak pro neoznámení změny počtu spolubydlících osob, dále pro nevhodné chování spočívající především v opakovaném rušení nočního klidu po 22hodině, žalobce zjevně porušuje domovní řád, který je zveřejněn na nástěnce ve společných prostorách domu a navrhl provedení svědeckých výpovědí (anonymizována dvě slova), (celé jméno svědkyně) a (příjmení) a odkázal na fotografie domovního řádu a jeho znění v čitelné podobě. Jestliže pak žalovaný své vyjádření po poučení dle § 118a odst.1,3 o.s.ř. doplnil ještě jednou (č.l.116), pak tak učinil po uplynutí koncentrační lhůty, kterou mu soud k tomu vyměřil, a proto soud nepřihlédl k těmto tvrzením a ani žádnému z důkazních návrhů ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). Nicméně v této souvislosti je namístě uvést, že žalovaný další a nové tvrzení v tomto podání neuvedl, a ohledně důkazů navrhl svědecké výpovědi - které navrhl i legálně v lhůtě jemu vyměřené, viz shora, součinnost (anonymizováno) (obec a číslo), kterou soud již provedl jako důkaz na ústním jednání (datum), součinnost (anonymizována dvě slova), o kterou se soud pokusil, ovšem s ohledem na chybu ve jméně (jméno) (příjmení), se soudu tato součinnost nepodařila obstarat (č.l.27) a e.mail ze dne (datum), takže z doby již po podané výpovědi z nájmu (č.l.119) a e.mail ze dne (datum) svědka (celé jméno svědka) obsahující stížnost na chování žalobce (č.l. 120)., což je jediný přiléhavý důkaz, který byl k vyjádření přiložený, ovšem s ohledem na to, že autor e.mailu byl slyšen před soudem jako svědek, tak ať tak či tak by byl význam tohoto e.mailu důkazně velmi malý. Krátce shrnuto, opožděné vyjádření - ať tak či tak by nikdy nepřineslo žádný nový náhled na souzenou věc a ani důkazy. 7. Vzhledem k výsledkům řízení po poučení dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. soud znova poučil žalovaného na ústním jednání (datum) k doplnění tvrzení ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (spisová značka)), tedy jak žalovaný zjistil, že žalobce neplní povinnost oznámení další spolubydlící osoby, a co přesně znamená rušení nočního klidu. Na to ve lhůtě jemu uložené žalovaný uvedl, že prohlídku bytu žalobce provedl žalovaný (datum), když žalobce tvrdil - a je to i zápise o kontrole v bytě, že v bytě žije sám s nezletilými dětmi, opakované rušení nočního klidu znamená prakticky denní návraty žalobce z hospody po 22hodině, kdy byl v žalobce v podnapilém stavu a obtěžoval ostatní nájemníky. 8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 9. Žalovaný je vlastníkem bytu (číslo) v domě (adresa) (tyto skutečnosti má soud za prokázané z (list vlastnictví), pro k.ú. (část obce), (územní celek), z veřejné části katastru nemovitostí č.l.20). 10. Dne (datum) byla uzavřena Smlouva o nájmu bytu, kterou žalovaný pronajal žalobci na dobu neurčitou od (datum) byt (číslo) domu (adresa), ul. (ulice) (obec a číslo) o velikosti (výměra) s nájmem ve výši (částka), poplatky byly sjednány (částka) za osobu, zálohy na služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu byly sjednány dle evidenčního listu a smlouva nahrazovala nájemní smlouvu ze dne (datum) Smlouva sjednala mimo jiné povinnost žalobce ( (datum)) dodržovat domovní řád, se kterým bude seznámen resp. se kterým se bude mít možnost seznámit. Při výkonu svých práv je nájemce povinen dbát o to, aby v domě bylo vytvořeno prostředí zajišťující ostatním nájemcům či vlastníkům řádný výkon práv. Výkon práv nájemce nesmí být na újmu ostatních nájemců a vlastníků. Opětovné porušení tohoto ustanovení je podle své povahy hrubým porušením dobrých mravů v domě nebo hrubým porušením povinností vyplývajících z nájmu bytu ve smyslu § 2288 odst. 1 písm. a) OZ. A povinnost žalobce ( (datum)), že se zavazuje plnit povinnost v souladu s § (číslo), § 2272 a 2273 OZ a oznámit pronajímateli skutečnosti rozhodné pro případnou změnu služeb nejpozději do 15 dnů po jejich vzniku, zejména je takto povinen oznámit pronajímateli změnu v počtu osob, které žijí s nájemcem v bytě. Porušení povinnosti dle tohoto ustanovení smlouvy je hrubým porušením povinností vyplvajících z nájmu dle § 2288 odst. 1 písm. a) OZ. Na což žalobcova navazovala povinnost (6.2.), že písemně oznámí pronajímateli veškeré změny v počtu osob, které žijí s nájemcem v bytě, a to do 15 dnů, ode dne, kdy ke změně došlo (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze Smlouvy o nájmu bytu, z článků 2.1, 3.1., 3.3., 3.4.,