14 C 430/2021-108 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se po žalovaném žalobou z [datum] domáhal zaplacení částky 6 605 018 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z uvedené částky od [datum] do zaplacení. Konkrétně pro svůj nárok argumentoval tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo vypracování projektové dokumentace pro územní rozhodnutí (dále jen„ DUR“) a tzv. inženýring v rámci řízení o vydání územního rozhodnutí pro pozemky parc. [číslo] v k.ú. [obec] – [část obce], ve vlastnictví žalobce. Dne [datum] vydal příslušný stavební úřad územní rozhodnutí č.j. [spisová značka] [spisová značka], sp.zn. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum] (dále jen„ územní rozhodnutí“). Žalobce posléze předmětné pozemky prodal společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“ nebo též„ kupující“) s tím, že garantoval kupujícímu též řádnost vydaného územního rozhodnutí a předcházející projektové dokumentace k územnímu rozhodnutí. Avšak [anonymizováno] dne [datum] žalobci předložila soupis vad a nedostatků, kterými DUR trpí. Jednalo se o zásadní rozpory zpracované DUR a vydaného územního rozhodnutí; uvedené vady žalobce konkrétně popsal v žalobě, soud na ně pro stručnost odkazuje (čl. 3 spisu); v obecnosti měly vady spočívat v tom, že DUR neodpovídá stanoviskům dotčených orgánů státní správy, přičemž tento stav musel být určitým způsobem překlenován v rámci stavebního řízení. Žalovaný pak při předání díla na uvedené vady, rozpory a nedostatky neupozornil. Podle tvrzení žalobce se jednalo o zásadní vady DUR, které by bylo možno odstranit pouze přepracováním DUR a následným novým otevřením územního řízení, což by znamenalo zásadní časové zdržení, a jednalo by se o zcela neekonomický postup. Žalobce uvedl, že v případě projektové dokumentace se jednalo o vady skryté, které se projevily až poté, co žalobce již nebyl vlastníkem ani předmětnými pozemků a tedy ani osobou oprávněnou z územního rozhodnutí; nemohl tedy vůči žalovanému uplatňovat práva z vadného plnění, nicméně žalobce žalovanému vady vytkl na společném jednání mezi účastníky řízení a [právnická osoba] v březnu 2019, kde měl žalovaný též existenci vad uznat. 2. Žalobcem uplatněná částka pak představuje vícenáklady, které musely být [právnická osoba] vynaloženy na odstranění vad DUR ve fázi řízení o vydání stavebního povolení, a to v částce celkem 789 950 Kč (žalobce označil jednotlivé dodavatele). Dále žalobce požaduje náhradu škody, kterou představují„ úroky“ v částce 5 815 068 Kč. Tato částka představuje úrok ve výši 6 % p.a. z jistiny ve výši 125 000 000 Kč za období od [datum] do [datum], jde o úrok, který musel kupující zaplatit„ navíc“ kvůli zdržení způsobenému vadami DUR. V předmětném období, tj. [datum] do [datum] měl kupující, dle žalobních tvrzení, odstraňovat zjištěné vady a právě o tuto dobu trvalo stavební řízení (tj. řízení o povolení stavby) déle, než mělo. Podle žalobce tedy celá žalovaná částka představuje škodu, která žalobci vznikla v důsledku nikoliv vad díla provedeného žalovaným, který nadto žalobce na vady žádným způsobem neupozornil. Žalobce takto vyčíslenou škodu uhradil [právnická osoba] na základě uzavřené dohody o narovnání. Odpovědnost žalovaného za škodu plyne podle žalobce z porušení jeho zákonné povinnosti postupovat s náležitou odbornou péčí. 3. Žalovaný uplatněný nárok v úplnosti odmítl. Předně uvedl, že žalobce mu nikdy řádně nevytkl vady provedeného díla, tedy podle jeho mínění soud žalobci neměl přiznat ve smyslu § 2618 o.z., i pokud by se pak jednalo o vady skryté, nebyly oznámeny bez zbytečného odkladu, kdy je žalobce zjistil. Doplnil též, že žalobce, resp. jeho jednatel se od samého počátku aktivně účastnil provádění díla žalovaným, zejm. se účastnil jednání s dotčenými orgány i stavebním úřadem ve fázi územního řízení, o všech údajných vadách a rozporech byl tedy od počátku informován. Namísto uplatnění vad u žalovaného se žalobce rozhodl pro jejich odstranění prostřednictvím třetích osob, žalobce tak ztratil práva z vadného plnění. Žalobce tak nemá ani nárok na práva z odpovědnosti za vady. Dále uvedl, že žalobcem tvrzené vady DUR nemají žádnou spojitost s vadami, které vytkl stavební úřad [právnická osoba], přičemž stavební řízení bylo zahájeno až [datum]. Žalovaný zpochybnil existenci příčinné souvislosti mezi tvrzenými vadami DUR a vznikem škody, kterou uhradil žalobce [právnická osoba] v rámci dohody o narovnání. Poukázal též na to, že prohlášení, jímž se žalobce kupujícímu zaručil za stav územního rozhodnutí, nebylo podle jeho mínění porušeno; tj. zejm. nedošlo ke zrušení či zpochybnění územního rozhodnutí. Po celou dobu řízení žalovaný upozorňoval na nedostatky v tvrzeních žalobce. 4. Soud k projednání věci nařídil jednání na [datum], při kterém s účastníky věc neformálně, avšak podrobně probral, přičemž upozornil žalobce i na nutnost doplnění žalobních tvrzení i jejich rozsah. Při tomto jednání však soud – k shodnému návrhu obou účastníků - nezahájil samotné projednání věci, neboť účastníci se rozhodli pokusit nalézt smírné řešení věci. Zároveň soud upozornil účastníky, zejm. žalobce, aby svá tvrzení případně poskytli soudu v písemné podobě, aby se s nimi mohl soud a druhý účastník řádně seznámit před jednáním ve věci; upozornil též, že lhůta k doplnění tvrzení ve smyslu § 118a o.s.ř. bude poskytnuta jen velmi výjimečně. Žalobce na takto (z procesního hlediska neformálně stanovenou) lhůtu nereflektoval a soudu poskytl pouze povšechné vyjádření ve věci z [datum], v němž podal obecný rozbor právní úpravy odpovědnosti za škodu v případech děl spočívajících v projektové činnosti. 5. Následně soud přistoupil při jednání dne [datum] k zahájení projednávání věci, přičemž žalobce obsáhle poučil ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s..ř. o nutnosti doplnit žalobní tvrzení a též důkazní návrhy. K dokazování soud – s ohledem na zdravotní stav právního zástupce žalobce – přistoupil při jednání dne [datum]. Soud zároveň vzal za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků řízení, a to že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo a že žalovaný na vypracoval DUR a na jejím základě bylo vydáno územní rozhodnutí dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum]. 6. Ze smlouvy o dílo z [datum] soud zjistil, že jejím předmětem bylo vypracování díla - projektové dokumentace – studie, dokumentace pro rozhodnutí o umístění stavby, dokumentace pro stavební povolení a projednání dokumentace s úřady a dotčenými subjekty (čl. 2 a 3 smlouvy). Dle shodného tvrzení účastníků vypracování dokumentace pro stavební povolení nebylo požadováno a následně provedeno. Cena díla byla stanovena v částce 47 000 Kč za vypracování studie, 92 000 Kč za vypracování DUR a inženýring v částce 15 000 Kč (studie – zajištění potřebných podkladů a informací) a 45 000 Kč (projednání DUR); srov. čl. 5 smlouvy. Dle čl. 7 se zhotovitel zavázal, že dílo bude provedené v souladu s právními předpisy; objednateli pak z odpovědnosti za vady náleží právo na bezplatné odstranění vad a právo na odstoupení od smlouvy, pokud vady či nedodělky znemožňují užití díla (čl. 7). 7. Ze složky e-mailové komunikace předložené žalovaným (označené číslicí 1 přílohové obálky žalovaného) soud zjistil, že v období od [datum] do [datum] probíhala mezi účastníky častá e-mailová komunikace stran postupu v řízení o vydání územního rozhodnutí. Ing. [příjmení] (pověřená osoba u žalovaného) detailně informovala jednatele žalovaného o postupu v řízení, o získávání jednotlivých stanovisek dotčených orgánů státní správy či vyjádření správců sítí (např. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo]), žalovaný se procesu aktivně účastnil, a to vč. jednání na úřadech či jiných místech a požadoval konkrétní doklady, sám byl v kontaktu s některými dodavateli či úřady atd. (např. e-mail [číslo], [číslo], [číslo], [číslo]) Žalovaný opakovaně žalobce ujišťoval, že vše řeší s maximální péčí a rychlostí (např. [číslo], [číslo]). V rámci zajišťování inženýringu proběhla mnohá jednání s dotčenými orgány a správci sítí, kterých se účastnil též jednatel žalobce, na jednáních se řešila konkrétní odborná řešení území (srov. záznam z jednání z [datum], záznam z jednání na stavebním úřadu z [datum], záznam z jednání PVS ze dne [datum] a dne [datum]). Z Dokladové části DUR soud zjistil, že tato obsahuje přehled stanovisek a vyjádření příslušných dotčených orgánů státní správy a dalších subjektů, jednotlivá stanoviska jsou označena a popsána, přičemž je uveden i příp. způsob zohlednění obsahu stanovisek v DUR (viz např. str. 2 stanovisko ÚMČ [obec a číslo], str. 7 – [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba]), v případě rozporu dvou stanovisek bylo toto taktéž uvedeno (např. str. 6 dole). 8. Z kupní smlouvy z [datum] soud zjistil, že jí žalobce [právnická osoba] prodal předmětné pozemky, vč. zajištění územního rozhodnutí, a to za kupní cenu 117 370 000 Kč, vč. DPH (čl. III. kupní smlouvy). V bodě IV.1.xvii žalobce prohlásil a zaručil, že„ územní rozhodnutí z [datum] je (i) pravom