15 C 3/2021-192 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 238 273 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o dílo ze dne [datum] prováděla žalovaná pro žalobkyni na stavbě [anonymizována čtyři slova] [obec] (dále jen [anonymizováno] [obec]) stavební práce spočívající v provedení tesařských a betonářských prací při realizaci železobetonové konstrukce stavby, které měla žalovaná provádět v souladu s předloženou dokumentací. Žalovaná však konstrukce provedla vadně, když jí realizované konstrukce vykazovaly nadlimitní odchylky rovinnosti v rozporu s prováděcí dokumentací a tolerancemi dle norem pro provádění betonových konstrukcí ČSN EN [číslo]. Na nadlimitní křivost konstrukcí byla žalovaná upozorňována již od realizace svislých konstrukcí 1.NP emailem dne [datum], přičemž upozornění na nutnost dodržování tvaru konstrukcí bylo učiněno i v zápise z kontrolního dne [číslo] ze dne [datum]. Další výtka ke křivosti konstrukce byla provedena e-mailem [datum] a dne [datum] byla e-mailem zaslána žalované další výzva k opravě nerovnosti konstrukce, v tomto případě se jednalo o nerovnost hran konstrukce stropu [anonymizováno], přičemž k e-mailu byla přiložena i část protokolu geodetického vytyčení této konstrukce. I přes zaslané výzvy žalovaná opravy konstrukcí prováděla jen okrajově a značně neodborně. Emailem ze dne [datum] byl shrnut postup prací a podstatné skutečnosti ohledně provádění oprav konstrukcí a fotodokumentace některých vad. V té době již bylo neodstraňování vad též v pozornosti generálního dodavatele stavby (spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] dále jen„ [anonymizováno]“) a žalobkyně žádala žalovanou o urychlenou nápravu tak, aby nedošlo k finančním postihům. V emailu ze dne [datum] žalobkyně stanovila žalované další náhradní termín k nápravě do [datum]. V daném termínu k nápravě nedošlo a z důvodu zájmu investora bylo nařízeno zaměření celého objektu. Dne [datum] se již pracovníci žalované na stavbu nedostavili, ač byla naplánovaná betonáž. Aniž by dílo bylo dokončené, pracovníci žalované si ze stavby odvezli nářadí a techniku, a žalovaná přestala komunikovat. Dílo muselo být dokončeno vlastními silami žalobkyně a náhradními zhotoviteli, a stejně byly odstraňovány i vady konstrukcí provedených žalovanou. Přesto dne [datum] e-mailem vyzval znovu zástupce žalobkyně žalovanou k odstranění vady nerovnosti konstrukce v ose [anonymizováno]. Žalovaná se však k opravě vůbec nedostavila, proto žalobkyně odstranění vad konstrukcí provedených žalovanou prováděla bez účasti žalované. Žalobkyně se po jednáních s generálním dodavatelem dohodla na tom, že jako nejlepší varianta pro odstranění vad konstrukcí provedených žalovanou, spočívajících v jejich nerovnosti, bude provedena změna v realizaci izolací, a to podlepením minerální vatou a záměnou izolačních desek. Tím došlo při realizaci izolace stavby ke vzniku vícenákladů, které po jejich realizaci uplatnil v průběhu února [rok] generální dodavatel u žalobkyně a započetl je s jejími nároky za provedené dílo, čímž vznikla žalobkyni škoda, jejíž náhrada byla vyčíslena v částce 238 273 Kč, jenž odpovídá hodnotě prací bez DPH. Protože pokusy žalobkyně o smír byly neúspěšné, vyúčtovala žalobkyně žalované tuto škodu dne [datum] na faktuře [číslo] se splatností dne [datum] v částce 238 273 Kč a společně s ní zaslala žalované předžalobní upomínku a soupis provedených prací a dodávek [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [anonymizováno]“), kde je uveden položkový rozpis náhrady škody. Pro případ prodlení žalované s úhradou faktury ve splatnosti v předžalobní upomínce žalobkyně stanovila náhradní termín pro plnění do dne [datum]. Přesto žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila a jen zaslala vyjádření, ve kterém uvedla, že o vadách nevěděla. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a v podání ze dne [datum] uvedla, že mezi účastníky v roce [rok] proběhla obsáhlá opakovaná mimosoudní jednání. Tvrzení žalobkyně nejsou konzistentní, když žalobkyně nejprve v dopisu ze dne [datum] tvrdila, že žalovaná žalobkyni dluží 273 447 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neprovedení prací ze smlouvy o dílo ze dne [datum], které si musela žalobkyně nechat provést jiným zhotovitelem, a dále z titulu náhrady škody vzniklé„ porušením povinnosti na úseku zaměstnanosti“. Na tuto částku měla být vystavena žalobkyní faktura [číslo] se splatností ke dni [datum], kterou však žalované nedoručila. Dopisem ze dne [datum] žalovaná popřela tvrzené nároky žalobkyně s tím, že kromě dalšího upozornila na to, že žalobkyně nezaplatila žalované za dílo realizované v měsících červenci, [anonymizována tři slova] [rok]. Žalobkyně se následně odmlčela, a až [datum] zaslala žalované písemnost, kde odkazuje na fakturu [číslo] kterou ale žalovaná neobdržela, a jako důvod jejího vystavení nově uvádí provedení oprav díla, které realizoval třetí subjekt namísto žalované, nadspotřebu betonu, nedostatek pracovníků žalované na provádění díla a vícenáklady s nutností opatření pracovních kapacit, úhradu ubytování, úhradu nákladů na bednění a pokuty za porušení BOZP. Žalobkyně tvrdí, že celkem se jedná o částku 1,4 mil. Kč. Zároveň ovšem potvrzuje, že žalované nezaplatila pro formální nedostatek fakturace. Žalovaná v dopise ze dne [datum] vypočetla, že její nárok za žalobkyní činí nejméně 1 066 343 Kč. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku, ve které tvrdila, že by se mělo jednat o proplacení nákladů na odstranění vad díla spočívajících v odstranění křivosti konstrukcí, na kterou žalobkyně vystavuje fakturu [číslo] v částce 238 273 Kč. Žalovaná dopisem ze dne [datum] poukázala na promlčení nároku a skutečnost, že reklamovanou a opravovanou část díla vůbec nerealizovala žalovaná, a že proto není za případné vady odpovědná, a dále v číselných a finančních hodnotách jsou nesrovnalosti. Zároveň byla žalobkyně upozorněna, že některé pohledávky žalobkyně za žalovanou nebyly uspokojeny a proto je dána možnost zápočtu. Žalovaná vznesla námitku promlčení celého nároku, a žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně toho, že žalovaná skutečně provedla dílo vadně, že tvrzené vady jí byly řádně a včas vytčeny a reklamovány, že byla řádně vyzvána k jejich odstranění s upozorněním, že jinak vady nechá žalobkyně odstranit na své náklady s tím, že následně provede úhradu regresem, že vady byly skutečně odstraněny třetím subjektem, a to skutečně v hodnotě 238 273 Kč, tedy v hodnotě v místě a čase obvyklé, a že tato částka byla ze strany žalobkyně řádně uhrazena. Žalovaná dále namítá započtení žalované částky, neboť má vůči žalobkyni splatné pohledávky přesahující žalovanou částku. Žalovaná proto požadovala zamítnutí žaloby a náhradu nákladů řízení. 3. V podání ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že ke všem nárokům žalované uvedeným v jejím vyjádření vznáší námitku promlčení. K námitce promlčení vznesené žalovanou uvádí, že pohledávka promlčena nebyla, protože dne [datum] vyzvala žalovanou k odstranění vad díla provedeného žalovanou spočívající v křivosti konstrukce. Jelikož žalovaná vadu neodstranila, uplatnil v únoru 2018 objednatel u žalobkyně náhradu škody spočívající ve vzniklých vícenákladech při realizaci fasádního zateplení pro vyrovnání křivosti monolitické konstrukce. Náhrada škody byla vyčíslena ve výši 238 273 Kč bez DPH a tato částka byla objednatelem u žalobkyně uplatněna dne [datum] jako sleva z kupní ceny díla, kterou žalobkyně po zhodnocení odsouhlasila jakožto nejlevnější variantu odstranění vady konstrukce. O tuto částku byla snížena cena díla, kterou objednatel žalobkyni uhradil. Promlčecí lhůta tak začala běžet v době, kdy vznikla žalobkyni majetková újma spočívající ve zkrácení kupní ceny díla formou uplatnění slevy z kupní ceny, tedy nejdříve od [datum]. Dílo na stavbě žalovaná pro žalobkyni prováděla a žalobkyně žalovanou na vady díla upozorňovala, žádala jejich odstranění a upozornila žalovanou i na skutečnost, že pokud žalovaná vady neodstraní, budou vady odstraněny náhradním plněním. Hodnoty prací a dodávek provedené [právnická osoba] [anonymizováno] jsou zcela obvyklé. 4. Žalovaná ve svých vyjádřeních ze dne [datum] a [datum] uvedla, že žalobkyně podala žalobu až nyní, aby mohla vznést námitku promlčení nároků žalované. Žalovaná namítá rozpor námitky promlčení žalobkyně s dobrými mravy. Nadto dle § 617 o.z. není promlčení nároku žalobkyně za žalovanou připuštěno a pokud tedy žalobkyně žalované za její činnost nezaplatila, pak se na její straně jedná o bezdůvodné obohacení, kdy je promlčecí lhůta desetiletá. Žalovaná za své plnění dle uvedené smlouvy o dílo ze dne [datum] pro žalobkyni nedostala od žalobkyně řádně zaplaceno a má proto vůči žalobkyni splatné pohledávky ve výši přesahující žalovanou částku. Fakturu žalované [číslo] na částku 584 120 Kč za část díla provedenou na uvedené stavební akci v měsíci srpnu 2017 žalobkyně účelově neproplatila s odkazem na ust. §