67 C 202/2023-47 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum], ve znění jejího doplnění ze dne [datum] a ze dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 169 049 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Argumentovala tím, že její právní předchůdkyně – společnost [právnická osoba] – uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 90 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit také poplatek ve výši 83 777 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 20 736 Kč s úrokovou sazbou 14 % ročně, odměny za zpracování, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 43 277 Kč a poplatku za vedení účtu ve výši 19 764 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 36měsíčních splátkách po 4 828 Kč s poslední splátkou stanovenou na den [datum]. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, uhradila pouze dne [datum] částku 4 728 Kč, která byla započtena na úhradu jistiny. Ke dni [datum] provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení s tím, že dlužná jistina představovala částku 85 272 Kč a poplatek 83 777 Kč. Do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalovaná na pohledávku již ničeho neuhradila a pohledávka za ní činila bez příslušenství částku 231 492,74 Kč, když zahrnovala i navýšení účtované právní předchůdkyní žalobkyně. Žalobkyně však toto navýšení neuplatnila a domáhala se pouze částky 169 049 Kč, která představuje nesplacenou jistinu ve výši 85 272 Kč a nesplacený smluvní poplatek ve výši 83 777 Kč. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 5 571,10 Kč (představující úrok ve výši 14 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do [datum]), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 25 013,12 Kč (představující zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do [datum]), dále úroku ve výši 14 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], účinné ke dni [datum], byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna, avšak ani přes zaslanou předžalobní výzvu dlužnou částku neuhradila. V reakci na vyjádření opatrovníka žalované žalobkyně v podání ze dne [datum] uvedla, že její právní předchůdkyně splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péči posuzovala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, respektive zápůjčku. Vyhodnotila informace, které žalovaná uvedla před uzavřením Smlouvy o zápůjčce [číslo] v Zákaznické kartě, kdy byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Sama žalovaná pak podpisem smlouvy stvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila její schopnost splácet spotřebitelský úvěr na základě dostatečných informací od ní získaných v Zákaznické kartě. Mezi tyto informace patřily údaje o tom, že je žalovaná zaměstnána na hlavní pracovní poměr, žije v nájmu. S ohledem na výši jejích příjmů a výši požadované zápůjčky dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že je schopnost žalované tuto zápůjčku splácet dostatečná, když neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti údajů žalované. Zároveň žalobkyně poukázala na povinnost každého jednat poctivě a v dobré víře v souladu s úvodními ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“). Při jednání soudu dne [datum] žalobkyně ke svému tvrzení ohledně řádného posouzení úvěruschopnosti žalované předložila listiny, které nadstandardně dohledala, tedy výpisy z účtu žalované, ze kterých vyplývá výše příjmů za dva měsíce, dále nájemní smlouvu a pracovní smlouvu. Z nájemní smlouvy podle žalobkyně vyplývá, že žalovaná žila ve společné domácnosti s dalšími osobami, jejichž příjem mohl představovat částku 30 000 Kč, kterou žalovaná uvedla v Zákaznické kartě - žádosti o spotřebitelský úvěr. Na nákladech bydlení se podílelo více osob, přičemž žalovaná na náklady spojené s bydlením vynakládala částku 4 000 Kč měsíčně a měla tedy dostatek finančních prostředků k úhradě ujednané výše měsíčních splátek. 2. Usnesením ze dne 9. 8. 2023, č. j. 67 C 202/2023-25 byl žalované z důvodu jejího neznámého pobytu k ochraně jejích zájmů podle § 29 odst. 3 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ustanoven opatrovník z řad advokátů – Mgr. [jméno] [příjmení]. 3. Prostřednictvím ustanoveného opatrovníka se žalovaná k žalobě vyjádřila dne [datum] tak, že ji navrhla v celém rozsahu zamítnout. Ačkoli žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně řádně posoudila schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet a odkazovala na doklady předložené žalovanou před podpisem smlouvy, tyto dokumenty nebyly dosud předloženy a nebylo možno ověřit správnost tvrzení ohledně majetkových poměrů žalované, stejně jako tvrzení ohledně dalších čistých příjmů domácnosti ve výši 30 000 Kč, kdy žalobkyně ohledně posouzení tohoto údaje ničeho netvrdila ani neuvedla, jakým způsobem byla tato skutečnost zohledněna při procesu posuzování úvěruschopnosti žalované. Za nedostatečné považoval opatrovník také posouzení tzv. výdajové stránky žalované, když k žalobě nebyly doloženy žádné listiny, z nichž by bylo možné ověřit správnost žalovanou uváděných měsíčních výdajů. V duplice ze dne [datum] setrval na svém závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána schopnost žalované danou zápůjčku splatit. Nezpochybnil, že nominální výše úvěru může mít vliv na míru zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, je však třeba, aby toto zkoumání úvěruschopnosti bylo prokázáno alespoň v míře odpovídající individuálně posuzovanému případu, což v daném případě žalobkyně neučinila. Při jednání soudu dne [datum] pak uvedl, že právní předchůdkyně žalobkyně neposoudila řádně před poskytnutím zápůjčky doklady žalovanou předložené, neboť z nich vyplynul příjem žalované 13 000 Kč měsíčně, výdaje spojené s nájmem cca 5 000 Kč měsíčně, nicméně nebyl zohledněn žalovanou v Zákaznické kartě uvedený výdaj 4 000 Kč měsíčně na její další závazek, který splácela. Součet těchto částek a výše ujednané splátky zápůjčky 4 828 Kč měsíčně převyšuje doložené příjmy žalované. Rovněž nebylo řádně posouzeno, o jaké příjmy, které žalovaná uvedla v Zákaznické kartě ve výši 30 000 Kč, se mělo jednat. 4. Ve věci samé soud provedl dokazování listinnými důkazy, které mu předložila žalobkyně a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Vyplněním formuláře Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] požádala žalovaná společnost [právnická osoba] o zápůjčku ve výši 100 000 Kč, která by byla splatná v 36 měsíčních splátkách. Totožnost žalované byla ověřena podle povolení k pobytu č. [anonymizováno] vydaného cizineckou policí ČR. Žalovaná v žádosti uvedla adresu svého trvalého pobytu i náhradní kontaktní adresy odlišné od adresy trvalého pobytu, dále uvedla, že je vdaná a vyživuje jednu osobu. Uvedla svého zaměstnavatele – [právnická osoba] s.r.o. – s tím, že jako mistr směny pracuje na plný úvazek. Svůj čistý uvedla ve výši 13 806 Kč a sdělila, že další čisté příjmy domácnosti představují částku 30 000 Kč. Své měsíční výdaje odhadla na 4 000 Kč a současně sdělila, že má zápůjčku u jiné společnosti, kde splátka představuje 4 000 Kč měsíčně. Svou žádost doložila pracovní smlouvou a dvěma výpisy z bankovního účtu za duben a květen roku 2019 (Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum]). 6. Z výpisu z bankovního účtu č. [bankovní účet], jehož majitelem je žalovaná, za měsíc duben 2019 vyplynulo, že počáteční zůstatek na účtu představoval částku 532,58 Kč a konečný zůstatek částku 3 050,78 Kč. Dne [datum] byl na účet žalované připsán příjem od zaměstnavatele [právnická osoba] ve výši 11 266 Kč a téhož dne také ve výši 5 039 Kč. V měsíci květnu 2019 vykazoval počáteční zůstatek na účtu částku 3 050,78 Kč a konečný zůstatek částku 105,78 Kč. Příjem od zaměstnavatele byl na účet připsán dne [datum] ve výši 11 308 Kč (Výpis z účtu č. [bankovní účet] za duben 2019, Výpis z účtu č. [bankovní účet] za květen 2019). 7. Žalovaná spolu s dalšími dvěma osobami jako nájemci uzavřela dne [datum] nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem plně zařízeného bytu o rozloze 46 m2. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou od [datum] do [datum], nájemné bylo stanoveno na 15 000 Kč měsíčně a zálohy na služby představovaly 3 900 Kč měsíčně. Ke dni podpisu smlouvy společná domácnost nájemce čítala čtyři osoby (Nájemní smlouva ze dne [datum]). 8. Dne [datum] uzavřela žalovaná pracovní smlouvu se [právnická osoba] s.r.o. jako agenturou práce, která se zavázala zajistit žalované dočasný výkon práce u uživatele určeného v písemném pokynu