9 C 239/2024-31 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala částky 54 929,48 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně“) a žalovaný uzavřeli dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. Nejprve dne 22. 6. 2021 uzavřeli smlouvu, na základě níž se právní předchůdkyně zavázala žalovanému poskytnout částku 20 000 Kč, a žalovaný se tuto spolu s úrokovou sazbou 20,94 % ročně (pokud by bylo řádně spláceno činil by úrok 16 118 Kč), poplatkem za zpracování zápůjčky 1 500 Kč, poplatkem za komfortní a flexibilní splácení 5 524 Kč zavázal vrátit v 78 týdenních splátkách po 584 Kč. Poslední splátka byla splatná 20. 12. 2022. Žalovaný naposledy uhradil splátku splatnou 3. 8. 2021. Dluh žalovaného k 24. 12. 2021 činil 18 012,77 Kč na jistině a 19 657,23 Kč na poplatcích. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, o čemž byl žalovaný vyrozuměl. Žalobkyně z této smlouvy požadovala jistinu 18 012,77 Kč, poplatky 19 657,23 Kč, kapitalizované úroky 2 944,16 Kč, kapitalizované zákonné úroky 3 308,85 Kč, úrok 20,94 % ročně z částky 18 012,77 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 18 012,77 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Následně dne 3. 8. 2021 právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky 10 000 Kč, které měl žalovaný vrátit spolu s úrokovou sazbou 18,34 % ročně (pokud by bylo řádně spláceno činil by úrok 5 101 Kč), poplatkem za zpracování zápůjčky 1 500 Kč, poplatkem za komfortní a flexibilní splácení 2 316 Kč v 52 týdenních splátkách po 394 Kč. Poslední splátka byla splatná 2. 8. 2022. Žalovaný naposledy uhradil splátku splatnou 10. 8. 2021. Ke dni 24. 12. 2021 činil dluh 8 672,16 Kč na jistině a 8 587,32 Kč na poplatku. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek 21. 9. 2023, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalobkyně z této smlouvy požadovala jistinu 8 672,16 Kč, poplatky 8 587,32 Kč, kapitalizované úroky 1 859,97 Kč, kapitalizované zákonné úroky 1 578,69 Kč, úrok 18,34 % ročně z částky 8 672,16 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 672,16 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Ve vztahu k oběma závazkům žalobkyně tvrdila, že před poskytnutím finančních prostředků právní předchůdkyně posoudila schopnost žalovaného poskytnuté prostředky splácet. Uvedla, že vycházela zejména z dokladů ověřených dle zákaznické karty. Dále argumentovala zásadou poctivosti v právních jednáních, a že případné neprověření uvedeného nezpůsobovalo absolutní neplatnost smluv. Žalovaný měl čestně prohlásit, že disponuje použitelným příjmem, který uvedl v zákaznické kartě. Současně žalobkyně argumentovala zásadou poctivosti v právním styku a že neprokázání splnění prověřit schopnost žadatele spotřebitelský úvěr splácet nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy. Dále odkázala na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020 – 97.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K nařízenému jednání dne 11. 9. 2024 se žalovaný, leč řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil, odročení jednání nenavrhl. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), kdy věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Ke smlouvě ze dne 22. 6. 2021:5. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 22. 6. 2021 se právní předchůdkyně zavázala žalovanému poskytnout částku 20 000 Kč. Žalovaný měl tuto vrátit spolu s úrokem ve výši 16 118 Kč, poplatkem 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru, a částkou 5 524 Kč za komfortní poskytnutí a splácení a flexibilní splácení, v 78 týdenních splátkách po 584 Kč. Úroková sazba byla ujednána 88 % ročně. Ze zákaznické karty ze dne 21. 6. 2021 vyplynulo, že žalovaný pracuje jako skladový operátor s příjmy 25 000 Kč, což mělo být ověřeno podle výplatnice ze dne 4. 5. 2021. Celkové čisté příjmy domácnosti byly 46 000 Kč. Žalovaný neměl mít kreditní kartu a neměl mít zápůjčku u jiné společnosti. Podle Tabulky umoření uhradil žalovaný dne 29. 6. 2021 částku 2 400 Kč, dne 26. 7. 2021 částku 700 Kč a dne 3. 8. 2021 částku 1 600 Kč, tj. celkem 4 700 Kč.6. Ke smlouvě ze dne 3. 8. 2021:7. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 3. 8. 2021 se právní předchůdkyně zavázala žalovanému poskytnout částku 10 000 Kč. Žalovaný měl tuto vrátit spolu s úrokem ve výši 5 101 Kč, poplatkem 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru, a částkou 2 316 Kč za komfortní poskytnutí a splácení a flexibilní splácení, v 52 týdenních splátkách po 394 Kč. Úroková sazba byla ujednána 88 % ročně. Ze zákaznické karty ze dne 3. 8. 2021 vyplynulo, že žalovaný pracuje jako skladový manipulant s příjmy 25 000 Kč, což mělo být ověřeno podle výplatnice ze dne 5. 6. 2021. Celkové čisté příjmy domácnosti byly 45 100 Kč. Žalovaný neměl mít kreditní kartu a neměl mít zápůjčku u jiné společnosti. Podle Tabulky umoření uhradil žalovaný dne 10. 8. 2021 částku 1 600 Kč, ničeho dalšího neuhradil.8. Společně k oběma:9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 postoupila právní předchůdkyně žalobkyni soubor pohledávek specifikovaných v příloze smlouvy. Pohledávky za žalovaným byly v příloze č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 uvedeny.10. Dopisem právní předchůdkyně ze dne 29. 9. 2023 bylo žalovanému oznámeno, že pohledávky za ním byly postoupeny na žalobkyni. Současně byl vyzván k jejich úhradě do 10 dnů od doručení tohoto dopisu. Dopis byl podle podacího lístku podán na poště dne 27. 10. 2023. Dopisem žalobkyně ze dne 29. 9. 2023 byl žalovaný informován o zpracování osobních údajů. K úhradě pohledávek byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne 15. 2. 2024, a to do 1. 3. 2024. Podle podacího lístku byl dopis podán na poště 15. 2. 2024.11. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, když učinil tento závěr o skutkovém stavu:12. Právní předchůdkyně se žalovanému dne 22. 6. 2021 zavázala poskytnout částku 20 000 Kč, kterou měl žalovaný spolu s úrokem 16 118 Kč, poplatkem 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru, a částkou 5 524 Kč za komfortní poskytnutí a splácení a flexibilní splácení, splácet v 78 týdenních splátkách po 584 Kč. Úroková sazba byla ujednána 88 % ročně. Z této částky žalovaný vrátil 4 700 Kč.13. Dne 3. 8. 2021 se právní předchůdkyně zavázala žalovanému poskytnout částku 10 000Kč, kterou měl žalovaný s úrokem ve výši 5 101 Kč, poplatkem 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru, a částkou 2 316 Kč za komfortní poskytnutí a splácení a flexibilní splácení, vrátit v 52 týdenních splátkách po 394 Kč. Úroková sazba byla ujednána 88 % ročně. Celkem uhradil 1 600 Kč.14. Před poskytnutím těchto částek žalobkyně ohledně zjištění schopnosti žalovaného poskytnuté částky splatit vycházela z jím předložených výplatnic, v nichž byl příjem cca 25 000 Kč; celkový příjem domácnosti žalovaný uvedl 45 000 Kč. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni. K úhradě do 1. 3. 2024 byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne 15. 2. 2024, podaným na poště v posledně uvedený den.15. Po právní stránce soud vycházel z této právní úpravy:16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění k 1. 9. 2021 (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění k 1. 9. 2021 (dále jen „z.s.ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatným právním jednáním to, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.19. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.20. Podle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.21. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. Právní předchůdkyně a žalovaný uzavřely ve dnech 22. 6. 2021 a 3. 8. 2021 smlouvy o spotřebitelském úvěru (§ 2395 o. z., § 2 odst. 1 z.s.ú.). Na základě těchto byly žalovanému poskytnuty částky 20 000 Kč a 10 000 Kč, které měl žalovaný v souladu s ujedn