98 C 149/2022-155 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal částky 44 702 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnil tak, že žalobce je [anonymizováno], a proto je zákonným správcem domu [adresa] v obci [obec], část [územní celek], ve kterém žalovaný vlastní jednotky [číslo] byt, a [číslo] garáž, který je tak povinen žalobci platit zálohy na služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu a příspěvky na správu domu a také na činnost samotného žalobce. Dále žalobce tvrdil, že výše záloh byla stanovena stanovami [anonymizováno], což za rok [rok] bylo 4 715 Kč měsíčně, splatných každého 15. dne měsíce. Žalovaný uhradil na zálohách 20 000 Kč, takže vyúčtovaná výše plnění za rok [rok] - která byla žalovanému dne [datum] doručena ve výši 64 702 Kč se tedy ponížila o zaplacené zálohy, takže zbytek žalovaný žalobci dluží. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobci ničeho nezaplatil, ač vyzván, tak podává tuto žalobu. 2. Dne [datum] po kvalifikované výzvě soudu dle § 114b o.s.ř., č.j. 98 C 149/2022 – 26, ve lhůtě jemu soudem uložené se žalovaný vyjádřil k žalobě tak, že žalobu navrhuje zamítnout jako nedůvodnou. Předně poukázal na to, že mezi účastníky se vedlo typově stejných soudních řízení několik, když žalobce nebyl úspěšný. Žalovaný připustil, že listina označená jako vyúčtování mu byla doručena dne [datum], tu ovšem žalovaný reklamoval, když přijetí reklamace žalobce potvrdil, ale dále již nereagoval. Žalovaný si tedy nechal stran přezkoumání obsahu této listiny vyhotovit znalecký posudek. Dále uvedl, že žalovaný dlouhodobě zpochybňuje řádnost a správnost stanovení záloh, pak co se týká listiny označené jako protokol zaměření bytu, tak ohledně jeho vyhotovení jej nikdo nekontaktoval, jedná se o listinu vyhotovenou vysloveně jen pro soudní řízení účastníků, což potvrzuje i fakt, že ke dni podání jsou ve spisech tři různé verze stejného protokolu. Nakonec žalovaný považuje za nedůvodné vyúčtování údržby zeleně a přilehlých komunikací, protože v místě žádné pozemky nevlastní. 3. Soud nenařídil přípravné jednání dle § 114c o.s.ř. a k prvnímu ústnímu jednání ve věci, předvolal účastníky předvoláním, ve kterém byli řádně poučeni ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o.s.ř. je upravena jen pro ústní jednání, poučil soud na prvním ústním jednání (I.ÚS 212/06, NS ČR 33 Cdo 1074/2011) s upozorněním na důvody i důsledky poučení (ÚS ČR IV.ÚS 3681/18, NS ČR 33 Cdo 1074/2011, které bylo řádně protokolováno ÚS ČR I. ÚS 21/06) žalobce o jeho povinnosti tvrdit v žalobě všechny právně významné skutečnosti, jimiž vylíčí skutek, na jehož základě uplatňuje svůj nárok (§ 101 odst. 1 o.s.ř.), a to předně nechť vyloží kdy shromáždění žalobce rozhodlo o výši odměn volených orgánů, kdy o výši příspěvku na správu domu a pozemků a o druhu služeb poskytovaných v souvislosti s užíváním bytu a jejich rozúčtování, dále jakým konkrétním způsobem žalobce provádí výpočet záloh a vyúčtovaného nedoplatku, a vše hodnověrně prokáže (§ 120 o.s.ř.), stejně tak nechť prokáže originál doručenek k zaslání vyúčtování a také stanov, aby je soud mohl ztotožnit s kopiemi jmenovaných listin v soudním spise. Dále, pak soud podrobně odkázal na recentní judikaturní závěry ohledně splatnosti vyúčtování, a dále poučil žalobce o jeho povinnosti tvrdit a prokázat (§ 101, § 120 o.s.ř.), jaké částky jsou příspěvkem na správu domu a pozemku, jaké jsou službami poskytované v souvislosti s užíváním bytu, jak konkrétně je vypočetl, z jakých konkrétních dokladů vycházel a zda umožnil žalovanému nahlédnout do svých podkladů nebo ne, a pak z jakého důvodu. 4. Žalobce ve lhůtě jemu uložené se vypořádal s poučením soudu tak, že upustil od původního tvrzení, že výši záloh byla dána stanovami, když žalobce a uvedl, že odměnu členů výboru ve výši 14 712 Kč měsíčně, stanovilo svým rozhodnutím shromáždění dne [datum], o výši příspěvku na správu domu a pozemku pak rozhodlo dne [datum] a dne [datum] rozhodlo o příspěvku do fondu oprav na rok [rok], dále uvedl, že žalobce udržuje i pozemky jiných vlastníků, které byly vlastníkům jednotek přenechány do užívání. Zálohy jsou stanovené podle podlahové plochy jednotky – byt 82,69m2 a garáž 13,40m2, vůči podlahové ploše všech jednotek – 8 653,98m2 s výjimkou položky za úklid a provoz výtahu, které jsou stanovené poměrně podle celkové plochy a bytové plochy a položky [číslo] která je stanovená poměrně podle plochy garážové jednotky k ploše garáží (1 217,5m2), položky záloha za správu a režie jsou stanoveny pro každého vlastníka stejně, ohřev vody, vytápění a vodné a stočné pak podle odhadu spotřeby podle spotřeby za předchozí zúčtovací období a pak příspěvek na správu domu a pozemku dle § 1180 OZ, vyúčtování je vypočteno stejně, jen ohřev vody a vodné a stočné je vypočteno dle zákona č. 67/2013 Sb. a od záloh je odečtená skutečná spotřeba. Předpis měsíčních plateb byl žalobcem žalovanému zaslán [datum] a došel mu [datum], vyúčtování pak bylo žalovanému doručeno dne [datum]. Nakonec žalobce uvedl, že při výpočtech vycházel z měřičů tepla a studené vody a následně i z faktur dodavatelů. 5. Žalovaný se bez uložené povinnosti soudu, spontánně vyjádřil (č.l.107) tak, že předně žalobce po poučení soudem neunáší důkazní břemeno, protože nenavrhl žádný důkaz na podporu svých žalobních tvrzení, dále žalobce prokázal doručení výzvy k úhradě žalované částky až v roce [rok], takže nemůže žalovat úhradu úroků z prodlení již v roce [rok]. K věci samotné pak doplnil, že zápis z konaného shromáždění žalobce v roce [rok] a roce [rok] neobsahuje rozhodnutí o položkách 1,11,13 a žádný z těchto zápisů ze shromáždění neměl přílohu, protože to je tvrzení žalobce, které se objevilo až během soudních řízení, které mezi sebou účastníci vedli. Dále uvedl, že ze žádného zápisu předloženého žalobcem neplyne, že by měl žalobce udržovat cizí zeleň a rovněž zpochybnil použitelnost jakéhokoli klíče rozúčtování těchto nákladů, co se týká jeho žádosti o nahlédnutí do podkladů, podle kterých vznikl protokol o zaměření, tak mu dosud umožněno nebylo, namítl že vyúčtování neobsahuje koeficienty a součinitele použité pro přepočty podlahové plochy a započitatelné podlahové plochy a poukázal na normativní situaci, která vylučuje aby se SVJ staralo o jiné pozemky, než ty k jejichž správě bylo přímo založeno. 6. V závislosti na provedeném dokazování, které navazovalo na žalobcem doplněná tvrzení po poučení dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. (NS ČR 26 Cdo 5408/2014, 27 Cdo 3528/2018, které bylo řádně protokolováno ÚS ČR I. ÚS 21/06, protože poučení lze učinit jen na ústním jednání ÚS ČR I.ÚS 212/06, NS ČR 33 Cdo 1074/2011), poučil soud žalobce, aby (§ 101 odst. 1 o.s.ř.), aby zcela srozumitelně tvrdil a prokázal účinnost stanov, které soudu jako časově přiléhavé předkládá, a jestliže tvrdí, že úklid byl účtován dle stanov, pak přesně podle kterého ustanovení, a nechť rovněž svá tvrzení i hodnověrně prokáže. 7. Žalobce ve lhůtě jemu uložené se vypořádal s poučením soudu tak, že předkládané stanovy jsou [účinnost] a o úklidu bylo účtováno dle XV. odst. 2 stanov, když z formulace v tabulce plyne úmysl žalobce rozpočítat tento náklad mezi bytové jednotky. 8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 9. Mezi účastníky bylo o stejném předmětu, jen za odlišnou dobu vícekrát rozhodováno, zdejším soudem. Soud si tak připojil ty soudní spisy zdejšího soudu, které už nebyly předmětem žádného rozhodování - a tedy jejich výsledky byly již nezvratné: 10. Ve věci sp.zn. [spisová značka] soud rozhodl rozsudkem dne [datum], který byl jako zcela správný odvolacím soudem potvrzený a předmětem byla žaloba žalobce na zaplacení vyúčtování služeb a příspěvku za rok [rok], poté co soud provedl důkaz znaleckým posudkem [celé jméno znalce] a vyslechl jej jako znalce a také poté co zjistil, že dne [datum] nebyl na shromáždění žalobce odsouhlasen klíč rozúčtování služeb na další období a nakonec uznal námitku žalovaného o promlčení žalovaného nároku, jako důvodnou, takže celou žalobu zamítl. 11. Ve věci sp.zn. [spisová značka] soud rozhodl rozsudkem dne [datum], který byl jako zcela správný odvolacím soudem potvrzený a předmětem byla žaloba žalobce na zaplacení vyúčtování služeb a příspěvku za rok [rok], které soud shledal jako nesprávné, poté co provedl důkaz znaleckým posudkem [celé jméno znalce] a vyslechl jej jako znalce, jestliže žalobce pak v řízení předložil i další vyúčtování za stejné období – opravné, tak soud uznal námitku žalovaného na promlčení žalovaného nároku, jako důvodnou a celou žalobu zamítl. Soud v odůvodnění pak zvlášť rozebral, že nepřehlédl, že žalovaný neplatí zálohy za služby, které mu žalobce poskytuje, ovšem to nic nemění na zákonné povinnosti předkládat správné vyúčtování, a proto tedy neplacení záloh či vyúčtovaných služeb žalovaným nelze považovat za zjevné zneužívání práva. 12. Ve věci sp.zn. [spisová značka] soud rozhodl rozsudkem dne [datum], který ohledně rozhodnutí soudu o vyú