98 C 282/2022-44 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem ze dne [datum] domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost vyklizení bytu [číslo] vymezené v bytovém domě v ulici [adresa], zapsaném na [list vlastnictví] v k.ú. [část obce] a stojícím na pozemku parc. [číslo] nacházející se v [anonymizováno] nadzemním podlaží bytového domu, o velikosti [anonymizováno] s přísl., o výměře 84,64 m2, zapsané na [list vlastnictví] vedeném [anonymizována čtyři slova] [část Prahy] pro [katastrální uzemí], [územní celek], okres [anonymizováno] [obec], a vyklizený byt předat žalobci. Svoji žalobu odůvodnil, tak že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu dne [datum], podle které byl žalovaný povinen platit nájem ve výši 18 400 Kč a zálohy na služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu ve výši 3 600 Kč, a to obojí měsíčně. Žalovaný však nehradil nájem a zálohy za [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok], čímž závažným způsobem porušil nájemní smlouvu uzavřenou mezi účastníky. S ohledem na řečené vyzval žalovaný žalobce dne [datum] a pak i [datum] k nápravě stavu, což se ovšem nestalo, takže proto dne [datum] dopisem vypověděl nájemní smlouvu dle § 2291 OZ, bez výpovědní doby, se zákonnými poučením a se lhůtou k předání bytu do dne [datum]. Žalovaný do dnešního dne byt užívá, takže proto podává tuto žalobu. 2. Dne [datum] žalovaný navrhl soudu žalobu zamítnou jako nedůvodnou, protože měl problémy s placením, vše doplatil a nyní platí řádně, k tomu dodal že nikdy nedlužil 3 měsíce po sobě jdoucí, že výpověď neměla předepsané náležitosti, se žalobcem se dohodl a on vzal žalobu zpět, proto je přesvědčený, že došlo k obnovení nájmu dle § 2285 OZ. 3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 4. Žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] vymezené v bytovém domě v ulici [adresa], zapsaném na [list vlastnictví] v k.ú. [část obce] a stojícím na pozemku parc. [číslo] nacházející se v [anonymizováno] nadzemním podlaží bytového domu, o velikosti [anonymizováno] s přísl., o výměře 84,64 m2, zapsané na [list vlastnictví] vedeném [anonymizována čtyři slova] [část Prahy] pro [katastrální uzemí], [územní celek], okres [anonymizováno] [obec] (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výpisu [list vlastnictví], ze dne [datum], č.l.6). 5. Dne [datum] žalobce pronajal žalovanému souzený byt za 18 400 Kč měsíčně s měsíčními zálohami na služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu ve výši 3 600 Kč splatnými vždy do 25. dne měsíce, a to dobu určitou do [datum], který je možné ukončit i výpovědí a pokud se strany dohodnou mohou prodloužit nájemní smlouvu písemným dodatkem do [datum] a byt žalobce žalovanému předal (tyto skutečnosti má soud za prokázané z nájemní smlouvy ze dne [datum] vč. příloh a s úředně ověřenými podpisy z obou stran účastníků, a přesně z článku 1.1.,4.1., [číslo] č.l.7, z protokolu o předání č.l.11). 6. Dne [datum] žalobce žalovaného vyzval k odstranění závadného chování, a to k úhradě dluhu v náhradní lhůtě do [datum], který představuje nedoplatek vyúčtování služeb za rok [rok] a 2 000 Kč sloužící jako nájemné a záloha na služby v měsíci [anonymizováno] [rok], 24 200 Kč sloužící jako nájemné a záloha na služby v měsíci [anonymizováno] [rok], k těmto úhradám jste byl již několikráte vyzván během minulého roku, 9 697,98 Kč sloužící jako doplatek nájemného a zálohy na služby v měsíci [anonymizováno] [rok], 25 000 Kč sloužící jako nájemné a záloha na služby v měsíci [anonymizováno] [rok], původně splatné k [datum] (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výzvy ze dne [datum] vč. podacího lístku č.l. 13). 7. Dne [datum] žalobce zaslal žalovanému dopis, ve kterém jej seznámil se započtením 20 000 Kč, které mu uhradil, takže za zaplacené je takto tedy vyúčtování služeb za rok [rok], dlužný nájem a zálohy na služby za [anonymizováno] [rok] a část nájmu a služeb za [anonymizováno] [rok] (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výzvy ze dne [datum] vč. podacího lístku č.l. 15). 8. Dne [datum] žalobce vypověděl nájem, bez výpovědní doby s odkazem na § 2291 OZ, a to dnem doručení výpovědi, když byt je žalovaný žalobci povinen odevzdat nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu, žalobce poučil žalovaného o jeho právu vznést námitky s odkazem na § 2286 OZ, a právo podat návrh soudu k přezkoumání oprávněnosti výpovědi, ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení výpovědi s odkazem na § 2290 OZ. Důvod výpovědi pak žalobce formuloval tak, že zvlášť závažně porušil smlouvu, když přes výzvy k odstranění svého chování stále žalobci dluží 22 000 Kč nájemné a předepsané zálohy na služby na [anonymizováno] [rok], 24 200 Kč nájemné a předepsané zálohy na služby na [anonymizováno] [rok], 23 498,86 Kč doplatek nájemného a předepsaných záloh na služby na [anonymizováno] [rok], 25 000 Kč nájemné a předepsané zálohy na služby na [anonymizováno] [rok], nad jejich rámec dále 2 538,01 Kč nedoplatek z vyúčtování elektrické energie za období [datum] – [datum] (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výpovědi ze dne [datum] č.l.16). 9. Jestliže soud vycházel z kopií listin, když účastníci pravost kopií listin nikdy během řízení nezpochybňovali (NS ČR 29 Odo 801/2005). 10. Žádné opomenuté důkazy tedy v řízení nejsou (ÚS ČR I. [číslo]). 11. Soud po důkazech nepátrá a vychází ze skutkového stavu zjištěného na základě důkazů, které byly provedeny (ÚS ČR IV. ÚS 3681/18, NS ČR 33 Cdo 1074/2011). 12. Z provedených důkazů bylo možné bezpečně usoudit na skutkový stav a přítomní účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili, ač o takové možnosti byli poučeni dle § 119a o.s.ř. 13. Podle § 2290 OZ, platí, že nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. 14. Podle § 2291 OZ, platí - dle odst. 1, že poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu, dle odst. 2 nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno, dle odst. 3 neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží. 15. Podle § 2292 OZ, platí, že nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. 16. Podle § 2285 OZ, platí, že pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. 17. Po provedení dokazování, zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když soud po právní stránce posoudil věc tak: 18. Předně, ze skutkových zjištění jednoznačně vyplývá, že nejen že nebylo vyvráceno žalobní tvrzení, že žalovaný ke dni rozhodnutí soudu vyklizovaný neodevzdal a nevyklidil - naopak žalovaný soudu potvrdil, že byt užívá v domnění, že po právu. Proto se tedy soud zabýval tím, zda žalovaný užívá byt žalobce důvodně nebo neužívá. 19. Vzhledem k tomu, že lze ukončit jen platný úkonu (NS ČR 23 Cdo 1122/2010), tak si soud jako předběžnou otázku posoudil platnost nájemní smlouvy, protože teprve pak bude možné uvažovat o oprávněnosti výpovědi existujícího nájmu. Účastníci si sjednali písemnou nájemní smlouvu (§ 2237 OZ), řádně určili co je předmětem nájmu (NS ČR 26 Cdo 2946/2012) – což nebylo mezi účastníky ani v nejmenším sporné, a to na dobu určitou, sjednali si měsíční nájem i zálohy na služby, které bude poskytovat žalobce žalovanému (§ 2246, 2247 OZ). Soud uzavřel, že nájemní smlouva je platná a účinná, což ostatně odpovídá i procesním postojům účastníků řízení – žalobce, který se tuto smlouvu ukončil výpovědí pronajímatele – což by jistě nečinil, kdyby se snad domníval, že smlouva je neplatná, a žalovaného – který se dovolává jejího prodloužení, což by rovněž nečinil, kdyby si její platností nebyl jist. 20. Co se týká písemné výpovědi, podepsané žalobcem byl žalovaný zcela srozumitelně poučen o právu vznést proti výpovědi námitky, že nájemní poměr skončí dnem jejího doručení, s jasným a správným odkazem na zákonné ustanovení, a byl i poučen o svém zásadním právu podat žalobu k soudu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi a to ve l