98 C 303/2020-275 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal částky 125 029,80 Kč s příslušenstvím a náhrady náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tak, že dne [datum] podle objednávky [číslo] zakoupil u žalovaného sedací soupravu [značka automobilu], 5 polštářů, taburet, postel, křeslo, další polštář a stolek celkem za 149 857 Kč. Dne [datum] žalobce zaplatil zálohu ve výši 76 000 Kč, pak dne [datum] dle faktury [číslo] částku 70 466 Kč, dne [datum] dle faktury [číslo] částku 3 391 Kč. S ohledem na výskyt žmolkování, žalobce reklamoval sedací soupravu dne [datum], která byla vyřízena zamítnutím dne [datum], dále dne [datum] reklamoval i vadu prosezení sedáku, která byla dne [datum] vyřízena rovněž zamítnutím. Žalobce tedy angažoval pro posouzení reklamovaných vad soudního znalce, kterému za vypracování znaleckého posudku vyplatil částku 5 003 Kč. Dříve, než došlo k těmto reklamacím, tak žalobce dne [datum] objednávkou [číslo] objednal dodání zboží od žalovaného, které mělo být užíváno společně se shora uvedenou sedací soupravou, a které bylo potaženo stejnou látkou [jméno], když žalobce uhradil za toto nově objednané zboží zálohu 13 000 Kč. Nakonec uvedl, že [datum] žalobce odstoupil od kupní smlouvy [číslo] i [číslo] požadoval vrácení částky 92 894 Kč, zálohy 13 000 Kč, nákladů za znalecký posudek 5 003 Kč a nákladů reklamačního řízení za právní zastoupení 14 132,80 Kč, a to proto, že předmět kupní smlouvy obsahoval neodstranitelnou vadu. 2. Dne [datum] po kvalifikované výzvě soudu dle § 114b o.s.ř., č.j. 98 C 303/2020 – 10 ve lhůtě jemu soudem uložené se žalovaný vyjádřil k žalobě tak, že žalobu navrhuje zamítnout jako nedůvodnou. Žalovaný souhlasil se žalobcem, že účastníci uzavřeli jmenované smlouvy, že předmět koupě byl reklamován, a že reklamace žalovaný také zamítl. K tomu žalovaný dodal, že s ohledem na první reklamaci se obrátil na výrobce se žádostí o poskytnutí výsledků testů odolnosti látky, která byla použita na výrobu sedací soupravy, když test byl provedený [právnická osoba], se sídlem [adresa], [příjmení] [jméno]. Společnost [anonymizováno] je akreditována u [anonymizováno 8 slov] je pak signatářem [anonymizována tři slova] organizace pro spolupráci v oblasti akreditace, na základě které je uznávána rovnocennost akreditačních systémů jednotlivých signatářů dohody a tím i spolehlivost a vzájemné uznání výsledků posuzování shody akreditačními orgány a výsledek byl, že dle mezinárodní normy [anonymizována dvě slova] [číslo] – 2 je žmolkovitost 4 – 5, což znamená, že se jedná o látku typu A, a pro úplnost se žalovanému dostalo i e.mailu od dodavatele látek, že látka [jméno] má výrobní proces po celou dobu stejný. Žalovaný souhlasil i s tím, že obdržel odstoupení od smlouvy, jehož součástí byl znalecký posudek [jméno] [celé jméno znalkyně], který ovšem vycházel jen z vizuálního posouzení a výslovně se zde uvádí, že nebyla provedena zkouška odolnosti proti žmolkování dle [anonymizována dvě slova] [číslo] – 2. Žalovaný uzavařel, že má za to, že na základě provedeného testu látky je nepochybné, že vada není v použité látce, ale vada musí být způsobena vnějšími vlivy, takže žalovaný smlouvu se žalobcem neporušil a odstoupení není oprávněné. 3. Soud nenařídil přípravné jednání dle § 114c o.s.ř. a k prvnímu ústnímu jednání ve věci, předvolal účastníky předvoláním, ve kterém byli řádně poučeni ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o.s.ř. je upravena jen pro ústní jednání, poučil soud na prvním ústním jednání (I.ÚS 212/06, NS ČR 33 Cdo 1074/2011) s upozorněním na důvody i důsledky poučení (ÚS ČR IV.ÚS 3681/18, NS ČR 33 Cdo 1074/2011, které bylo řádně protokolováno ÚS ČR I. ÚS 21/06 č.l. 91) žalobce o jeho povinnosti tvrdit v žalobě všechny právně významné skutečnosti, jimiž vylíčí skutek, na jehož základě uplatňuje svůj nárok (§ 101 odst. 1 o.s.ř.), a to předně nechť uvede zda odstoupil od celé kupní smlouvy [číslo] protože ze žaloby je zjevné, že žádá vrácení nižší částky, než byla kupní cena. Vzhledem k tomu, že žalobce v žalobě u všech součástí sedací soupravy neuvádí kupní ceny, kdežto v části žaloby, která se týká již odstoupení od ní kupní ceny zboží uvádí, tak je nutné, aby žalobce doplnil svá tvrzení o to, kolik tedy byly ceny všech koupených součástí této sedací soupravy a pak jasně a zřetelně uvedl i to, zda ohledně kterých částí od kupní smlouvy nedostoupil - nebo jinak logicky zdůvodní, proč tedy žádá po žalovaném nižší částku, než byla kupní cena, a v případě, že od určité části kupní smlouvy neodstoupil, tak jaké pro to měl důvody. Dále pak jasně uvede, kde se nyní věci z kupních smluv nacházejí – zda je má stále u sebe žalobce nebo je předal žalovanému. A současně nechť hodnověrně svá tvrzení prokáže (§ 120 o.s.ř.). Nakonec soud žalobci uložil, aby předložil soudu originál znaleckého posudku, kterého se v žalobě dovolává. Dle stejného ustanovení, a ze stejných důvodů soud poučil i žalovaného, a to tak, že vzhledem k tomu, že řízení se vede jen v českém jazyce (§ 18 o.s.ř.) soud nebude provádět jiné důkazy, než v českém jazyce - tedy buď žalovaný předloží úředně ověřený překlad navržených důkazů, nebo je soud provádět nebude a rovněž předloží obchodní podmínky a reklamační řád, kterých se souzené kupní smlouvy dovolávají. 4. Žalobce ve lhůtě jemu uložené se vypořádal s poučením soudu tak, že uvedl, že žalobce dne [datum] zakoupil u žalovaného části: [anonymizováno 6 slov] za 37 877 Kč, pak [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována tři slova] za 22 610 Kč, [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] za 20 188 Kč, pak tři polštáře po 1 663 Kč, jeden polštář za 3 325 Kč a [anonymizována tři slova], za 3 905 Kč, což je celkem 92 894 Kč a u všech částí byla použita látka [jméno]. A pak žalobce u žalovaného zakoupil i postel za 35 701 Kč potažené látkou [jméno], pak části potažené jinou látkou, než [jméno], a to přesně křeslo za 6 384 Kč, [anonymizována dvě slova] za 1 007 Kč a nakonec stůl za 9 871 Kč, za celkem 52 963 Kč s montáží za 4 000 Kč, byla celková cena 149 857 Kč. K tomu doplnil, že žalobce odstoupil, od kupní smlouvy ohledně věcí, za celkovou cenu 92 894 Kč a ve zbytku, tedy ohledně věcí za 52 963 Kč neodstoupil, protože vady nevykazují, když všechny věci se nacházejí u žalobce, v domě v [obec]. Současně i žalobce předložil originál znaleckého posudku [jméno] [celé jméno znalkyně] – viz níže. 5. Žalovaný ve lhůtě jemu uložené se vypořádal s poučením soudu tak, že předložil úředně ověřené překlady navržených důkazů i obchodní podmínky a reklamační řád – viz níže. 6. V závislosti na provádění dokazování soudu vyplynula potřeba žalobce poučit na druhém ústním jednání dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. (NS ČR 26 Cdo 5408/2014, 27 Cdo 3528/2018, které bylo řádně protokolováno ÚS ČR I. ÚS 21/06 č.l.129), neboť žalobce nesplnil poučení mu uložené soudem, žalobce totiž s výjimkou polštářů neuvedl, o jaké konkrétní věci se jedná a současně neuvedl srozumitelný důvod, proč postel, které já je dle jeho tvrzení potažená stejnou látkou, jako věci reklamované resp. věci, kterých se odstoupení týká, neodstoupil, a kde se látka na posteli přímo nachází a zda se tedy na ní se žádné žmolkování neprojevilo. 7. Žalobce se vypořádal s poučením soudu tak, že jasně uvedl, že [anonymizováno 6 slov] za 37 877 Kč je modul sedací soupravy nacházející se vpravo, pak [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována tři slova] za 22 610 Kč je rohový modul sedací soupravy, [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] za 20 188 Kč je modul sedací soupravy nacházející se vlevo a [anonymizována tři slova], za 3 905 Kč je taburet. Dále uvedl, že látka na posteli se nachází v jejím čele, žmolkování a promáčknutí se projevilo pouze v minimální míře, takže proto je žalobce u žalovaného nereklamoval a připomněl, že je jeho právo věc nereklamovat. 8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 9. Dne [datum] žalobce u žalovaného objednal [anonymizováno 6 slov] za 37 877 Kč, pak [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována tři slova] za 22 610 Kč, [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] za 20 188 Kč, pak tři polštáře po 1 663 Kč, jeden polštář za 3 325 Kč a [anonymizována tři slova], za 3 905 Kč, což je celkem 92 894 Kč a u všech částí byla použita látka [jméno]. A pak žalobce u žalovaného zakoupil i postel za 35 701 Kč potažené látkou [jméno], pak části potažené jinou látkou, než [jméno], a to přesně křeslo za 6 384 Kč, [anonymizována dvě slova] za 1 007 Kč a nakonec stůl za 9 871 Kč, za celkem 52 963 Kč s montáží za 4 000 Kč, byla celková cena 149 857 Kč (tyto skutečnosti má soud za prokázané z objednávky [číslo] když účastníci se navíc na této skutečnosti shodli dle § 120 odst. 3 o.s.ř. č.l.91, NS ČR 22 Cdo 2913/2015). 10. Dne [datum] žalovaný zaplatil žalobci 76 000 Kč, pak dne [datum] 70 466 Kč a dne [datum] 3 391 Kč, to na úhradu objednávky [číslo] (tyto skutečnosti má s