98 C 37/2023-174 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhala určení výživného rozsudkem zdejšího soudu ve výši 8 000 Kč, ode dne podání žaloby. Svůj návrh odůvodnila tím, že její rodiče žili v nesezdaném soužití a nyní žijí odděleně, kdy žalovaný žije s novou partnerkou, a má vyživovací povinnost vůči ní a nezletilému (bratrovi) [jméno]. Žalobkyně žije se svou matkou a žalovaný přispívá na její výživu částkou 4 000 Kč. Nicméně, žalobkyně studuje [ulice] akademii v [anonymizováno] ulici a s tím související vyšší náklady na studium, ošacení, stravu, hygienu a cestové. Matka žalobkyně pracuje coby účetní s měsíčním příjmem 42 000 Kč a žalovaný pracuje ve [právnická osoba] – [anonymizována tři slova] s měsíčním příjmem, který žalobkyně ovšem nezná. 2. Dne [číslo] [rok] žalobkyně doplnila svůj návrh na konkrétní výzvu soudu dle § 43 o.s.ř. danou usnesením č.j. 98 C 37/2023 – 8, tak, že rodinnou domácnost obývá společně se svou matkou [jméno] [příjmení] a nezletilým synem [jméno], ve starším rodinném domě na kraji [obec] a žalobkyně studuje maturitní ročník, když veškeré životní náklady její i bratra zajišťuje matka žalobkyně. Její životní náklady jsou tedy bydlení vč. úhrad na energie, strava vč. obědů ve školní jídelně, oblečení do školy i na sport, jízdné, školní materiály i související s přihláškou na VŠ, členské příspěvky ve volejbalovém klubu a do posilovny, poplatky za internet a telefonní tarif a za lékařskou péči. 3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podcenila znění výzvy dané usnesením (č.l.8), a nesplnila jej, soud znova žalobkyni vyzval (č.l.14), také po té žalobkyně doplnila svá žalobní tvrzení tak, že žádnou dohodu se žalovaným ohledně výživného neučinila, a co se týká vypočtených životních měsíčních nákladů tak: bydlení vč. úhrad na energie měsíčně představuje 2 125 Kč, strava vč. obědů ve školní jídelně představuje 5 000 Kč, oblečení do školy i na sport představuje 1 500 Kč, jízdné představuje 150 Kč, školní materiály i související s přihláškou na VŠ představují 500 Kč, členské příspěvky ve volejbalovém klubu a do posilovny představují 1 400 Kč, poplatky za internet a telefonní tarif představuje 600 Kč, lékařská péče představuje 250 Kč. K tomu ještě dodala, že náklady spatřuje i v nákladech na hygienu ve výši 1 500 Kč, dostává kapesné ve výši 2 000 Kč a za další aktivity utrácí 1 000 Kč. 4. Žalovaný navrhl soudu přiznat žalobkyni 6 000 Kč měsíčně, od 24. dne v měsíci. Žalovaný souhlasil, že s žalobkyní v rodinné domácnosti a dále uvedl, že tam s její matkou a dětmi žil do [anonymizováno] [rok], kdy odešel - aniž by si mohl vzít všechny své věci. Nyní žije v bytě, který žalovanému darovali jeho rodiče, a to sám. Vzhledem k tomu, že všechny platby za byt jsou stále spojené s jeho matkou [jméno], tak žalovaný dává částku 13 000 Kč, která tento náklad pokrývá a zbytek jeho výdělku slouží na úhradu náhradního bydlení pro jeho rodiče ve [obec] – [anonymizováno] [obec]. Dále žalovaný hradí 4 000 Kč výživné měsíčně pro žalobkyni a jejího bratra, zvlášť a jednou ročně zaplatí 12 000 Kč na spořící účet bratra žalobkyně. Žalobkyně žije s matkou a s babičkou, která užívá druhou bytovou jednotku v domě, když náklady na dům jsou 8 400 Kč měsíčně, takže na rodinnou domácnost žalobkyně je to polovina – 4 200 Kč a příjem matky žalobkyně je 45 000 Kč měsíčně, ale pak i 12 000 Kč ročně za trenérství volejbalu a vedlejší příjem 96 000 Kč ročně za další vedení účetnictví. 5. Na prvním ústním jednání, po pokusu soudu o smíru (§ 99 o.s.ř.) oba dva účastníci trvali na svých dosavadních návrzích – žalobkyně navrhovala výživné 8 000 Kč měsíčně, a žalovaný jen 6 000 Kč měsíčně (č.l.145). 6. Soud nenařídil přípravné jednání dle § 114c o.s.ř. a k prvnímu ústnímu jednání ve věci, předvolal účastníky předvoláním, ve kterém byli řádně poučeni ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o.s.ř. je upravena jen pro ústní jednání, poučil soud na prvním ústním jednání účastníky (ÚS ČR I.ÚS 212/06, NS ČR 33 Cdo 1074/2011) s upozorněním na důvody i důsledky poučení (ÚS ČR IV.ÚS 3681/18, NS ČR 33 Cdo 1074/2011, které bylo řádně protokolováno ÚS ČR I. ÚS 21/06), když soud se i výslovně ujistil, že oba dva účastníci rozsáhlé poučení pochopili a také se ujistil i o tom, že si pamatují jeho obsah, neboť ani jeden z nich nebyl právně zastoupen (§ 5 o.s.ř.). Nejprve soud poučil žalobkyni o její povinnosti tvrdit v žalobě všechny právně významné skutečnosti, jimiž vylíčí skutek, na jehož základě uplatňuje svůj nárok (§ 101 odst. 1 o.s.ř.), a to předně nechť vyloží, zda složila nebo nesložila maturitní zkoušku, zda byla přijata na VŠ, jak velký byt s matkou užívá, jak je byt vybaven, zda s nimi v bytě resp. v domě žije i další osoba – mimo babičky, tak aby soud mohl usoudit za hodnotu bydlení, které žalobkyně užívá, přesný příjem její matky a celkově rodinné domácnosti, kde žije, zda je žalobkyně zdravá nebo se léčí s nějakými obtížemi – jestliže jako životní náklad uplatňuje i lékařskou péči, zda jízdné, které uplatňuje je MHD, nebo se jedná o jiné jízdné, dále nechť konkretizuje žalované náklady na sport a na posilovnu, a pak náklady na bydlení, telefon a internet nejsou nijak dokazovány, i když ohledně bydlení se výpočet nákladů žalobkyně shoduje s odhadem žalovaného. Žalovaného pak dle stejného ustanovení poučil tak, že protože dosud řádně ani netvrdí, a už vůbec ničím řádně neprokazuje měsíční úhrady částky 13 000 Kč, kterou platí svým rodičům, dále nechť přesně tvrdí výši svých životních nákladů a prokáže a to včetně jím uváděné částky, kterou poskytuje svým rodičům, dále jestliže sám spontánně tvrdí, že náklady na bydlení žalobkyně je 4 200 Kč měsíčně, pak nechť toto tvrzení i prokáže a totéž nechť tvrdí a prokáže stran svého tvrzení o příjmech matky žalobkyně ve výši 12 000 Kč ročně a 96 000 Kč ročně. 7. Žalobkyně ve lhůtě jí soudem uložené se vypořádala s poučením tak, že nedoplnila vůbec žádné tvrzení a bez jakéhokoliv slovního doprovodu pouze předložila kopii příjmového dokladu [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno], z posilovny ve [obec], účtů za užívání telefonních služeb a nečitelné paragony za nákup v lékárně. 8. Žalovaný zcela resignoval na poučení ve lhůtě se nevyjádřil vůbec. Dne [datum] – dva měsíce po uplynutí koncentrační lhůty se vyjádřil tak (č.l.156), že žalobkyně nesložila maturitní zkoušku v řádném termínu a byla přijata bez příjímacího řízení na vysokou školu lesnickou a dřevařskou, která je mimo obor, takže je nucen na celou věc nucen nahlížet jako na účelové jednání a navrhuje zamítnutí žaloby. 9. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 10. Žalobkyně je dcerou žalovaného a [jméno] [příjmení], narození dne [datum] (tyto skutečnosti má soud za prokázané z rodného listu žalobkyně č.l. 3). 11. Žalovaný a [jméno] [příjmení] mají společné dvě děti – žalobkyni a nezletilého [jméno] (tyto skutečnosti má soud za prokázané z CEO žalovaného č.l. 6, z protokolu zdejšího opatrovnického soudu o výživě a výchově nezletilého [jméno] č.l. 52). 12. Žalobkyně má trvalé bydliště v místě jako její matka, což je dům, který z části vlastní matka žalobkyně a z části babička žalobkyně (tyto skutečnosti má soud za prokázané z CEO, které si soud pořídil dle § 120 odst. 2 o.s.ř. č.l. 4, 58, 59, z [list vlastnictví], k.ú. [obec] [anonymizována dvě slova], [územní celek], č.l. 87). 13. Žalovaný má trvalé bydliště na jiné adrese, než žalobkyně a její matka a babička a podle místopředsedy SVJ domu, zde skutečně žije (tyto skutečnosti má soud za prokázané z CEO, které si soud pořídil dle § 120 odst. 2 o.s.ř. č.l.6, z potvrzení o platbách a užívání bytu SVJ, č.l. 90). 14. Žalovaný opustil rodinnou domácnost se žalobkyní, synem [jméno] a jejich matkou, se kterou žil v nesezdaném soužití, v listopadu 2021 (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výpovědi matky žalobkyně v opatrovnickém řízení ohledně výživy a výchovy nezletilého [jméno] č.l. 52, a totéž tvrdil i žalovaný ve svém vyjádření č.l. 47, takže to mezi účastníky sporné nebylo). 15. Žalobkyně studovala [ulice] akademii v [anonymizováno] ul. v [obec], kde se školné neplatí a kde při studiu dosahovala slabších výsledků, chování i docházku do školy měla bezproblémové, v roce [rok] [rok] končila studium maturitní zkouškou, a ucházela se o studium na [anonymizováno] v oboru trenérství a [anonymizováno], maturitní zkoušku složila [datum], v druhém řádném termínu, kdy opakovala zkoušku z českého jazyka, a kdyto v době, kdy již byla přijata na [anonymizováno], a kterou začala od [anonymizováno] [rok] (po maturitě) studovat (tyto skutečnosti má soud za prokázané vyjádření ředitelky školy č.l.12, z vyjádření třídní učitelky č.l. 43, z maturitního vysvědčení č..l [číslo], z výslechu účastníků řízení 158, 160, kdy ani žalovaný nezpochybňoval přijetí na [anonymizováno]). 16. Matka žalobkyně byla od [datum] do [datum] zaměstnancem [právnická osoba] a od [datum] do [datum] měla uzavřenou dohodu o provedení práce u