98 C 69/2022-182 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným ke zdejšímu soudu dne [datum] Kč navrhla přiznání příspěvku neprovdané matce ve výši 5 000 Kč měsíčně do [datum], když návrh odůvodnila tak, že účastníci nebyli nikdy sezdáni, z jejich vztahu se narodila dne [datum] dcera [jméno], a žalovaný žalobkyni i jejich dceru opustil a ničím nepřispívá na výživu žalobkyně. Dále uvedla, že nyní užívá byt, který společně se žalovaným spoluvlastní, že čerpá rodičovskou dovolenou, což jí přináší 10 000 Kč měsíčně a od [anonymizováno] [rok] pracuje podle dohody o provedení práce na 300 hod v [právnická osoba] za 150 Kč za hodinu. Náklady na bydlení má nyní ve výši 14 331,80 Kč a běžné výdaje matky s dítětem. Žalovaný podle žalobkyně má příjem 54 000 Kč měsíčně, také v [právnická osoba] Vzhledem k tomu, že se žalovaným není možná žádná dohoda, tak podává tuto žalobu. 2. Žalovaný navrhl soudu zamítnout žalobu jako nedůvodnou, protože je sice otcem nezletilé [jméno], ale žalobkyně s dcerou žije v bytě, který on spoluvlastní, ale neužívá, když připustil, že hypotéku k bytu splácí rovným dílem se žalobkyní. Dále uvedl, že nyní žije u rodičů, že v domě, kde žije žalobkyně s dcerou, tak vlastní ještě jeden byt, který pronajímá a byt byl použit jak zástava k bytu, kde žije žalobkyně s dcerou. Dále uvedl, že dceři platí výživné 3 500 Kč měsíčně, 2 300 Kč pak žalobkyni přispívá na domácnost a hradí polovinu nákladů na provoz motorového vozidla cca 2 200 Kč, a to i když jej užívá jen žalobkyně a kupuje jí také věci, které jsou v daný moment nezbytné. Nakonec uvedl, že nyní pracuje ve [právnická osoba], a to v IT službách a pobírá 69 000 Kč. 3. Řízení bylo přerušené po dobu opatrovnického řízení, a to usneseními č.j. 98 C 69/2022 – 33 a 98 C 69/2022 – 39, které nabylo právní moci dne [datum]. 4. Den před prvním ústním jednání žalovaný svá tvrzení doplnil tak, že ze společného bytu odešel [datum], že žalobkyně žalovanému neplatí žádné nájemné, ač užívá byt sama s jejich dcerou. Dále, že on platí od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok] polovinu nákladů na elektřinu, z měsíční zálohy 1 070 Kč, tedy celkem 1 605 Kč, pak od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok] platil za internet po 165 Kč měsíčně a od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok] platil zálohy spojené s užíváním bytu SVJ z 4 650 Kč, tedy 6 975 Kč, k tomu polovinu každé splátky na hypotéku. Nakonec uzavřel, že žalobkyně bez jeho vědomí odčerpala ze společného úvěrového účtu částku 69 956 Kč. 5. Soud nenařídil přípravné jednání dle § 114c o.s.ř. a k prvnímu ústnímu jednání ve věci, předvolal účastníky předvoláním, ve kterém byli řádně poučeni ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o.s.ř. je upravena jen pro ústní jednání, poučil soud na prvním ústním jednání, což bylo i řádně protokolováno (ÚS ČR I.ÚS 212/06, NS ČR 33 Cdo 1074/2011) žalobkyně o jeho povinnosti tvrdit (§ 101 o.s.ř.) v žalobě všechny právně významné skutečnosti, jimiž vylíčí skutek, na jehož základě uplatňuje svůj nárok - takže nechť doplní svá tvrzení v čem konkrétně spočívají náklady na bydlení ve výši 14 331,80 Kč, a také ať svá tvrzení hodnověrně prokáže (§ 120 o.s.ř.). Ze stejného právního důvodu soud poučil i žalovaného, a to nechť přesně tvrdí jaké jsou jeho náklady na bydlení, a protože soudu z provedeného rozsudku opatrovnického soudu vyplynulo, že sám nežije, tak nechť tvrdí, jak se tato další partnerka podílí na hrazení jeho nákladů, a nakonec nechť podrobně tvrdí skutečnosti týkající se nákladů, které soudu tvrdil svým podáním, které soudu předložil v době, kdy bylo vyloučeno, aby se soud připravil dle § 114a o.s.ř. na rozsáhlejší poučení dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. a rovněž, nechť všechna svá tvrzení hodnověrně prokáže. Když účastník soud důsledně poučil o významu koncentrace řízení, a o následcích v případě, že se poučením nebudou řídit (č.l.122). Žalobkyně se ve lhůtě k tomu soudem určené vypořádala tak, že účastníci spolu nežijí od [datum], do té doby se žalovaný podílel na finančním zabezpečení rodiny, od odchodu nikoliv. Žalobkyně od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] pobírala rodičovský příspěvek 10 000 Kč a od [anonymizováno] [rok] pobírá 10 000 až 12 000 Kč od [právnická osoba], zatímco příjem otce byl za stejnou dobu 69 000 Kč, bonusy více, žalovaný platí výživné, kterému určil soud a polovinu hypotéky tj. 12 621 Kč a pronajímá svůj další byt. Co se týká nákladů na byt, ve které žalobkyně s dcerou žije, tak žalobkyně uvedla že platí 2 129 Kč, což byl do [datum] polovina záloh hrazených SVJ a od [datum] je to 4 260 Kč (což žalobkyně na ústním jednání opravila na správnou částku 4 650 Kč, č.l.164). Žalovaný se ve lhůtě jemu uložené se vyjádřil tak, změnil své dosavadní tvrzení ohledně výdajů (stejná zůstala jen ohledně hrazení elektřiny a hypotéky) a to, že od [datum] do [anonymizováno] [rok] žil žalovaný u rodičů, kterým platil 5 000 Kč za bydlení jednou týdně nákup za 1 000 Kč, neboť se u nich stravoval od září 2022 žije u své současné partnerky. Žalobce pak soudu předložil tvrzení ohledně měsíčních výdajů: za vozidlo 4 390,95 Kč, zálohy za byt 2 129 Kč, hypotéku na společný byt 12 621,30 Kč, elektřinu 535 Kč, na dceru hradí různé druhy výživného v celkové výši 7 310 Kč a 10 Kč za vedení bankovního účtu pro ní, internet 169 Kč, daň z nemovitosti 227 Kč, závazek proti bance 7 500 Kč, další hypotéku 10 000 Kč, osobní pojištění 1 902 Kč, lítačka 550 Kč, telefon 799 Kč a [příjmení] [jméno] 200 Kč, nadto dodal že za jídlo utrácí dalších 7 000 Kč a zálohy na elektřinu a zálohy na užívání bytu platil jen do [anonymizováno] [rok]. 6. Žalobkyně navrhla změnu žaloby (č.l.126, 160), když navrhla přiznání výživného za dobu od [anonymizováno] [rok] do dne [datum], kterou soud usnesením č.j. [číslo jednací] připustil, když vyšel z toho, že změna žaloby je, žádá-li žalobce na základě stejného skutkového základu více nebo jiné plnění, a dále i z toho, že změnou žaloby nesmí být omezena obrana žalovaného, proto má možnost se ke změně žaloby vyjádřit (což k výzvě soudu neučinil), ovšem jeho souhlas se pro rozhodnutí soudu o změně žaloby nevyžaduje. Žalobkyně změnila žalobu jen ohledně znění žalobního návrhu, který byl původně dost nesrozumitelný (bylo s jistotou možné říci, že o žalobě podané dne [datum] nabude rozhodnutí právní moci rozhodně po dni [datum], což byl datum kterým byl omezený žalobní nárok, čím by konec doby za kterou se žaluje předcházel jejímu začátku – což je prostě nemožné) když nově navržené znění, odpovídá právní úpravě i logice věci - a kterým tedy žalobkyně žádala výživné po dobu od [anonymizováno] [rok] do dne [datum]. Krátce shrnuto soud neviděl žádný důvod k nepřipuštění návrhu, neboť ohledně tohoto nároku vedl i dokazování – protože narace žaloby srozumitelná byla od začátku. 7. Na základě provedeného dokazování listinami založenými ve spise soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 8. Ze vztahu účastníků řízení se dne [datum] dcera [jméno] (tyto skutečnosti má soud za prokázané z rodného listu 86/ 2020, č.l.69, č.ř [číslo]). 9. Dne [datum] nabyl právní moci rozsudek opatrovnického soudu, který svěřil nezletilou [jméno] do péče žalobkyně a žalovanému uložil platit výživné 7 000 Kč měsíčně, k rukám žalobkyně, protože soud zjistil, že účastníci od [anonymizováno] [rok] spolu nežijí, žalobkyně žije s dcerou v bytě, který účastníci spoluvlastní, žalovaný přispívá na výživné nezletilé 5 000 Kč, od [anonymizováno] [rok] žalovaný žije v rodinném domě své další partnerky, které přispívá na domácnost částkou 2 000 Kč, do té doby žil s rodiči, kterým přispíval částkou 5 000 Kč, má k dispozici vozidlo a byt, který slouží jako zástava ke společnému bytu účastníků, tak pronajímá, jeho podnikání v pivovarnictví mělo v roce [rok] záporný výsledek, pracoval ve [právnická osoba], [anonymizováno], od [anonymizováno] [rok] pracuje v [právnická osoba] hrubým výdělkem 69 000 Kč (tyto skutečnosti má soud za prokázané z rozsudku č.j. [číslo jednací], č.l. 36). 10. Žalobkyně inkasovala od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] měsíčně průměrně 32 316 Kč, coby dávky nemocenského pojištění od [anonymizováno] (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze součinnosti [anonymizováno] ze dne [datum], č.l. 64). 11. Žalobkyně inkasovala [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] měsíčně 10 000 Kč, coby sociální dávky od [anonymizováno] – rodičovský příspěvek a pak ještě jednorázový přídavek v [anonymizováno] [rok] na dítě 5 000 Kč, když žádné jiné sociální dávky nepobírá (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze součinnosti ÚP ze dne [datum], č.l. 69). 12. Žalobkyně byla před porodem zaměstnanec [právnická osoba] kam se v [anonymizováno] [rok] vrátila do pracovního procesu na částečný pracovní úvazek, takže její průměrný měsíční čistý příjem byl 9 623 Kč za rok [rok] (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výplatní sestavy sestavené pro opatrovnické řízení, takže z č.l. 158 spisu sp.zn. [spisová značka], který soud připojil a tento důkaz byl pro účely ří