98 C 84/2022-123 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se domáhala proti žalovanému určení výživného ve výši 5 000 Kč měsíčně od [datum]. Současně uvedla, že žalovaný se s její matkou se rozvedli v roce [rok]. Žalobkyně studovala čtyřletý, maturitní obor [číslo] obor číšník, v roce [rok] přestoupila na tříletý obor kuchař – číšník, který zakončila v roce [rok] výučním listem a ode dne [datum] byla zaměstnána v [příjmení]. Od září [rok] žalobkyně opět studuje znova obor [číslo] za účelem dosažení maturity a studium je denní. Dále uvedla, že její matka má příjem jako uklízečka v [anonymizována čtyři slova], [obec] cca 15 800 Kč měsíčně, má ještě jednu vyživovací povinnost, a to vůči svému synovi narozenému v roce [rok], na kterého jeho otec přispívá částkou 3 000 Kč měsíčně. Žalobkyně žije s matkou, v jejím bytě. Matka žalobkyni mimo zajištění bytových potřeb jí také přispívá částkou kapesného ve výši 1 200 Kč měsíčně a pak jí poskytuje také stravu, přispívá na ošacení, školní pomůcky a hygienu. Nakonec žalobkyně uvedla, že žalovaný je policista, k 18. narozeninám jí daroval poukaz na autoškolu, nemá žádnou vyživovací povinnost a je rozvedený, vzhledem k tomu, že se ním viděla od 18. narozenin 2x nebo 3x tak nic dalšího neví. Vzhledem k tomu, že žalovaný není ochoten dobrovolně přispívat na její potřeby, které ale ona není schopna sama financovat, a to ani z brigád a ani za pomoci své matky, tak podává tuto žalobu. 2. Žalovaný dne [datum] navrhl soudu žalobu jako nedůvodnou zamítnout, protože nebylo ve schopnostech žalobkyně dokončit maturitní obor, přestoupila na učňovský, a protože i to bylo pro žalobkyně náročnější, nedokončila jej v řádném termínu, ale zkoušky opakovala. Přerušení práce, do které začala chodit, učinila jako 22letá, což by v zásadě nemělo obnovovat vyživovací povinnost žalovaného, když bylo dosavadní studium dle jejích dosavadních studijních výsledků nad její schopnosti. Nakonec dodal, že matka žalobkyně jej opustila, on odešel z bytu a vše tam zanechal, tak aby tyto věci mohly využívat jeho děti i jejich matka, žalobkyně se o žalovaného nezajímá a kontaktovala jej až v minulém roce, aby jej vyzvala k plnění jeho vyživovací povinnosti. 3. Soud nenařídil přípravné jednání dle § 114c o.s.ř. a k prvnímu ústnímu jednání ve věci, předvolal účastníky předvoláním, ve kterém byli řádně poučeni ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o.s.ř. je upravena jen pro ústní jednání, poučil soud na prvním ústním jednání účastníky (I.ÚS 212/06, NS ČR 33 Cdo 1074/2011) s upozorněním na důvody i důsledky poučení v podobě koncentrace řízení (ÚS ČR IV.ÚS 3681/18, NS ČR 33 Cdo 1074/2011, které bylo řádně protokolováno ÚS ČR I. ÚS 21/06). Nejprve poučil žalobkyni o její povinnosti tvrdit v žalobě všechny právně významné skutečnosti, jimiž vylíčí skutek, na jehož základě uplatňuje svůj nárok (§ 101 odst. 1 o.s.ř.), takže nechť přesně tvrdí, z jakých konkrétních důvodů přecházela ze čtyřletého, maturitního studia na učňovský obor, protože žalobkyně ničeho stran jmenovaného netvrdí, kdežto dotázaná škola (viz níže) sdělila, že důvody byly rodinné, z jakého přesného důvodu skládala učňovské zkoušky až v září [rok], když obecně vzato se končené zkoušky skládají v květnu, a jaké jsou příjmy rodinné domácnosti, kde žije s matkou, jak je byt matky velký, jak je také vybavený, a také nechť hodnověrně svá tvrzení prokáže (§ 120 o.s.ř.). Ze stejného důvodu poučil soud na stejném ústním jednání i žalovaného, aby doplnil svá tvrzení o svém vzdělání a také o tom, kde nyní pracuje a s jakou odměnou - neboť [anonymizováno] soudu sdělila, že žalovaný nepracuje (viz níže), dále aby doplnil svá tvrzení ohledně svých vlastních majetkových poměrů a nechť svá tvrzení prokáže, neboť jinak soud bude postupovat fikcí dle § 916 OZ. 4. Žalobkyně ve lhůtě jí soudem uložené se vypořádala s poučením tak, že o přestup z maturitního na učňovský obor žádala z důvodu jazykových problémů, protože nestačila na výuku anglického jazyka, následně navštěvovala doučování a nyní absolvovala stáž v cizině, proto je na maturitu z anglického jazyka i na budoucí povolání, připravená. Učňovské zkoušky byly žalobkyni automaticky posunuté na [anonymizováno] [rok], protože její studijní obor byl před přestupem číšník, po přestoupení však to byl obor kuchař – číšník, takže si musela doplnit učivo za celé uplynulé tři roky, závěrečnou zkoušku složila v řádném termínu a na poprvé. Byt, ve kterém s matkou žije je v matčině osobním vlastnictví, je o velikosti 3+1 o 65 m2, žije tam i její bratr - syn matky žalobkyně [datum narození] a náklady na bydlení jsou 7 819 Kč (záloha do fondu oprav 6 037 Kč, záloha na elektřinu 1 422 Kč, na plyn 180 Kč a na poplatky za TV a za rozhlas 180 Kč). Příjem rodinné domácnosti žalobkyně představuje průměrný plat matky žalobkyně coby uklízečky v [anonymizováno] ve výši 16 877 Kč a výživné na jejího bratra, tedy syna matky žalobkyně, což je 3 000 Kč měsíčně. Co se týká vybavení bytu, tak je obvyklé a část je už z 80.let, které v bytě zůstalo po rozvodu žalovaného a její matky, když vypořádání SJM rodičů nijak s žalobou nesouvisí. 5. Žalovaný ve lhůtě jemu uložené se vyjádřil k poučení soudu tak, že má ukončené VŠ vzdělání s akademickým titulem bakalář, je stále v služebním poměru [anonymizováno], a po propuštění ze služby bude mít nárok na výsluhu, jejíž výše bude následně vypočtena z nynějšího měsíčního platu 58 970 Kč. Nakonec uvedl, že žije s družkou [jméno] [příjmení], která je starobní důchodkyní, a to v domě, který jeho družka z ¼ vlastní a ze ¾ je součástí SJM jeho družky a jejího manžela, dále uvedl, že sám vlastní dům v [obec], který nabyl v rámci pozůstalosti po rodičích a užívá jej k rekreaci. 6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 7. Žalovaný je otcem žalobkyně (tyto skutečnosti má soud za prokázané z rodného listu žalobkyně a z výpisu CEO žalovaného, č.l. 6, 11, 21). 8. Matka žalobkyně a žalobkyně mají trvalé bydliště na stejné adrese (tyto skutečnosti má soud za prokázané z č.l. 21, 24). 9. Dne [datum] nabyl právní moci rozsudek [název soudu] o výchově a výživě žalobkyně [číslo jednací], kterým byl žalovaný zavázán platit měsíční výživné 3 800 Kč měsíčně (tyto skutečnosti má soud za prokázané z č.l. 8). 10. Dne [datum] nabyl právní moci rozsudek [název soudu] o rozvodu manželství žalovaného a matky žalobkyně rozsudkem č.j. [spisová značka] (tyto skutečnosti má soud za prokázané z č.l. 7). 11. Žalobkyně je v roce [rok] / [rok] ve 4. ročníku [anonymizováno] a [anonymizováno] [obec] – [část obce], obor číšník, maturitní obor (tyto skutečnosti má soud za prokázané z potvrzení o studiu pro rok [rok] / [rok], č.l. 4, ze součinnosti školy č.l. 51, z výslechu žalobkyně). 12. Žalobkyně [datum] obdržela výuční list na [anonymizováno] a [anonymizováno] [obec] – [část obce], pro obor kuchař – číšník (tyto skutečnosti má soud za prokázané z potvrzení o studiu č.l. 5). 13. Žalobkyně nastoupila na maturitní obor gastronomie [anonymizováno] a [anonymizováno] [obec] – [část obce] [datum], dne [datum] ředitelka školy žalobkyni povolila z rodinných důvodů přestup na učňovský obor kuchař – číšník, kde v [anonymizováno] [rok] úspěšně složila učňovské zkoušky. Dne [datum] byla žalobkyně přijata [anonymizováno] a [anonymizováno] [obec] – [část obce] do 3. ročníku maturitního oboru gastronomie, kde má studijní výsledky dobré a absence má řádně omluvené. Žádné školné se ve škole nehradí a žalobkyně se ve školní jídelně nestravuje (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze zprávy školy podané ze součinnosti školy č.l.51, z výučního listu č.l.5, soud nepřehlédl, že ředitelka školy soudu sdělila, že žalobkyně učňovské zkoušky složila v červnu, ačkoliv podle tvrzení žalobkyně i dle výučního listu je složila v září, soud celou věc hodnotil tak, že ředitelka školy vyšla z poznámky ve školní evidenci o řádném termínu složené zkoušky, aniž by se blíže zabývala tím, zda tento řádný termín byl v květnu nebo v září (NS ČR 22 Cdo 2335/2005). 14. Žalobkyně od [datum] – [datum] byla školní zahraniční stáži na [země] s pracovním zatížením 9 hodin s hodinovou přestávkou, každých 6 dnů v týdnu za 600 EUR vč. ubytování a stavování (tyto skutečnosti soud má za prokázané z omluvy žalobkyně z účasti na ústním jednání a že žádosti o odročení č.l. 59. Soud vycházel pouze z omluvy, která je v českém jazyce, který jako jediný je jednacím jazykem před soudem, takže smlouvu o stáži v angličtině soud jako důkaz neprovedl, a žalobkyni o postupu dle § 16 o.s.ř. výslovně dvakrát poučil (č.l. 62, 63), když pro řízení adekvátní reakce žalobkyně byl její vlastní překlad smlouvy (č.l.66), se kterým soud v poměrech důležitosti důkazu zcela vystačil, takže postupem soudu účastníkům rozhodně nebyl ztížen přístup k právu (NS ČR 23 Cdo NS ČR [číslo], MS v [obec] 91 Co 308/2015) 15. Matka žalobkyně pracuje jako uklízečka [anonymizována tři slova] [obec a číslo] a její průměrná mzda za měsíc v roc